Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-4623/2020

на определение от 29.06.2020 судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-2483/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании 365 373 рублей 52 копеек судебных издержек,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 9 166 209 рублей 26 копеек задолженности по муниципальному контракту,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 9 166 209 рублей 26 копеек задолженности по муниципальному контракту № 0161300007218000062 от 20.08.2018.

Определением от 23.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2019 исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд за взысканием с Комитета 365 373 рублей 52 копеек судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 заявление Общества удовлетворено частично – в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на невозможность определения того, как именно соотносится время, затраченное исполнителем на выполнение услуг, предусмотренных договором, с их стоимостью. Полагает, что поскольку в представленном истцом акте №1 от 11.09.2019 не конкретизированы дата оказания и стоимость оказанных услуг, а также отсутствуют документы, подтверждающие их выполнение, заявленные истцом расходы являются необоснованными и не подлежат возмещению.

При этом то обстоятельство, что в просительной части апелляционной жалобы апеллянт указал решение по делу №А59-2483/2019 от 29.06.2019 о взыскании судебных расходов на представителя, не препятствует рассмотрению настоящей жалобы, поскольку исходя из реквизитов обжалуемого судебного акта и его содержания, а также конкретных доводов, приведённых апеллянтом, однозначно усматривается обжалование ответчиком именно определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2020 о распределении судебных расходов.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг № 04-01-Ю от 01.04.2019, заключенный между ООО «Вектор» (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1.1) клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению досудебного урегулирования и ведению судебного процесса в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде в деле о взыскании суммы основного долга по контракту №0161300007218000062 «Капитальный ремонт оборудования объектов теплоснабжения МО «Томаринский городской округ» от 20.08.2018 в сумме 9 166 209 рублей 26 копеек с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ».

Во исполнение условий данного договора в период действия настоящего договора исполнитель обязуется оказывать клиенту следующие услуги при разбирательстве дела в Арбитражном суде Сахалинской области, Пятом арбитражном апелляционном суде представлять и отстаивать интересы клиента всеми доступными законом способами (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг составляет 365 373 рубля 53 копейки и выплачивается клиентом исполнителю в течение 3 банковских дней с момента фактического поступления от должника суммы основного долга по контракту №0161300007218000062 «Капитальный ремонт оборудования объектов теплоснабжения МО «Томаринский городской округ» от 20.08.2018 (9 166 209 рублей 26 копеек) на расчётный счёт клиента или иного бенефициара на основании договора уступки права требования (цессии).

Денежные средства в сумме 365 373 рубля 53 копейки выплачиваются в полном объеме при получении клиентом либо его правопреемником полной суммы основного долга (подпункт 5.1.1. пункта 5.1. договора).

Как следует из пункта 5.2. договора, данные денежные средства в сумме 365 373 рубля 53 копейки выплачиваются клиентом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с актом приемки услуг №1 от 11.09.2019 и пояснениями от 31.05.2020 исполнителем оказаны Обществу следующие юридические услуги по вышеназванному договору на сумму 365 373 рубля 52 копейки:

1. Выезд юриста к заказчику для предварительного анализа вводных данных по делу и разработка первичного плана действий - 4 часа, 32 000 рублей;

2. Подготовка к ведению дела: изучение и анализ документов, предоставленных заказчиком. Выдача устного заключения по делу - 13 часов, 104 000 рублей;

3. Работа по досудебному урегулированию спора (подготовка претензии, передача претензии ответчику нарочно в г. Томари, контроль за исполнением) – 4 часа 30 минут, 36 000 рублей + 6000 рублей;

4. Подготовка искового заявления (составление, оформление, подготовка приложения к заявлению, направление ответчику, подача в арбитражный суд) – 6 часов, 48 000 рублей;

5. Подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела (направление в арбитражный суд) - 30 минут, 4 000 рублей;

6. Ознакомление с материалами дела с применением технических средств фото-фиксации (в том числе подготовка соответствующего заявления и подача его в арбитражный суд) – 1 час, 8 000 рублей;

7. Подготовка пояснений истца (составление, оформление, направление сторонам, подача в арбитражный суд) – 7 часов, 56 000 рублей;

8. Подготовка пояснений истца (составление, оформление, направление сторонам, подача в арбитражный суд) – 3 часа, 24 000 рублей;

9. Сопровождение исполнительного производства (составление, оформление запросов на выдачу исполнительного листа, решения, заявления об исполнении исполнительного документа, направление заявлений) – 3 часа 15 минут, 26 000 рублей;

10. Участие представителя в судебных заседаниях (23.05.2019, 20.06.2019 - перерыв до 27.06.2019) – 20 000 рублей (по 10 000 рублей за 1 заседание);

11. Оплата услуг почтовой связи (отправка заказной корреспонденции по делу) – 1 373 рубля 52 копейки. Оплата оказанных услуг произведена ООО «Вектор» в общей сумме 365 373 рубля 52 копейки по платежному поручению № 268 от 13.12.2019 на сумму 207 275 рублей 52 копейки и расходному кассовому ордеру № 1 от 11.09.2019 на сумму 158 098 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены, ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты.

Согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При этом, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Судом первой инстанции при определении видов и объёма услуг, стоимость которых подлежит возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, учтено, что по общему правилу оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п.

Судом также верно установлен факт оказания исполнителем услуг по составлению претензии, искового заявления, письменных пояснений от 15.06.2019 и от 21.06.2019, заявлений о выдаче копии решения суда, исполнительного листа, участию представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области 23.05.2019, 20.06.2019 (объявлялся перерыв до 27.06.2019), ознакомлению с материалами дела (необходимость ознакомления обусловлена ненаправлением ответчиком в адрес истца представленного в суд отзыва на иск), а также направлению в адрес ответчика и третьего лица процессуальных документов по делу (в соответствии с почтовыми квитанциями).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, предмет спора (взыскание основного долга по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту), отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ (доводы Комитета, изложенные в отзыве на иск, сводились к отсутствию бюджетного финансирования для оплаты выполненных работ), наличие судебной практики, небольшую сложность дела, а также соотношение обозначенного в договоре и акте оказанных услуг объёма работ (с учетом пояснений от 31.05.2020) с фактически оказанными услугами, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (с учетом Рекомендаций по определению размера гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018), оценив стоимость услуг с точки зрения её соразмерности, суд правомерно счёл разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Доводы апеллянта об отсутствии конкретизации в представленном акте даты и стоимости конкретных оказанных услуг, а также о невозможности соотнесения объёма услуг и затраченного на их оказание времени подлежат отклонению как не опровергающие верно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не свидетельствующие об ошибочности выводов суда относительно разумности отнесённой на ответчика суммы судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно размера обоснованной и разумной суммы судебных расходов истца, подлежащей возмещению, коллегия принимает во внимание, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов в разумных пределах, определённых исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2020 по делу №А59-2483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова