Гражданский кодекс часть 1

судьи Калягина А.К.
по делу № А51-6099/2007 6-189 Арбитражного суда Приморского края
по иску Дальневосточной Межрегиональной Экологической Общественной Организации «Зеленый Крест»
к администрации г. Владивостока
третье лицо: Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
об обязании предоставить проектную и иную документацию для проведения общественной экологической экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточная Межрегиональная Экологическая Общественная Организация «Зеленый Крест» (далее по тексту – МЭОО «Зеленый Крест», истец) обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока (далее по тексту –Администрация, ответчик) об обязании предоставить на общественную экологическую экспертизу проектную и иную документацию по объекту строительства «Завод по переработке отходов и производству строительных материалов» по ул. Шошина, 6 в г.Владивостоке (далее по тексту –спорный объект).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - УМИГиА).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2007 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточногоокруга от 11.12.2007 решение от 19.09.2007 отменено, дело направлено нановое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неполного установленияобстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от11.12.2008 в удовлетворении иска отказано, решение было обжаловано в кассационном порядке.

Арбитражный суд кассационной инстанции в Постановлении от 20.04.2009 не согласился с мотивировкой суда первой инстанции о том, чтоу администрации г. Владивостокаотсутствует обязанность по разработке предпроектных и проектныхматериалов, связанных с размещением и строительством модуля попереработке твердых бытовых отходов в районе ул. Шохина, 6, посколькурешение о предварительном согласовании места размещения спорногообъекта не принималось и земельный участок для его строительства непредоставлялся, а потому отсутствует и обязанность по предоставлениюдокументов на экологическую экспертизу, в связи с чем отменил данное решение суда и направил дело на новое рассмотрение.

В мотивировочной части постановления Федеральный арбитражный суд Дальневосточногоокруга обращает внимание суда на то, что при новом рассмотрении дела необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе наличие намечаемой ответчиком хозяйственной деятельности по возведению объекта экологической экспертизы, и дать в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит обязать ответчика предоставить истцу на общественную экологическую экспертизу рабочий проект и предпроектную документацию (исходные данные для проектирования) по объекту строительства – «Завод по переработке отходов и производству строительных материалов».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции состоявшийся по делу судебный акт, Администрация г.Владивостока просит его отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что в силу отсутствия отвода земельного участка для строительства, в том числе завода по переработке отходов и производству строительных материалов, строительство завода по переработке отходов и производству строительных материалов администрацией г.Владивостока осуществляться не будет, таки образом, у администрации отсутствует планируемая хозяйственная и иная деятельность, а также документы (документация), обосновывающие деятельность по спорному объекту. Дополнительно указывает на то, что подписание акта сдачи-приемки работ не подтверждает факт передачи рабочего проекта администрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы. Представитель третьего лица доводы ответчика поддержал в полном объеме. Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили, однако мотивированный отзыв с обоснованием своей позиции по делу не представили. Решение Арбитражного суда Приморского края просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2007 ДВМЭОО «Зеленый крест» обратилось в Администрациюгорода Владивостока с заявлением о проведении экологическойэкспертизы предпроектных и проектных материалов объектастроительства по ул. Шошина, 6.

22.03.2007 Администрацией города Владивостока выдано истцусвидетельство о регистрации общественной экологической экспертизы №25-30/97, в котором установлены сроки проведения общественнойэкологической экспертизы с 03.07.2007 по 31.08.2007.

30.03.2007 ДВМЭОО «Зеленый крест» обратилось с заявлением вАдминистрацию города Владивостока о представлении предпроектных ипроектных материалов объекта строительства по ул. Шошина, 6 наобщественную экологическую экспертизу.

11.05.2007 УМИГА письмом № 4984Д сообщило о том, чтоуправлением направлены запросы для получения разъяснений, относитсяли объект строительства к объектам, подлежащим общественнойэкологической экспертизе, о возможности предоставления запрошенныхдокументов будет сообщено дополнительно.

Строительство спорного объекта осуществляет ООО «Владград»(исполнитель) на основании заключенного с администрацией г.Владивостока (заказчик) договора от 11.10.2006 № 064-1223/06 навыполнение работ по установке «под ключ» мусороперерабатывающегозавода. Пунктом 6.1. указанного договора предусмотрено, что он действует сдаты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств подоговору.Согласно пункту 2.1.2 договора от 11.10.2006 заказчик обязалсяпредоставить исполнителю согласованный рабочий проект размещения(установки) спорного объекта не позднее 01.11.2006.

Проектная документация по объекту «Завод по переработке отходов ипроизводству строительных материалов» разработана государственнымучреждением «Дальневосточное отделение Всероссийского научно-исследовательского института охраны природы» на основании заключенногос администрацией г. Владивостока договора от 17.08.2006 № 254-988/06 ипередана ответчику по акту сдачи-приемки работ от 20.12.2006.

Вступившим в законную силу решением Первореченского суда г.Владивостока от 25.07.2007 по делу № 2-469/07 строительство модуля попереработке твердых отходов (мусороперерабатывающего завода),расположенного по ул. Шошина, 6 в г. Владивостока, признано незаконным иприостановлено до получения в установленном законом порядке разрешенияна строительство и положительного заключения государственнойэкологической экспертизы проектной документации.

Указанные обстоятельства, а также непредставление ответчиком предпроектных и проектных материаловобъекта строительства по ул. Шошина, 6 на общественную экологическуюэкспертизу явилось основанием для обращения ДВМЭОО «Зеленый крест»в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» (здесь и далее вдействовавшей в спорный период редакции) экологическая экспертиза –это установление соответствия намечаемой хозяйственной и инойдеятельности экологическим требованиям и определение допустимостиреализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждениявозможных неблагоприятных воздействий этой деятельности наокружающую природную среду и связанных с ними социальных,экономических и иных последствий реализации объекта экологическойэкспертизы.

В ст. 20 Федерального закона «Об экологической экспертизе» предусмотрено, чтообщественная экологическая экспертиза организуется и проводится поинициативе общественных организаций (объединений), основнымнаправлением деятельности которых в соответствии с их уставамиявляется охрана окружающей среды, в том числе организация ипроведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы впорядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со своим уставом истец относится к вышеуказанным организациям, осуществляющим проведение общественной экологической экспертизы.

Общественная экологическая экспертиза осуществляется приусловии государственной регистрации заявления общественныхорганизаций (объединений) о ее проведении в порядке, установленном вст. 23 Федерального закона «Об экологической экспертизе».

В силу ст.ст. 1,11, 12, 21 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектомобщественной экологической экспертизы является проектная документация,связанная с намечаемой ответчиком хозяйственной деятельностью попереработке твердых бытовых отходов, а не непосредственно строительствоспорного объекта,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, чтопредставленными по делу доказательствами достаточно и достоверно подтверждено обстоятельствоналичия у ответчика обязанности по предоставлению ответчикомистцу подлежащей в соответствии со ст.ст. 1, 11, 12, 14, 20,21, 23, 27 Федерального закона «Об экологической экспертизе» вышеуказанной документации, в том числе, исходной документации,которая в качестве перечня исходных данных для проектированияутверждена директором Государственного учреждения Дальневосточное отделение Всероссийского научно-исследовательского института охраныприроды к договору от 17.08.2006, а также рабочего проекта по объекту«Завод по переработке отходов и производству строительных материалов»,выполненного по данному договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя жалобы о том, что поскольку у администрации отсутствует планируемая хозяйственная и иная деятельность, следовательно, у нее отсутствует обязанность по предоставлению проектной документации на объект, строительство по которому приостановлено, так как установленное вступившим в законную силу решением Первореченского суда г. Владивостока от 25.07.2007 по делу № 2-469/07 обстоятельство незаконности строительства спорного объекта и приостановление данного строительства указанным решением суда, как и содержание решения арбитражного суда Приморского края от 18.09.2008 по делу № А51-4737/2008- 41-129, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу № А51-4737/2008-41-129, не опровергают вывод о фактически намечаемой и частично осуществленной ответчиком хозяйственной деятельности по возведению спорного объекта как объекта экологической экспертизы, а напротив, свидетельствуют о фактическом осуществлении такой деятельности.

Довод Администрации об отсутствии доказательств согласования места размещенияспорного объекта и выбора земельного участка для его строительства как оснований для отказа в предоставлении проектной документации приналичии в материалах дела доказательств начала строительства, не признается судом обоснованным, поскольку данное обстоятельство не может служитьоснованием для освобождения ответчика от предусмотренной статьей 27 Федерального закона «Об экологической экспертизе» обязанности по предоставлению проектной документации для проведения общественной экологической экспертизы.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него документации, обосновывающей деятельность по спорному объекту, также признается судом несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, проектная документация по спорному объекту (во исполнение условия заключенного договора № 254-988/06 от 17.08.2006 о порядке сдачи и приемки рабочего проекта) на момент рассмотрения настоящего спора разработана и имеется у ответчика, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от 17.08.2006 № 254-988/06.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2009 по делу № А51-6099/2007 6-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко