Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»,

апелляционное производство № 05АП-4636/2019

на решение от 16.05.2019

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-4548/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»

(ИНН 2536006470, ОГРН 1022501286356)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кантегир»

(ИНН 2540077795; ОГРН 1022502272803)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Компания «Kasira Marine Limited»

о признании отсутствующим право требования, понуждении обеспечить доступ,

при участии:

от истца: представитель Алиев Ф.З. по доверенности от 16.12.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: представитель Коротков И.И. по доверенности от 26.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: Компания «Kasira Marine Limited»: представитель Алиев Ф.З., по доверенности от 18.03.2019, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация» (далее – истец, ЗАО «РИМСКО») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кантегир» (далее - ответчик, ООО Кантегир») о признании отсутствующим права требования задолженности за период с 19.11.2018 по 05.03.2019 на основании договора аренды места у причальной стенки и оказания услуг по стоянке судна от 06.11.2018; обязании не чинить препятствия при осуществлении истцом распорядительных действий в отношении транспортного рефрижератора «Берег Мечты», включая все имущество, судовые механизмы и снабжение, находящееся на борту судна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) привлечена Компания «Kasira Marine Limited».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «РИМСКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что препятствование ответчиком в допуске представителей истца на судно приводит к невозможности восстановить его мореходное состояние. Суд не дал оценки представленной истцом электронной переписке сторон, подтверждающей чинение препятствий при осуществлении ЗАО «РИМСКО» распорядительных действий в отношении судна. Истец и третье лицо неоднократно обращались в правоохранительные органы, судом данные обращения также оставлены без оценки. Также не дана оценка доводам о том, что действиями ответчика по воспрепятствованию проведению ремонтно-восстановительных работ истцу причинен существенный вред в размере более 4 000 000 рублей.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Кантегир» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ЗАО «РИМСКО» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения дела №А51-10975/2018 по иску ООО «Кантегир» к ООО «АЛЬКОР», ООО «Насса» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по стоянке морского судна.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд установил, что ЗАО «РИМСКО» не приводит обоснования связи указанных арбитражных дел, исключающей возможность рассмотрения настоящего, не указано, как итог рассмотрения дела №А51-10975/2018 повлияет на настоящее дело, какие обстоятельства, подлежащие установлению только в рамках дела №А51-10975/2018 имеют значение для настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду необоснованности.

В судебном заседании представитель ЗАО «РИМСКО» и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между «Касира Марин Лимитед» (продавец) и «Сарбитон Инвестментс Лимитед» (покупатель) подписан меморандум соглашения (далее - МОА), согласно которому Продавец согласился продать, а Покупатель - купить TP «Берег Мечты». Предварительно, 26.03.2016, по просьбе и под гарантии компании «Касира Марин Лимитед» между ЗАО «РИМСКО» и «Сарбитон Инвестментс Лимитед» в отношении указанного судна был заключен договор тайм-чартера сроком действия 2 года.

06.11.2018 между ООО «Кантегир» (Арендатор) и ЗАО «РИМСКО» (Арендодатель) заключен договор аренды места у причальной стенки и оказания услуг по стоянке судна TP «Берег Мечты» (ИМО 8225711) (далее - Договор).

По условиям Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование место для стоянки судна TP «Берег Мечты» (ИМО 8225711) у причала, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 6 «в», расчетной площадью 3 397,57 м2 , определенной исходя из габаритных размеров Судна (длина - 152,7 м, ширина - 22,25 м), протяженностью по причальной стенке 22,25 м (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.2.3. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, а также плату за предоставленные услуги по стоянке Судна и дополнительные услуги по настоящему Договору.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Договора сумма арендной платы за место для стоянки судна состоит из постоянной и переменной частей.

Сумма постоянной части арендной платы оплачивается Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Переменная часть арендной платы складывается из стоимости электроэнергии, фактически потребленной Арендатором в расчетном месяце, а также услуг по содержанию электрических сетей и составляет 7,50 руб. за 1 кВт/час с учетом НДС.

Сумма переменной части арендной платы ежемесячно оплачивается Арендатором на расчетный счет Арендодателя в виде предоплаты, исходя из необходимых Арендатору объемов потребляемой мощности в предстоящем месяце, указанных Арендатором в соответствующей заявке, не позднее пяти дней после выставления счета на оплату

Окончательная оплата оказанных услуг в полном объёме производится Арендатором не позднее пяти банковский дней от даты выставления счета-фактуры и прилагаемых к нему документов.

В нарушение указанных условий Договора и принятых на себя обязательств, оплата аренды места у причальной стенки за ноябрь, декабрь 2018 года в размере 908 823 рублей 06 копеек ЗАО «РИМСКО» не произведена.

В рамках досудебного урегулирования спора ООО «Кантегир» направило в адрес ЗАО «РИМСКО» уведомление с требованием об оплате до 29.12.2018 образовавшейся задолженности за стоянку судна TP «Берег Мечты», в котором также указано, что в случае неоплаты Договор считается расторгнутым 31.12.2018. Данное уведомление получено адресатом 04.12.2018.

Учитывая, что в срок, указанный в уведомлении, оплата задолженности истцом не произведена, договор был расторгнут. При этом произведенная ЗАО «РИМСКО» предоплата за электроэнергию была учтена в счет погашения основного долга за стоянку судна.

В свою очередь, ЗАО «РИМСКО», придя к выводу, что у ответчика отсутствует право требования задолженности по Договору за период с 19.11.2018 по 05.03.2019, а также посчитав, что ответчиком создаются препятствия при осуществлении истцом распорядительных действий в отношении судна «Берег Мечты», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что, заявив требование о признании отсутствующим права требования задолженности, истец избрал ненадлежащий способ защиты, а при предъявлении требования об обязании не чинить препятствия - не представил доказательств того, что ООО «Кантегир» намеренно создает для ЗАО «РИМСКО» какие - либо препятствия для эксплуатации морского судна, проведении на нем ремонта.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как смешанные с элементами договоров аренды и оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 34, 39 ГК РФ, а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленных документов судом установлено, что 30.11.2018 ООО «Кантегир» в адрес ЗАО «РИМСКО» направлено уведомление с требованием об оплате до 29.12.2018 образовавшейся задолженности за стоянку судна «Берег Мечты», в котором также указано, что в случае неоплаты в указанный срок имеющейся задолженности, договор аренды места у причальной стенки и оказания услуг по стоянке судна от 06.11.2018 считается расторгнутым 31.12.2018. Данное уведомление получено адресатом 04.12.2018.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции стороны подтвердили, что в настоящее время договор является расторгнутым.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Так, в основу иска истцом положены доводы о непредставлении ООО «Кантегир» берегового питания на судно ТР «Берег Мечты».

Как установлено судом первой инстанции, 19.11.2018 третьим лицом (ИП Алиев Р.Ф.) за арендатора была произведена предоплата электроэнергии в размере 54 000 рублей. В этот же день береговое питание было подключено, что подтверждается самим истцом, а также соответствующими актами-согласованиями, подписанными представителями судна и заверенными судовой печатью (в последующем, 03.12.2018 ИП Алиевым Р.Ф. также внесена предоплата за электроэнергию в размере 30 000 рублей).

08.12.2018 на TP «Берег Мечты» произошло перетирание о борт судна оплетки кабеля берегового питания, подающего электроэнергию от электроколонки № 4, принадлежащей ООО «Кантегир», вследствие чего была нарушена изоляция кабеля, что привело к короткому замыканию и аварийной ситуации.

В результате произошедшей аварии были повреждены электрические кабельные сети ООО «Кантегир», на колонке № 4 вышел из строя (перегорел) электрический автомат, территория предприятия была обесточена, вследствие чего пришвартованные к причальной стенке ООО «Кантегир» суда вынуждены были перейти на работу на собственном топливе. Подача электроэнергии на территории предприятия была восстановлена аварийной службой лишь 09.12.2018.

По результатам проведенного комиссионного обследования места аварии 08.12.2018 сотрудниками ООО «Кантегир» был составлен соответствующий акт с приложением фототаблицы, от подписи которого единственный находившийся на судне представитель ЗАО «РИМСКО» - вахтенный матрос Чекан А.А. отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись.

В связи с произошедшей аварией до сведения представителей ЗАО «РИМСКО» Абдулаева Д.К., Алиева Ф.З. (также представитель судовладельца - компании «Kasira Marine Limited») доведено, что в целях соблюдения требований технической эксплуатации электроустановок, пожарной безопасности, а также недопущения причинения вреда жизни и здоровью лицам, которые могут находиться на судне, имуществу предприятия и третьих лиц, чьи суда пришвартованы к причальной стенке, эксплуатация кабеля берегового питания и подача посредством него электроэнергии на судно TP «Берег Мечты» невозможна до замены (ремонта) соответствующего оборудования (в частности, непосредственно самого кабеля).

19.12.2018 после восстановления поврежденного участка кабеля берегового питания подача электроэнергии на судно TP «Берег Мечты» была восстановлена.

23.01.2018 в связи с расторжением 31.12.2019 заключенного между сторонами Договора, о чем как указывалось выше, ЗАО «РИМСКО» было заблаговременно уведомлено в письменной форме, ООО «Кантегир» произведено полное отключение TP «Берег Мечты» от берегового питания.

Суд первой инстанции верно учел вышеизложенное и исходя из фактического прекращения правоотношений между сторонами договора, признал произведенную ЗАО «РИМСКО» предоплату за электроэнергию, являющуюся в силу пункта 6.3. Договора составной частью арендной платы, правомерно учтенной ответчиком в счет погашения арендной платы за место для стоянки судна.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ЗАО «РИМСКО» требований о соразмерном уменьшении размера арендной платы в спорный период.

Доводы истца о том, что при наличии предоплаты за электроэнергию ООО «Кантегир» обязано было даже после расторжения Договора обеспечивать судно электроэнергией верно признаны судом первой инстанции безосновательными и противоречащими смыслу положений статьи 453 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права требования ООО «Кантегир» задолженности за период с 19.11.2018 по 05.03.2019 на основании Договора, который в настоящее время расторгнут по соглашению сторон, должен доказать, что не имеет иной возможности для восстановления своего нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании отсутствующим права требования юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований в части признания отсутствующим права требования ООО «Кантегир» задолженности за период с 19.11.2018 по 05.03.2019 на основании Договора, суд обоснованно исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Данные выводы суда первой инстанции апеллянтом не оспорены.

При разрешении требования ЗАО «РИМСКО» об обязании ООО «Кантегир» не чинить препятствия при осуществлении истцом распорядительных действий в отношении транспортного рефрижератора «Берег Мечты», включая все имущество, судовые механизмы и снабжение, находящееся на борту судна, судом первой инстанции верно учтено следующее.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Территория причала, эксплуатируемая ООО «Кантегир» для оказания услуг по ремонту и стоянке судов, является режимным объектом, находящимся под охраной ООО ЧОП «Причал-ДВ», в том числе обеспечивающим соблюдение требований транспортной безопасности.

Проход лиц, проезд транспортных средств на территорию предприятия осуществляется исключительно по пропускам, согласованным руководством ООО «Кантегир», в соответствии с тарифами, утвержденными руководителем предприятия.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора Арендодатель (ООО «Кантегир») обязан осуществлять доступ к судну только лиц, указанных Арендатором (ЗАО «РИМСКО») в Приложении № 2 к Договору, и имеющих при себе документ, удостоверяющий личность (список лиц, имеющих доступ к судну TP «Берег Мечты», заполнялся ЗАО «РИМСКО» непосредственно перед подписанием договора).

При этом данным договором на Арендодателя не возложена обязанность пропускать любых третьих лиц (физических лиц, представителей юридических лиц), а также транспортные средства, в частности, спецтехнику, к судну TP «Берег Мечты» для производства каких-либо работ на территории причала, которые не согласованы Сторонами. Какие-либо изменения или дополнения в указанной части в договор сторонами не вносились.

При этом необходимо отметить, что согласно пояснениям истца на дату заключения Договора судно TP «Берег Мечты» находилось в немореходном состоянии, в связи с чем ЗАО «РИМСКО» должно было предполагать, что судну требуется ремонт и с должной осмотрительностью определить, какому перечню лиц (специалистов) потребуется доступ к судну.

Суд верно отметил, что представителю собственника судна TP «Берег Мечты»-компании «Kasira Marine Limited)), ЗАО «РИМСКО» Алиеву Ф.З., а также представителю ЗАО «РИМСКО» Абдуллаеву Д.К. выданы пропуска, обеспечивающие проезд на территорию ООО «Кантегир» личных транспортных средств указанных лиц, более того, факт ежедневного нахождения на судне членов экипажа ЗАО «РИМСКО», имеющих согласно Приложению № 2 к Договору доступ на судно TP «Берег Мечты», подтверждается журналом посещения судна TP «Берег Мечты», ведение которого осуществляется ООО ЧОП «Причал-ДВ».

Апеллянтом не указано на наличие в материалах дела конкретных доказательств неправомерного отказа ответчика в допуске к судну лиц, указанных в приложении к Договору при соблюдении установленного порядка согласования, а также не приводится обоснования обязанности ООО «Кантегир» допустить к спорному судну третьих лиц без данного порядка.

Напротив, поступившие в адрес ООО «Кантегир» в период действия Договора заявки на доступ к судну рассматривались ответчиком в порядке, предусмотренном данным договором. О результатах рассмотрения были проинформированы представители ЗАО «РИМСКО», в частности Абдуллаев Д.К., Алиев Ф.З. (почтовой корреспонденцией, посредством электронной почты и т.д.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства поступления в адрес ООО «Кантегир» заявок от сторонних организаций, которые должны были проводить ремонт судна ТР «Берег Мечты» либо заявок ЗАО «РИМСКО» с указанием сторонних организаций на проведение ремонтных работ.

Данные обстоятельства также не оспариваются апеллянтом.

Настоящий иск был подан ЗАО «РИМСКО» после окончания действия Договора, в связи с чем на дату вынесения обжалуемого акта договорных отношений и взаимных обязательств между сторонами не имелось.

Доказательств того, что ООО «Кантегир» намеренно создает для ЗАО «РИМСКО» какие-либо препятствия для эксплуатации морского судна, проведении на нем ремонта на нашел подтверждения в материалах дела.

Доводы апеллянта в данной части не направлены на опровержение данного выводы суда, в связи с чем признаются не имеющими правового значения для настоящего спора.

Указание апеллянта на обращения в правоохранительные органы не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку из представленных истцом актов правоохранительных органов не усматривается установление факта чинения препятствий.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ООО «Кантегир» не чинить препятствия при осуществлении истцом распорядительных действий в отношении транспортного рефрижератора «Берег Мечты» правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о том, что ООО «Кантегир» намеренно предпринимает действия направленные на увеличение продолжительности стоянки судна с целью увеличения арендной платы и отклонил их в силу следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, подучившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 5.2.11 Договора Арендатор при прекращении действия настоящего Договора обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, а также освободить место для стоянки у причальной стенки Арендодателя.

Возврат имущества и принятие его Арендодателем осуществляется по двустороннему акту приема-передачи. Если при возврате имущества Арендодателем будут обнаружены недостатки, то они должны быть зафиксированы в акте приема-передачи.

Обязательство по возврату имущества считается исполненным Арендатором с момента подписания акта приема-передачи и фактическом освобождении места у причальной стенки Арендодателя.

ООО «Кантегир» обращалось в адрес ЗАО «РИМСКО», а также представителей компании «KASIRA MARINE LIMITED» об освобождении причальной стенки, переданной истцу. Как следует из материалов дела, до настоящего времени причальная стенка ответчика используется истцом.

Доказательств технической невозможности перестановки судна и освобождения причальной стенки в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апеллянта о том, что ответчик препятствует восстановлению мореходного состояния судна отклоняются как бездоказательные.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2019 по делу №А51-4548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына