Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс»,

апелляционное производство № 05АП-4658/2022
на решение от 23.06.2022
судьи Тихомировой Н.А.

по делу № А51-5033/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» (ИНН 2536007700, ОГРН 1022501283980)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951), Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609)

о признании незаконным постановления, решения,
при участии:

от Сахалинской таможни: Шингарева Л. В. (участие онлайн) по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 263-ЮС);

от Дальневосточной оперативной таможни: Потокина Е.С. по доверенности от 17.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1206); Сапрыкина И.А. по доверенности от 17.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0089);

от ООО Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс»: Малахов А.В. по доверенности от 03.06.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката № 25/1520,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» (далее - заявитель, общество, ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган) и Дальневосточной оперативной таможне (далее - ДВОТ) о признании незаконным постановления от 28.10.2021 № 10707000-432/2021 о

[A1] назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, признания незаконным решения от 10.03.2022 № 10710000/110ю/22Б по жалобе на постановление.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 принят отказ от требований в части признания незаконным постановления Сахалинской таможни от 28.10.2021 № 10707000-432/2021, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель считает, что таможенный орган не доказал обоснованность определения таможенной стоимости транспортного средства в размере 1650000 долларов США. При этом, как указывает общество, на основании частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ суд проверяет (в том числе по своей инициативе) примененную таможенным органом для исчисления размера административного штрафа стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, независимо от того, оспаривались ли декларантом в суде решения таможенного органа, касающиеся определения таможенной стоимости товара.

По мнению заявителя, судом не был учтен факт износа и старения морского судна, влияющий на его первоначальную стоимость. При этом общество указывает, что установленная таможней при проведении камеральной проверки стоимость судна, указанная в бербоут - чартерах от 27.01.2018 г. и 24.01.2020 г., не отличается от стоимости судна в бербоут- чартере от 14.07.2020 г., то есть отсутствует отличие стоимости судна KDN - 1 на момент камеральной проверки (25.03.2021 г.) от её первоначальной стоимости, на дату 27.01.2018 г. и на дату 24.01.2020 г. после продолжительного времени его использования по прямому назначению, связанному с морскими грузоперевозками.

Данный довод, таможенным органом не оспорен, а в ходатайстве заявителя о проведении судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции необоснованно отказано. Факт отличия стоимости судна KDN-1 от идентичных морских судов таможенным органом так же не установлен, а обществом, как считает заявитель, подтверждена стоимость судна указанная в инвойсе через заключение специалиста оценщика в Отчёте об оценке.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, не имея документов о стоимости судна KDN - 1 (договоров купли - продажи, спецификаций, счетов на оплату за товар и др.) и специальных познаний в оценочной деятельности, отсутствие в материалах таможенного дела заключения таможенной экспертизы, проведённой в ходе таможенного контроля, неправомерно устанавливать вину юридического лица на основе не нашедшей своего подтверждения информации.

Сахалинская таможня и Дальневосточная оперативная таможня против доводов жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с заявленной в ДТ таможенной процедурой временного ввоза (допуска) таможенному декларированию подлежало морское грузовое судно «KDN-1» (ИМО 8881008) с заявленным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 890190 100 0. Таможенная стоимость ввезенного товара - морское грузовое судно «KDN-1» была определена обществом на

[A2] основании использования 6 метода определения таможенной стоимости и составила 18 030 326,88 рублей.

При проведении таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки было установлено, что таможенная стоимость товара - морское грузовое судно «KDN-1», составляет 119 497 874,88 руб., а недоплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/210720/0162718 составили 14 157 779,54 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина - 2 722 649,89 руб.; налог на добавленную стоимость - 11 435 129,65 руб.

По результатам таможенной проверки 19.05.2021 должностным лицом, проводившим проверку, с учетом пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения сведений, заявленных в ДТ, 19.05.2021 была составлена корректировка декларации на товары. Согласно произведенной корректировки декларации на товар, установлена задолженность декларанта (ООО «Курильский пролив») по уплате таможенных платежей в сумме 14 157 779,54 руб., в связи с чем, в адрес декларанта ООО «Курильский пролив» и таможенного представителя ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

По факту заявления таможенным представителем ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс», действующим от имени и по поручению декларанта, при таможенном декларировании товара - морское грузовое судно «KDN-1», недостоверных сведений о его таможенной стоимости, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, Сахалинской таможней 28.10.2021 вынесено постановление № 10707000-432/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 7 078 889,77 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу об АП постановлением 18.11.2021 общество обратилось в ДВОТ с жалобой об отмене постановления Сахалинской таможни по делу об административном правонарушении № 10707000-432/2021.

Решением ДВОТ от 10.03.2022 № 10710000/110ю/22Б постановление Сахалинской таможни от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10707000432/2021 в отношении ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» изменено, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 539 444, 88 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, а также с решением ДВОТ от 10.03.2022 № 10710000/110ю/22Б, посчитав их незаконными и нарушающими права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Общество через систему подачи документов «Мой арбитр» в материалы дела подало ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило признать незаконным решение ДВОТ от 10.03.2022 № 10710000/110ю/22Б по жалобе на постановление, в части признания незаконным постановления Сахалинской таможни от 28.10.2021 № 10707000-423/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении общество отказалось от заявленных требований.

Отказ от требований был принят судом, в указанной части производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения ДВОТ от 10.03.2022 № 10710000/110ю/22Б, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

[A3] Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»).

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует действие лица, выразившееся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный представитель, заявивший недостоверные сведения при таможенном декларировании.

Суть таможенной процедуры временного ввоза, условия помещения товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) определяются в статьях 219, 220 ТК ЕАЭС.

Согласно указанным нормам при помещении товара под таможенную процедуру временного ввоза предусматривается частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, размер которых по общим правилам таможенного законодательства определяется в зависимости от таможенной стоимости ввозимого товара, указанной в декларации на товары.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» утверждены форма декларации на товары для товаров, ввозимых на таможенного территорию ЕАЭС и порядок заполнения такой декларации. В соответствии с порядком заполнения декларации на товары в графе 45 декларации на товары указывается цифровыми символами таможенная стоимость декларируемого товара в валюте государства - члена Союза, таможенному органу которого подается ДТ, определяемая в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза.

На основании пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Как следует из материалов дела, таможенным представителем ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» при декларировании в режиме временного ввоза (допуска) морского грузового судна «KDN-1» (ИМО 8881008) в ДТ № 10702070/210720/0162718 таможенная стоимость ввезенного товара заявлена в размере 18 030 326,88 рублей (240 000 долларов США х 71,9628 руб./долл. США) + транспортные расходы до порта Восточный в размере 759 254,88 руб.

Основой для определения таможенной стоимости морского грузового судна «KDN- 1» явился инвойс от 20.07.2020, выставленный иностранной компанией YUJINO MARINE

[A4] S.A. (Панама) в адрес ООО «Курильский пролив» и представленный декларантом таможенному представителю для совершения таможенный операций.

Вместе с тем в ходе камеральной проверки Сахалинской таможней установлен факт недостоверного заявления таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку выявлено значительное отличие величины ежемесячных платежей в рассматриваемом бербоут-чартере (500 долларов США в день) по сравнению в бербоут-чартерами от 27.01.2018 и 24.01.2020 (1 500 долларов США в день).

Учитывая, что договоры бербоут-чартера от 27.01.2018 и 14.07.2020 были заключены теми же лицами, совпадали частично по срокам действия, предметом обоих договоров выступало одно и то же транспортное средство, но с различной стоимостью договорных услуг, таможенный орган пришел к выводу, что величина арендных платежей в размере 500 долларов США в день, исходя из которой была рассчитана таможенная стоимость, не отвечает признаку достоверности.

Таможенная стоимость товара определена таможенным органом исходя из стоимости судна, указанной в блоке 27 Бербоут-чартера, с добавлением транспортных расходов, а именно таможенная стоимость товара - морское грузовое судно «KDN-1», составляет 119 497 874, 88 руб., недоплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/210720/0162718 составили 14 157 779,54 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина - 2 722 649,89 руб.; налог на добавленную стоимость - 11 435 129,65 руб.

Таким образом, таможенным органом установлено, что обществом при декларировании заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин и налогов, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью2 статьи 16.2 КоАП РФ. Данный вывод был обоснованно поддержан судом.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется виной.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Исходя из пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс», являясь таможенным представителем, должно было выполнить требования таможенного законодательства надлежащим образом, то есть заявить в таможенной декларации достоверные, полные сведения о ввезенных товарах и должно быть осведомлено о характеристиках ввозимых товарах. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Данный факт свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» с целью соблюдения требований

[A5] действующего таможенного законодательства, а, следовательно и о наличии вины в его действиях в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Материалами дела обстоятельств, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности, или свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля данного лица, установлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждены материалами административного дела.

При определении размера штрафа таможенные органы исходили из размера подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ, который был установлен Сахалинской таможней в ходе проведения камеральной таможенной проверки и составил 14 157 779,54 руб., в том числе: ввозная таможенная пошлина - 2 722 649,89 руб.; налог на добавленную стоимость 11 435 129,65 руб., что подтверждается актом камеральной таможенной проверки Сахалинской таможни от 25.03.2021 № 10707000/210/250321/А000026, решением Сахалинской таможни от 19.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210720/0162718.

При этом доводы заявителя, повторно заявленные в апелляционной инстанции, о необоснованности определения таможенной стоимости транспортного средства в размере 1650000 долларов США, были правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А59-2912/2021.

Решение Сахалинской таможни от 19.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210720/0162718, которым устанавливалась таможенная стоимость ввезенного товара и размер таможенных платежей и налогов, подлежащих уплате, было предметом рассмотрения в суде.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2021 по делу № А592912/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2022, решение Сахалинской таможни от 19.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/210720/0162718 признано законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно указал суд, определенная таможенным органом таможенная стоимость товара, рассчитанные на ее основе таможенные платежи, налоги являются законными, обоснованными, а установленные обстоятельства дела не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, правомерность и обоснованность применения в качестве основы для определения таможенной стоимости суммы в размере 1 650 000, 00 долларов США следует признать доказанным, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В связи с вышеизложенным, коллегией апелляционного суда было отказано в ходатайстве заявителя о проведении судебной оценочной экспертизы.

Судом проверен арифметический расчет штрафа, рассчитанного Решением ДВОТ от 10.03.2022 № 10710000/110ю/22Б, нарушений не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении, Сахалинской таможней применен административный штраф в минимальном размере санкции (в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов), а Решением ДВОТ от

[A6] 10.03.2022 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, что составило 3 539 444, 88 руб.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции, что избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку действия (бездействие) общества привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом также не усматривается ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку постановление Сахалинской таможни от 28.10.2021 № 10707000-423/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной оперативной таможни от 10.03.2022 № 10710000/110ю/22Б по жалобе на постановление, которым подтверждены выводы Сахалинской таможни относительно законности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

[A7] Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 по делу № А515033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи Г.Н. Палагеша

А.В. Пяткова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 16.12.2021 20:24:02
Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна