Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Топойл ДВ» (далее – истец, ООО «Топойл ДВ») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Берег Надежды» (далее – ответчик, ООО «Берег Надежды») о взыскании 3 682 800 рублей, в том числе 2 970 000 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки нефтепродуктов № 0910/20 от 09.10.2020 (далее - договор) в соответствии со спецификацией № 7 от 09.06.2021, накладной на поставку бункерного топлива № 1106/21, 712 800 рублей пени, начисленной согласно пункту 5.7 договора на сумму в размере 5 940 000 рублей за период с 13.07.2021 по 09.03.2022. Одновременно истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, 3 700 рублей издержек по оформлению доверенности.

Решением суда от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Берег Надежда» в пользу ООО «Топойл ДВ» взыскано 3 413 481,12 руб., в том числе 2 970 000 руб. основного долга, 356 400 руб. пени,37 405,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 49 676 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Берег Надежды» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы, апеллянт считает, что судом первой инстанции не исследованы и не запрошены документы, необходимые для всестороннего исследования и подтверждения бункеровочных операций, а именно, отсутствуют судовой журнал, журнал нефтяных операций, журнал бункеровок, машинный журнал. Указывает, что ходатайство о запросе указанных документов арбитражным судом отклонено, однако, по мнению апеллянта, эти документы подтверждают непосредственно бункеровку, количество принятого топлива, а также ответственное лицо за приемку.

ООО «Топойл ДВ» в письменном отзыве на жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.10.2020 между ООО «Топойл ДВ» (поставщик) и ООО «Берег Надежды» (покупатель) заключен договор поставки №0910/20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставить ответчику, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в соответствии с заявками покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена устанавливается поставщиком на каждую партию товара и фиксируется в приложениях на каждую поставку товара.

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора покупатель производит оплату топлива, поставляемых по настоящему договору на основании выставляемых поставщиком счетов. Сверка взаиморасчетов по настоящему договору производится по согласованию сторон.

В соответствии с пунктами 4.3-4.4 договора покупатель обязуется внести на банковский счет поставщика 100% предоплату за товар не позднее трех календарных дней до момента передачи товара, если иное не предусмотрено в Приложении на поставку партии товара. Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной в момент поступления денежных средств на банковский счет поставщика.

В силу пункта 5.7 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

ООО «Берег Надежды» направил в адрес ООО «Топойл ДВ» заявку от 09.06.2021 №39 на поставку спорного товара в количестве 110 тонн на судно СТР «Дозорны».

09.06.2021 сторонами подписана спецификация №7 к договору поставки от 09.10.2020 №0910/20, согласно которой стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара – топливо судовое дистиллятное DMA, количество товара в размере 110 тонн, цену товара в общем размере 5 940 000 рублей, место передачи товара – СТР «Дозорный» в п. Зарубино.

Согласно пункту 1 спецификации №7 от 09.06.2021, цена товара по договору составила 5 940 000 руб.

Пунктами 2-4 спецификации №7 от 09.06.2021 установлено. что доставка товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет, срок поставки 09-12.06.2021, место передачи товара СТР «Дозорный» в п. Зарубино.

В соответствии с пунктом 5 спецификации №7 покупатель вносит предварительную оплату в размере 50% от общей суммы спецификации после ее подписания, оставшиеся 50% суммы спецификации оплачивает в течение 30 календарных дней после передачи товара покупателю.

Обстоятельство поставки топлива истцом ответчику во исполнение договора от 09.10.2020 в соответствии со спецификацией № 7 от 09.06.2021 к договору ценой 5 940 000 рублей подтверждается накладной на поставку бункерного топлива № 1106/21, содержащей оттиск печати и подпись истца, оттиск судовой печати судна СТР «Дозорный», содержащей наименование ответчика, подпись капитана судна СТР «Дозорный» от имени ответчика. Каких-либо претензий по исполнению обязательств по договору ответчик не предъявлял.

Платежным поручением от 10.06.2021 № 202 на сумму 2 970 000 рублей ООО «Берег Надежды» оплатил истцу часть цены спорного товара.

ООО «Топойл ДВ» в адрес ООО «Берег Надежды» направило претензию от 02.12.2021 с требованием в добровольной порядке оплатить образовавшуюся задолженность за нефтепродукты и неустойку в общем размере 3 182 355 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оплата ответчиком задолженности за поставленный товар с просрочкой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в размере 2 970 000 руб. подтвержден материалами дела: договором поставки от 09.10.2020 №0910/20, спецификацией №7 от 09.06.2021, накладной на поставку бункерного топлива №1106/21, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 712 800 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5.7 договора, статьей 330 ГК РФ, а также учитывая своевременную частичную оплату ответчиком части цены поставленного спорного товара до начала периода правомерного начисления пени платежным поручением №2020 от 10.06.2021 на сумму 2 970 000 руб., пришел к выводу, что обоснованный размер пени должен быть начислен на ту часть товара, которую ответчик не оплатил в срок, то есть на сумму 2 970 00 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что пени за товар должны быть начислены на сумму 2 970 000 руб. за период с 13.07.2021 по 09.03.2022, что составляет 356 400 руб., во взыскании остальной суммы пени суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет пеней, признает его арифметически и методологически правильным.

Доводы апеллянта, что судом первой инстанции не исследованы и не запрошены документы, ходатайство об истребовании которых было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, заявляя в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ходатайство об истребовании документов, ответчик не привел доводов, которыми бы оспаривал обстоятельства возникновения у него задолженности перед истцом и размера задолженности. При таких обстоятельствах исследование в судебном разбирательстве судового журнала, журнала нефтяных операций, журнала бункеровок, машинного журнала не могло повлиять на решение суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 04.03.2022, счет № 02 от 04.03.2022, платежное поручение № 291 от 05.03.2022, акт сверки от 19.05.2022, нотариально заверенная доверенность от 22.02.2022, из содержания которых следует, что расходы по оплате стоимости услуг представителя истца по настоящему делу составили 60 000 руб., расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности представителя истца составили 3 700 руб.

Заявленные ООО «Топойл ДВ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 3 700 руб. издержек по оформлению доверенности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части.

Факт несения истцом вышеназванных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 04.03.2022, счетом № 02 от 04.03.2022, актом сверки от 19.05.2022, платежным поручением № 291 от 05.03.2022.

Таким образом, факт исполнения условий договора подтвержден процессуальными документами по делу, а факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде подтвержден документально.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в общую стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей согласно акту сверки от 19.05.2022 также включены изучение документов по договору поставки, подготовка дела общей стоимостью 5 000 рублей, однако данные действия, фактически, входят в состав действий представителя по составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления, дублируют такие действия, не являются по своему смыслу действиями, расходы по оплате стоимости которых являются судебными расходами, подлежащими распределению в пользу истца при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем такие расходы истца не подлежат распределению по настоящему делу, в связи с чем исключаются арбитражным судом из состава судебных расходов истца по оплате стоимости услуг представителя по настоящему делу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что сумма расходов истца по оплате услуг представителя по делу подлежит удовлетворению в сумме 55 000 руб.

В порядке статьей 106 и 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в указанном размере подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 3 700 руб. на составление доверенности представителя по настоящему делу, коллегия отмечает, что из содержания указанной доверенности следует, что она носит общий характер.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу
№А51-3957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова