Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Автоматика» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта №23/03-01 от 10.04.2009 и взыскании 1 058 103 руб. 44 коп., из которых 887 010 руб. аванса и 171 093 руб. 44 коп. пени (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.07.2010 исковые требования Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

В апелляционной жалобе ООО «Регион-Автоматика» просит отменить решение, как незаконное. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что нарушение сроков работ, предусмотренных муниципальным контрактом, вызвано неисполнением истцом требования ст. 48, п.6 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по предоставлению исходных данных. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец неверно исчислил сумму пени, включив в расчет НДС.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Данные обстоятельства в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав доводы представителя ответчика, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2009 между Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» (заказчик) и ООО «Регион-Автоматика» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №23/03-01, по условиям которого подрядчик) обязался разработать проектно-сметную документацию на объекты, включенные в проект ФЦП «Повышение устойчивости основных объектов жизнеобеспечения в сейсмоопасных районах РФ на 2009-2017гг.», в том числе лот №1 -Среднеобразовательная школа №1 г.Долинск, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п.1.1).

Стоимость контракта, включающая стоимость работ по выполнению инженерных изысканий, плату за прохождение государственной экспертизы, составила 2 956 700 руб. (п.п.3.1, 3.2).

В пункте 3.3 муниципального контракта предусмотрено, что после заключения контракта заказчик в течение 10-ти дней перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от размера выделенных бюджетом денежных средств, при условии поступления денежных средств на финансирование настоящего контракта.

Окончательный расчет производится в течение 10-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, при условии поступления денежных средств на финансирование настоящего контракта. Обязательным условием оплаты работ является наличие положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации (п.3.4).

В приложении №1 к Контракту сторонами согласовано техническое задание. Согласно графику производства работ, срок выполнения работ определен с первой декады мая 2009г. по вторую декаду ноября 2009г.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий контракта Администрацией муниципального образования ГО «Долинский» платежным поручением №1313 от 21.08.2009 на счет подрядчика перечислен аванс в размере 887010 руб. Однако ответчик обязательства по контракту в части подготовки проектно-сметной документации в срок, установленный контрактом, не выполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для Администрации муниципального образования ГО «Долинский» предложить ООО «Регион-Автоматика» расторгнуть муниципальный контракт на основании п.2 ст.450 ГК РФ. Добровольно расторгнуть муниципальный контракт ООО «Регион-Автоматика» отказалось (письмо от 18.12.2009). В связи с этим Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 753, 763, 766 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что подрядчиком не исполнены возложенные на него обязанности по выполнению работ в согласованные сторонами муниципального контракта сроки.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не допустил просрочки исполнения муниципального контракта №23/03-01 от 10.04.2009, поскольку истец не выполнил обязанность по предоставлению необходимых исходных данных, установленную п.2.3.2 контракта, ст.759 ГК РФ и ст.48 ГрК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют и о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению ответчику исходных данных, освобождающих ответчика в силу ст.719, 759 ГК РФ и п.6 ст.48 ГрК РФ от обязанности своевременно приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ.

Так, в тексте муниципального контракта отсутствует перечень исходных данных, которые заказчик обязан передать подрядчику. Письмо ответчика №10/11 от 25.11.2009 не содержит сведений об отсутствии у подрядчика исходных данных, необходимых для подготовки проектной документации. Письмо №121 от 12.12.2009 (л.д.21-22) о невозможности выполнения части работ ответчик направил истцу по истечении срока, установленного контрактом. В указанном письме ответчик сообщил истцу о готовности части работ. Однако, подготовленная к 18.12.2009 проектная документация истцу не представлена. Доказательства ее подготовки ответчик в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

Решение суда в части взыскания договорной пени в сумме 171 093 руб. 44 коп. суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, принятым с учетом условий муниципального контракта и правильным применение положений ст. 330 ГК РФ. Правомерность выводов суда первой инстанции о неустойки с включением в нее налога на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09, согласно которой предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает, что исключает о публично-правовой характер обязанности покупателя перед поставщиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2010 по делу №А59-1684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

ФИО1

ФИО3