Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2009)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) от 09.11.2015 № 3756/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

третье лицо: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» - ФИО1, доверенность от 01.06.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - заявитель, общество, АО «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Камчатскому краю) от 09.11.2015 № 3756/02 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.05.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению общества, суд не дал надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Настаивая на отмене судебного акта, общество, ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», пункт 1 статьи 38 Федерального Закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об энергетике» и на часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), полагает, что в действиях публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») содержится нарушение антимонопольного законодательства, поскольку общество обладает статусом энергосбытовой организации, а не потребителя, приобретающего электроэнергию не для собственных нужд. Действия ПАО «Камчатскэнерго» по направлению уведомления о введении режима ограничения в отношении объектов Министерства обороны напрямую затрагивают интересы общества как гарантирующего поставщика электрической энергии. В связи с чем, отказ УФАС по Камчатскому краю установить факт нарушение антимонопольного законодательства является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

ПАО «Камчатскэнерго» в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

ОАО «Оборонэнергосбыт» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство коллегией удовлетворено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, ОАО «Оборонэнергосбыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.02.2010 между ОАО «Камчатскэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 7000, согласно пункту 1.2 которого Гарантирующий поставщик поставляет и продает в необходимом для Покупателя количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, а Покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых настоящим договором.

Порядок расчетов за электроэнергию определен пунктами 4.1 - 4.4 данного договора. Этим же договором предусмотрено право ОАО «Камчатскэнерго» на введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления, в том числе, в случае неисполнения ОАО «Оборонэнергосбыт» обязательств по оплате приобретенной электроэнергии и оказанных услуг и возникновения соответствующей задолженности (пункты 5.1, 5.1.1, 5.2 договора).

14.08.2015 ПАО «Камчатскэнерго» в адрес директора филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт» направлено уведомление от 13.08.2015 № 20-9/4859 о частичном ограничении режима потребления электрической энергии, из которого следует, что задолженность общества за потребленную электрическую энергию за март - июль 2015 года составляет 445,22 млн. руб., которую Покупателю предложено оплатить в добровольном порядке в срок до 21.09.2015. Этим же уведомлением Покупатель предупрежден, что в случае неоплаты задолженности в указанный срок 22.09.2015 в 10.00 часов будет введено частичное ограничение подачи электроэнергии следующим объектам - Дом офицеров флота, спортклуб, ДЭУ-14, военное ателье, редакция газеты, типография, ветлечебница, лаборатория, административное здание (ул. Пограничная), административное здание (ул. Рябиковская) и гарнизонный дом офицеров (г. Елизово).

Посчитав, что данное уведомление противоречит пункту 4 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, что выразилось в злоупотреблении ПАО «Камчатскэнерго» доминирующим положением на рынке услуг энергоснабжения путем направления уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в УФАС по Камчатскому краю, который решением от 09.11.2015 №3756/02 отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков такого нарушения.

Не согласившись с указным решением антимонопольного органа, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ПАО «Камчатскэнерго» оснований для направления уведомления об ограничении режима потребления в адрес общества, в связи с чем отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признал ненарушающим права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона №135 запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, вызванные экономически или технологически не обоснованным сокращением или прекращением производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно указанным разъяснениям суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

То есть при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу ПАО «Камчатскэнерго» занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Таким образом, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции запреты распространяются на ПАО «Камчатскэнерго».

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Положения части 1 статьи 523 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (пункт 3 статьи 523 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Кроме того, согласно положениям статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно статье 3 (абзац 5) Закона № 35-ФЗ потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 этого же Закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закон №35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Этим же постановлением утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила №442), которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. При этом договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II указанного документа порядке.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (часть 2 статьи 546 ГК РФ).

Пунктом 4 Приложения к Правилам № 442 определено, что к потребителям (в том числе в отношении отдельных используемым ими объектам), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся Воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Список названных в пункте 4 Правил №442 объектов является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Таким образом, из пункта 4 приложения к Правилам № 442 следует, что воинские части Министерства внутренних дел Российской Федерации относятся к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт согласования технологической и (или) аварийной брони ответчики не составили.

Пунктом 18 Правил № 442 предусмотрено, что при отсутствии у потребителя, поименованного в приложении к Правилам № 442, акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В отношении таких потребителей в случае их обслуживания гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, включающей стоимость услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (далее - особый порядок предоставления обеспечения обязательств).

Перечень потребителей, в отношении которых предусматривается особый порядок предоставления обеспечения обязательств, формируется ежегодно, до 1 июля, уполномоченным федеральным органом, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации соответственно на основании обращений потребителей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, ответственных за функционирование таких потребителей.

Ограничение режима потребления потребителей, в отношении которых предусмотрен особый порядок предоставления обеспечения обязательств, не вводится до истечения срока действия предоставленного обеспечения при условии, что величина предоставленного обеспечения на дату возникновения оснований для ограничения режима потребления равна или превышает размер неисполненных обязательств этих потребителей.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Ограничение или прекращение поставки энергии, поименованных в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 органов, квалифицируются данным актом как действия, нарушающие безопасность государства.

Пунктом 2 Указа № 1173 на Правительство Российской Федерации фактически возложено исполнение требований, содержащихся в пункте 1 Указа.

Из буквального толкования пункта 1 Указа № 1173 не следует, что им запрещено ограничение режима потребления топливно-энергетических ресурсов выше необходимой нормы (уровня аварийной брони).

Пункты 17 и 18 Правил № 442 не признаны недействующими как противоречащие нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой, в частности, Указу № 1173. В связи с этим коллегия полагает, что имеются основания для применения к отношениям сторон положений данных пунктов Правил № 442.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 5.1.1 Договора от 26.02.2010 №7000, в соответствии с которым стороны согласовали право поставщика вводить частичное или полное ограничение режима потребления энергии, по существу не устанавливает какого-либо регулирования, поскольку является отсылочной нормой, предусматривающей применение иных предусмотренных Договором условий, регулирующих основания и порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Такие условия содержатся в пунктах 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 5.2 Договора, которыми регулируется порядок ограничения режима потребления электрической энергии. Согласно пункту 2.3.3 Договора порядок полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии определяется по основаниям и в соответствии с условиями действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из пункта 15 Правил № 442 следует, что направление уведомления об ограничении режима потребления является неотъемлемой частью процесса введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона №135 доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, АО «Оборонэнергосбыт» в силу распоряжения Правительства Российской Федерации № 78-р от 02.02.2010 является поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России, в связи с чем, АО «Оборонэнергосбыт» приобретает у ПАО «Камчатскэнерго» электроэнергию, осуществляет в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии и обладает в соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ статусом энергосбытовой организации.

Так, во исполнение вышеназванного распоряжения № 78-р от 02.02.2010, АО «Оборонэнергосбыт» заключило с Минобороны Российской Федерации Государственный контракт № 370/2/2/19047 от 31.12.2013 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации.

В целях закупки электрической энергии для поставки ее на оборонный объекты, АО «Оборонэнергосбыт» заключило с ПАО «Камчатскэнерго» договор купли-продажи электрической энергии № 7000 от 26.02.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 договора гарантирующий поставщик - ПАО «Камчатскэнерго» поставляет и продает в необходимом Покупателю - ОАО «Оборонэнергосбыт» количестве электрическую энергию по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края, а Покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию на условиях и в сроки, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 вышеуказанного договора Покупатель обязан производить оплату электрической энергии на условиях и в сроки определяемых настоящим договором.

По состоянию на 14.08.2015 задолженность ОАО «Оборонэнергосбыт» перед ПАО «Камчатскэнерго» составляет 445223,93 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1, 5.2 договора от 26.02.2010 № 7000, а также согласно пункту 2 «б» Правил № 442, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии при возникновении задолженности. В связи с чем и было направлено в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» уведомление о частичном ограничении режим потребления электрической энергии.

Оспариваемое уведомление направлено не в адрес войсковой части, а в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт», обществу – должнику не относящемуся к воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Объекты, указанные в заявлении ОАО «Оборонэнергосбыт» (Дом офицеров, ДЭУ-14, военное ателье, редакция газеты, типография, ветлечебница, лаборатория, административные здания, спортклуб и гарнизонный дом офицеров в г. Елизово) не относятся к объектам воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, а также к предприятиям уголовно-исполнительной системы и государственной противопожарной службы в которых непосредственно осуществляется военная служба, или виды службы (деятельности) оказывающие влияние на поддержание в готовности сил и средств обеспечения безопасности государства, следовательно, к ним не может применяться Указ Президента РФ № 1173, данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ изложенной в Определении Верховного суда РФ № 307-ЭС 14-6553 от 19.11.2014.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Правил № 442 для потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 настоящих Правил, в связи с наступлением указанных в настоящем пункте обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в пункте 17 настоящих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

Ограничение вышеуказанных объектов не может повлиять на безопасность государства и на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ УФАС по Камчатскому краю приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с этим действия ПАО «Камчатскэнерго» по направлению в адрес общества уведомления о предстоящем ограничении подачи электроэнергии на указанные в данном уведомлении объекты соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону №35-ФЗ и условиям договора энергоснабжения, заключенного с АО «Оборонэнергосбыт».

При этом в уведомлении ограничение (22.09.2015 в 10.00 часов) фактически не вводилось до настоящего времени, а само уведомление является вынужденной мерой поставщика по истребованию у покупателя причитающихся ему денежных средств за поставленные энергоресурсы.

Уведомление о введении ограничения, не является фактом ограничения и в свою очередь, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов покупателя, поскольку в рассматриваемом случае ограничение на указанные в уведомлении ПАО «Камчатскэнерго» объекты фактически не вводилось.

В связи с этим судом не установлено условий для признания общества нарушившим антимонопольные запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и потому вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения указанных норм в действиях ПАО «Камчатскэнерго» является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и опровергаемые фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает поступившие заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежа! применению (часть 5 статьи 44 рассматриваемого Закона).

В соответствии с частью 8 сатьи. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 9 названной статьи предусмотрены основания для принятия решения об отказе в возбуждении дела, к числу которых, в частности относится отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

Поскольку нарушений антимонопольного законодательства со стороны ПАО «Камчатскэнерго» Управлением не установлено, отказ антимонопольного органа в возбуждении в отношении ПАО «Камчатскэнерго» дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные требования заявителя.

Указанное в совокупности свидетельствует об обоснованности оспариваемого решения, вынесения его с учета правовых и конкретных фактических обстоятельствах, и, в конченом счете, о его соответствии положениям Закона № 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств необоснованности выводов суда первой инстанции и не опровергают их, а также не нашли своего подтверждения в материалах дела, и следовательно, не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения УФАС по Камчатскому краю от 09.11.20155 №3756/02.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью АО «Оборонэнергосбыт» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.05.2016 по делу А24-212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.05.2016 №1104 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова