Гражданский кодекс часть 1

от Прокурора ЗАТО г. Фокино: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Дорожкина В.А., удостоверение ТО № 096790 от 21.12.2009

от ИП ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора ЗАТО г.Фокино

апелляционное производство № 05АП-4691/2010

на определение от 08.07.2010

судьи Л.Н. Зиньковой

по делу № А51-10520/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокурора ЗАТО г.Фокино

к ИП ФИО1

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г.Фокино обратился с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением суда от 08.07.2010 заявление предпринимателя возвращено в связи с тем, что рассмотрение дел об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Прокурор ЗАТО г.Фокино подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор, рассмотрев материалы административного дела в отношении ИП ФИО1 по статье 9.5 КоАП РФ, направил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Приморского края, который вправе рассматривать дела данной категории.

Прокурор в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что нарушение предпринимателем ФИО1 требований градостроительного законодательства, за которое предусмотрена ответственность по статье 9.5 КоАП РФ, выявлено прокурором в ходе проверки, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме (статья 9.5 КоАП РФ), рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 9.5 КоАП РФ относится к компетенции судьи, если указанное дело передано ему должностным лицом или административным органом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении по статье 9.5 КоАП РФ.

Прокурор ЗАТО г. Фокино, являясь должностным лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении по статье 9.5 КоАП, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ принял решение о направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в Арбитражный суд Приморского края о рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ.

Соответственно, арбитражный суд Приморского края вправе принять и рассмотреть заявление прокурора о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ по существу.

В силу вышеизложенного, определение суда от 08.07.2010 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос о рассмотрении заявления прокурора ЗАТО г. Фокино о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 года по делу № А51-10520/2009 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления прокурора ЗАТО г. Фокино о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

О.Ю. Еремеева