Гражданский кодекс часть 1

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании недействительным предписания от 07.06.2016 №Т764-12-60/5205ДСП в части пунктов 1, 2 резолютивной части,

при участии:

от ООО Банк «Итуруп»: представитель Ю В.Д. по доверенности от 08.02.2017 сроком до 18.02.2017;

от Банка России в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2015 сроком до 01.02.2018; представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2015 сроком до 01.02.2018; представитель ФИО4 по доверенности от 21.04.2015 сроком до 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк «ИТУРУП» (далее - заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – отделение, административный орган, орган банковского контроля, Банк России) от 07.06.2016 №Т764-12-60/5205ДСП в части пунктов 1, 2 резолютивной части.

Решением от 06.12.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у отделения письменного анализа, на основании которого определяется выбор вида и размера принудительной меры воздействия, ввиду чего несогласно с избранной мерой наказания. При этом настаивает на том, что назначенный административным органом штраф значительно превышает среднюю границу штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон №86-ФЗ), и применен неуполномоченным на то лицом. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письму департамента банковского надзора от 20.09.2016 №40-52-1/6196, из которого следует, что оспариваемое предписание было отменено, а также сделаны предположительные выводы о реальности угрозы интересам кредиторов и вкладчиков действиями банка. Не соглашаясь с выводами арбитражного суда об отсутствии во внутренних документах общества мер по получению информации о целевом использовании кредита, заявитель считает, что такие меры им приняты, и полагает, что неисполнение им своих внутренних документов не является основанием для применения принудительных мер воздействия. Кроме того, общество находит оспариваемое предписание в части абзаца 3 пункта 5 неисполнимым, как не содержащее конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений, а в части пункта 6 – не учитывающим технической возможности общества по обеспечению использования технических средств защиты информации от воздействия вредоносного кода. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании у Банка России письменного документа, содержащего анализ, проведенный в соответствии с требованиями пункта 1.4 Инструкции №59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия», утвержденной Банком России от 31.03.1997 №02-139 (далее – Инструкция №59).

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. С заявленным банком ходатайством не согласился.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не представлены доказательства принятия мер к самостоятельному получению запрашиваемых сведений в отделении, равно как не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела без истребуемого документа при наличии в материалах дела пояснений Банка России о порядке принятия решения о применении меры воздействия в виде штрафа.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В период с 09.03.2016 по 29.04.2016 инспекцией по Сахалинской области Межрегиональной инспекции по Дальневосточному федеральному округу Главной инспекции Банка России проведена тематическая проверка общества по отдельным вопросам, в том числе по вопросу «Оценка соблюдения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», результаты которой оформлены актом проверки по отдельному вопросу от 28.04.2016 №АЗКИ25-18-4/6ДСП и актом проверки от 29.04.2016 № А1КИ25-18-4/7ДСП.

По результатам рассмотрения указанных актов проверки органом банковского контроля в адрес банка вынесено предписание от 07.06.2016 №Т764-12-60/5205ДСП, согласно которому установлены следующие нарушения:

· пункт 1 - в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) не исполнены требования о представлении в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю;

· пункт 2 - в нарушение пункта 2.5 Положения Банка России от 29.08.2008 №321-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение №321-П) нарушен порядок формирования записей ОЭС;

· абзац 2 пункта 5 - в нарушение подпункта 3.14.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение №254-П) допущена необоснованная классификация и определение расчетного резерва на возможные потери по ссудной задолженности ООО «САС-Сервис» по состоянию на 01.03.2016 и 01.04.2016, вследствие оплаты платежей по договору лизинга заключенного с третьим лицом, за счет денежных средств предоставленных по кредиту в форме «овердрафт»;

· абзац 3 пункта 5 - в нарушение пункта 2.3 Положения №254-П во внутренних документах банка не определены меры по получению информации о целевом использовании кредита и планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде;

· абзац 2 пункта 6 - в нарушение в нарушение абзаца 2 пункта 2.7.1 Положения Банка России от 09.16.2012 №382-П «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств» (далее – Положение №382-П) на рабочих станциях, включенных в локальную вычислительную сеть банка, отсутствуют средства защиты информации, предназначенные для выявления вредоносного кода и предотвращения его воздействия на объекты информационной инфраструктуры (антивирусное программное обеспечение);

· абзац 3 пункта 6 - в нарушение абзаца 1 пункта 2.9.3 Положения №382-П не выполнен порядок использования средств криптографической защиты информации.

Нарушения, отраженные в пунктах 1, 2 предписания, послужили основанием для наложения на общество на основании части 1 статьи 74 Закона №86-ФЗ штрафа в размере 200000 руб. с требованием об его уплате не позднее 30 рабочих дней со дня получения настоящего предписания, а нарушения, указанные в пунктах 5, 6 – для возложения на банк обязанности по их устранению в срок не позднее 07.07.2016.

Не согласившись с выданным предписанием в части пунктов 1, 2 резолютивной части, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал полностью.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона №86-ФЗ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям (статья 73 Закона №86-ФЗ).

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание выдано Банком России как органом, уполномоченным в сфере банковского регулирования и банковского надзора, по результатам проверки соблюдения кредитной организаций нормативных правовых актов в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (сокращенно – ПОД/ФТ) и в области кредитно-денежной политики.

Согласно пункту 1.2 статьи 6 Закона №115-ФЗ операция по получению некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества от иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, а равно по расходованию денежных средств и (или) иного имущества указанной организацией подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 100000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100000 рублей, или превышает ее.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ следует, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Пунктом 2.1 Положения №321-П предусмотрено, что направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС (отчет в виде электронного сообщения) через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации.

Порядок формирования ОЭС и заполнение отдельных полей, а также описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению (пункт 2.5 Положения № 321-П).

В силу статьи 19 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон №395-1) в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов Банка России, установленных обязательных нормативов, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные статьей 74 Закона №86-ФЗ.

По правилам абзаца 1 статьи 74 Закона №86-ФЗ в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере 0,1% минимального размера уставного капитала, либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

Как установлено судебной коллегией, нарушения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма выразилось в не направлении банком в течение 2015 года сведений по трем операциям, подлежащим обязательному контролю по коду операции 9002 «Операции по расходованию некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества», и в нарушении порядка заполнения отдельных полей записей ОЭС в части отражения сведений о номере счета участника операции в обслуживающей его кредитной организации.

Данные нарушения отражены в таблицах 15, 17 акта проверки от 28.04.2016 №АЗКИ25-18-4/6ДСП, по существу обществом не оспорены и, более того, устранены в ходе проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у органа банковского контроля оснований для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 1 с требованием уплатить штраф за нарушения Закона №115-ФЗ в размере 200000 руб. не позднее 30 рабочих дней со дня получения настоящего предписания.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера наложенного штрафа выявленным нарушениям со ссылками на отсутствие в материалах дела документа, содержащего анализ, проведенный в соответствии с требованиями пункта 1.4 Инструкции №59, судебной коллегией не принимается.

Согласно части 10 статьи 74 Закона №86-ФЗ порядок применения предусмотренных данной статьей мер устанавливается нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции №59 выбор мер воздействия производится надзорными органами самостоятельно исходя из положений Федеральных законов «О банках и банковской деятельности», «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», настоящей Инструкции, других нормативных актов Банка России с учетом: характера допущенных кредитной организацией нарушений; причин, обусловивших возникновение выявленных нарушений; общего финансового состояния кредитной организации; положения кредитной организации на федеральном и региональном рынке банковских услуг.

По смыслу пунктов 1.14 и 1.15 названной Инструкции примененная в рассматриваемом случае к банку мера воздействия в виде штрафа относится к принудительной мере воздействия, основанием для применения которой явилось нарушение (невыполнение) кредитной организацией требований Закона №115-ФЗ.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что выборе меры воздействия Банк России учитывал неоднократность установленных фактов невыполнения кредитной организацией требований законодательства в сфере ПОД/ФТ; характер допущенных нарушений и суммы операций, сведения о которых не были представлены в уполномоченный орган; длительность сроков неисполнения кредитной организацией обязанности по предоставлению в уполномоченный орган информации об операциях, подлежащих обязательному контролю и отсутствие в кредитной организации должного контроля за выполнением требований федеральных законов и нормативных актов Банка России в сфере ПОД/ФТ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что примененная Банком России мера принудительного воздействия в виде штрафа в размере 200000 руб. соразмерна допущенным нарушениям.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в силу пункта 6.1 статьи 20 Закона №395-1 и абзаца 1 статьи 13 Закона №115-ФЗ нарушение требований, предусмотренных статьями 6, 7 Закона №115-ФЗ и нормативными правовыми актами Банка России, изданными в соответствии с Законом №115-ФЗ, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии на осуществление банковских операций.

Между тем в спорной ситуации орган банковского контроля посчитал возможным применить к обществу меру принудительного воздействия в виде штрафа, размер которого не превышает минимальную границу, установленную частью 1 статьи 74 Закона №86-ФЗ, о чём обоснованно указано судом первой инстанции.

Что касается ссылок заявителя жалобы на непредставление отделением в ходе рассмотрения настоящего дела письменного документа, содержащего анализ, проведенный в соответствии с требованиями пункта 1.4 Инструкции №59, то они не могут быть судебной коллегией во внимание в качестве доказательств необоснованности и незаконности действий Банка России по применению указанной меры воздействия, поскольку из буквального прочтения пунктов 1.4, 1.13 названной Инструкции не следует, что такой анализ оформляется в виде отдельного документа, с которым должен быть ознакомлен банк.

В свою очередь обстоятельства, послужившие основанием для наложения штрафа в указанном размере и приведенные органом банковского контроля в соответствующих письменных пояснениях (том №4 л.д. 25-28), заявителем по существу не опровергнуты.

То обстоятельство, что при рассмотрении апелляционной жалобы отделением были даны пояснения об оформлении по результатам инспекционной проверки заключения под грифом «для служебного пользования», в котором были изложены мотивы и предложения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания в части пункта 1, названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет и, более того, опровергает утверждение общества о том, что мера принудительного воздействия была применена к нему без проведения необходимого анализа.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения кредитной организацией операций, создающих реальную угрозу интересам клиентов и кредиторов, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для наложения указанного штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае коллегия учитывает, что обязанность, возложенная на кредитную организацию подпунктом 4 пункта 1 статьи 6, подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона №115-ФЗ и Положением №321-П, не содержит каких-либо исключений и требует, чтобы во всех необходимых случаях в уполномоченный орган были представлены достоверные сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, надлежащим образом, в установленном порядке и в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что названные нарушения могут послужить основанием для отзыва у банка лицензии, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия заявителя по невыполнению требований законодательства в области ПОД/ФТ могли создать реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков, в случае применения к банку крайней меры воздействия в виде отзыва лицензии.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что при применении спорной меры принудительного воздействия административным органом и судом первой инстанции не приняты во внимание положения части 2 статьи 15.26 КоАП РФ, предусматривающие за данные нарушения наказание в виде административного штрафа, но более в низком размере, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам части 2 статьи 15.26 КоАП РФ нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем допущенные банком нарушения обязательных требований Закона №115-ФЗ подпадают под действие статьи 74 Закона №86-ФЗ и не поглощаются диспозицией части 2 статьи 15.26 КоАП РФ, которая в качестве объективной стороны административного правонарушения выделяет нарушение установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований, но не нарушение Закона №115-ФЗ и изданных в его развитие нормативных правовых актов, что имело место в спорной ситуации.

Таким образом, административный характер наказания, содержащийся в статье 74 Закона №86-ФЗ, не является достаточным основанием для квалификации действий банка по нарушению требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по части 2 статьи 15.26 КоАП РФ и, как следствие, для вывода о незаконности примененной меры административного воздействия в виде штрафа в размере, превышающем 30000 руб., что является максимальной мерой наказания по части 2 статьи 15.26 КоАП РФ.

При этом заслуживают внимание доводы органа банковского надзора о том, что нарушения, связанные с ПОД/ФТ и выражающиеся в нарушении внутреннего контроля, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, охватываются диспозицией части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, но не касаются неисполнения банком иных требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что имело место в спорной ситуации.

К тому же, как обоснованно указывает административный орган, минимальный размер штрафа за нарушения, предусмотренные частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, составляет 200000 руб., что не превышает меру воздействия, примененную Банком России на основании части 1 статьи 74 Закона №86-ФЗ.

С учетом изложенного доводы общества о незаконности оспариваемого предписания в части пункта 1 подлежат отклонению как не основанные на нормах права и обстоятельствах дела.

Поддерживая выводы арбитражного суда об обязанности общество устранить нарушения, приведенные в пунктах 5, 6 оспариваемого предписания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.14.1 Положения №254-П, если с учетом порядка, установленного подпунктом 3.14.3 настоящего Положения, иное не определено уполномоченным органом управления (органом) кредитной организации, не выше чем в III категорию качества (сомнительные) классифицируются: ссуды, предоставленные заемщикам (кроме кредитных организаций) и использованные указанными заемщиками прямо или косвенно (через третьих лиц) на предоставление займов третьим лицам и погашение обязательств по возврату денежных средств, привлеченных заемщиками от третьих лиц, за исключением ссуд, предоставленных ломбардам, потребительским кооперативам, фондам поддержки малого предпринимательства, иным финансовым организациям, и использованных заемщиками на предоставление займов субъектам малого предпринимательства и физическим лицам.

Согласно пункту 3.14.3 названного Положения, если кредитная организация классифицирует ссуды, указанные в подпунктах 3.14.1, 3.14.1.1 и 3.14.2 настоящего пункта, в более высокую категорию качества, чем III категория качества, то она обязана направить в территориальное учреждение Банка России обоснование такой классификации с учетом требований пунктов 1.7, 3.3 - 3.5, 3.7 - 3.10 настоящего Положения. Классификация ссуд, указанных в подпунктах 3.14.1, 3.14.1.1 и 3.14.2 настоящего пункта в более высокую, чем III категория качества, возможна, если финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года оценивается не хуже, чем среднее. Непредставление указанного обоснования, наличие недостаточного обоснования является основанием для классификации ссуды не выше, чем в III категорию качества.

Из акта проверки от 29.04.2016 №А1КИ25-18-4/7ДСП усматривается, что в нарушение указанных положений банком допущена необоснованная классификация во II категорию качества и определение расчетного резерва на возможные потери в размере 20% по ссудной задолженности ООО «САС-Сервис».

Названные обстоятельства подтверждены документально и заявителем по существу не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным включение данного нарушения в пункт 5 оспариваемого предписания.

Как следует из абзаца 3 пункта 5 предписания от 07.06.2016 №Т764-12-60/5205ДСП, нарушение обществом пункта 2.3 Положения №254-П выразилось в отсутствии во внутренних документах мер по получению информации о целевом использовании кредита.

Так, по правилам пункта 2.3 указанного Положения внутренние документы должны соответствовать требованиям настоящего Положения и иных нормативных актов по вопросам кредитной политики кредитных организаций и (или) методов ее реализации, а также содержать полный перечень существенных факторов, используемых кредитной организацией при классификации ссуд в соответствии с настоящим Положением. Состав внутренних документов определяется кредитной организацией самостоятельно с учетом требований настоящего Положения. Банку при разработке внутренних документов надлежит определить критерии оценки предоставляемой заемщиком информации, а также меры, предпринимаемые кредитной организацией по получению информации о заемщике, в том числе о цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использовала им.

Анализ акта инспекционной проверки от 29.04.2016 №А1КИ25-18-4/7ДСП показывает, что обществом допускались случаи неопределения фактического использования предоставленных кредитов, а также факты использования заемщиком предоставленных банком ссуд (в нарушение изначально заявленной цели) прями либо косвенно (через третьих лиц) на предоставление займов третьим лицам и погашение обязательств по возврату денежных средств, что приводило к неадекватной оценке банком кредитных рисков.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований пункта 2.3 Положения №254-П и, как следствие, о наличии оснований для включения выявленных нарушений в пункт 5 оспариваемого предписания.

Не опровергая факты, установленные органом банковского контроля (в части изменения заемщиками цели использования кредитов), общество настаивает на том, что его внутренние документы содержат меры по получению информации о цели, на которую предоставляются ссуды.

Между тем, как справедливо указал Банк России, этих мер, перечисленных в пункте 2.9 Внутреннего положения банка, оказалось недостаточно для достижения цели, установленной пунктом 2.3 Положения №254-П, поскольку они не привели к получению банком необходимой информации о целевом использовании кредитных средств.

Соответственно административный орган обоснованно посчитал, что в спорной ситуации внутренние документы общества не отвечают требованиям пункта 2.3 Положения №254-П, поскольку меры, предусмотренные банком, не позволяют обеспечить безусловное выполнение требований Банка России в части оценки кредитного риска.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости указанного требования ввиду отсутствия в абзаце 3 пункта 5 предписания от 07.06.20169 указаний на конкретные мероприятия по устранению банком допущенных нарушений был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу приведенных норм Положения №254-П перечень мер, являющихся достаточными для подтверждения целевого использования заемщиком полученной ссуды, определяется банком самостоятельно.

В этой связи каких-либо препятствий обществу проанализировать свои внутренние документы и дополнить их с учетом результатов инспекционной проверки не имеется.

Как уже было указано выше, нарушение абзаца 2 пункта 2.7.1 Положения №382-П, отраженное в абзаце 2 пункта 6 оспариваемого предписания, сложилось на счет неприменения обществом к рабочим станциям, включенным в локальную вычислительную сеть банка, антивирусного программного обеспечения.

Согласно пункту 2.7.1 данного Положения оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор услуг платежной инфраструктуры обеспечивают использование технических средств защиты информации, предназначенных для выявления вредоносного кода и для предотвращения воздействия вредоносного кода на объекты информационной инфраструктуры, на средствах вычислительной техники, включая банкоматы и платежные терминалы, при наличии технической возможности.

Из материалов дела следует, что в банке в качестве рабочих станций сотрудником по обслуживанию клиентов банка используются современные офисные ПЭВМ, в которых техническая возможность использования технических средств защиты информации от воздействия вредоносного кода предусмотрена производителем ПЭВМ изначально (конструктивно). Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

Таким образом, сам факт наличия доступа с незащищенных ПЭВМ к базам данных, расположенным на сервере с защищаемой информацией, как обоснованно указал суд первой инстанции, позволяет говорить об уязвимости информационных активов банка от воздействия вредоносного кода, поскольку защищенные на сервере информационные активы могут быть подвержены вирусной атаке со стороны незащищенных ПЭВМ, объединенных сетевым взаимодействием с сервером.

Следовательно, в целях недопущения подобных ситуаций Банк России правомерно предъявляет обязательные для исполнения требования об использовании технических средств защиты информации от воздействия вредоносного кода.

Делая указанный вывод, коллегия также отмечает, что в ходе проверки на рабочей станции инвентарный №OC365, предоставленной рабочей группе для работы, 23.03.2016 произошло заражение USB-Flash накопителя вредоносным кодом (ВК) Net-Worm.Win32.Kido.ih. При этом рабочей станции был представлен доступ в сеть Интернет, но антивирусное программное обеспечение на ПЭВМ отсутствовало. Вредоносный код был выявлен на персональной рабочей станции члена рабочей группы при включении к ней USB-Flash накопителя и был обезврежен.

При таких обстоятельствах указание в оспариваемом предписании на нарушение банком требований Положения №382-П в части отсутствия технических средств зашиты информации, предназначенных для выявления вредоносного кода и для предотвращения воздействия вредоносного кода на объекты информационной инфраструктуры на имеющихся в банке ПЭВМ, является законным и обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии технической возможности использования технических средств защиты информации от воздействия вредоносного кода апелляционной коллегией не принимается как не подтвержденный документально.

Оценивая законность и обоснованность абзаца 3 пункта 6 оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 2.9.3 Положения №382-П в случае применения средств криптографической защиты информации (сокращенно - СКЗИ) оператор по переводу денежных средств, банковский платежный агент (субагент), оператор услуг платежной инфраструктуры определяют во внутренних документах и выполняют порядок применения СКЗИ, в том числе – порядок эксплуатации СКЗИ.

Материалами инспекционной проверки от 29.04.2016 №А1КИ25-18-4/7ДСП подтверждается, что банком разработан внутренний документ, в котором изложен порядок применения СКЗИ - «Частная политика по обеспечению информационной безопасности при использовании СКЗИ».

При этом контрольными мероприятиями зафиксировано нарушение обществом пункта 29 названного документа, выразившееся в нарушение порядка использования ключа ЭЦП СКЗИ Сигнатура, предназначенного для обмена электронными сообщениями с Банком России, в части неосуществления внеплановой смены ключа ЭЦП СКЗИ Сигнатура в связи с увольнением сотрудника, и нарушение пункта 24 этого же документа в части хранения резервных носителей ЭЦП в металлическом сейфе в неопечатанном виде вместе с другими документами.

Данные действия общества противоречат пункту 2.9.3 Положения №382-П, которым установлена обязанность банка по выполнению внутренних документов, регламентирующих использование средств криптографической защиты информации, и нарушают пункт 4.3 Приложения 6 к Договору «Об обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России» от 01.11.2013, заключенному между банком и Банком России, в силу которого предусмотрена внеплановая смена ключа в случае увольнения или прекращения полномочий работника по доступу к закрытому ключу аутентификации (электронной подписи) (КА (ЭП)) и шифрования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным включение административным органом данных нарушений в пункт 6 оспариваемого предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение банком своих внутренних документов не является основанием для применения к нему принудительных мер воздействия, подлежит отклонению как противоречащий пункту 2.9.3 Положения №382-П.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, указанные в пунктах 5, 6 предписания от 07.06.2016, нашли подтверждение материалами дела, орган банковского контроля по результатам инспекционной проверки обоснованно в пункте 2 резолютивной части данного предписания возложил на общество обязанность устранить их в срок не позднее 07.07.2016.

Указание заявителя на выдачу оспариваемого предписания неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не принимается, как основанное на неверном толковании норм права.

Согласно статье 86 Закона №86-ФЗ в систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, образовательные и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

Правовой статус территориальных учреждений Банка России, их задачи и функции определены в Положении о территориальных учреждениях Банка России, утвержденном Банком России 11.04.2016 №538-П (далее – Положение №538-П).

По смыслу пункт 1.3 указанного Положения территориальными учреждениями являются главные управления Центрального банка Российской Федерации, отделения Центрального банка Российской Федерации, отделения и отделения - национальные банки главных управлений Центрального банка Российской Федерации, за исключением отделений Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, расположенных в городе Москве.

Отделение - обособленное подразделение Банка России, действующее в составе главного управления Центрального банка Российской Федерации и осуществляющее часть функций Банка России на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 этого же Положения №538-П отделение возглавляет управляющий отделением, который назначается на должность и освобождается от должности приказом Банка России.

Управляющий отделением осуществляет общее руководство деятельностью отделения, обеспечивает выполнение задач и функций, возложенных на отделение; действует от имени Банка России на основании настоящего Положения и доверенности, выдаваемой в порядке, установленном Банком России.

Из системного анализа пунктов 9.1, 9.1.1, 9.2 Положения №538-П следует, что отделение принимает участие в осуществлении надзора за кредитными организациями в том числе: контролирует соблюдение кредитными организациями (их филиалами), банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, определяет виды и интенсивность надзорных мероприятий в отношении кредитных организаций и банковских групп, применяет к кредитным организациям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, осуществляет контроль за ходом исполнения кредитными организациями требований и предписаний Банка России в рамках применения мер и отменяет примененные меры.

Как усматривается из материалов дела, отделение является территориальным учреждением Банка России, действующим в составе Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации на территории Сахалинской области.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к функциям отделения и его управляющего в силу Положения №538-П отнесено проведение контрольных мероприятий в отношении кредитных организацией и применение к ним мер принудительного воздействия.

Довод апелляционной жалобы о том, что Регламент взаимодействия структурных подразделений и отделений, отделения - национального банка Дальневосточного ГУ Банка России при подготовке (согласовании) предложений по надзорной деятельности, утвержденный приказом Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 31.08.2015 №ОДТ7-1297, в соответствии в пунктом 1.5 которого управляющий отделением является лицом, уполномоченным принимать решение о применении мер воздействия к кредитным организациям, не подлежит применению к спорной ситуации, так как касается полномочий в области дистанционного надзора, тогда как в спорной ситуации была проведена тематическая инспекционная проверка, судебной коллегией отклоняется.

В спорной ситуации суд апелляционной инстанции принимает во внимание системное толкование Положения №538-П и считает, что осуществление спорных полномочий вытекает из непосредственных функций отделения, что свидетельствует о выдаче оспариваемого предписания уполномоченным на то лицом.

Не соглашаясь с утверждением общества об отмене оспариваемого предписания во внесудебном порядке со ссылками на письмо департамента банковского надзора от 20.09.2016 №40-52-1/6196, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 Приложения 1 к Инструкции №59 установлено, что предписание - это документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации.

В силу Указания Банка России от 30.07.2010 №2483-У «О перечне, формах, правилах и порядке составления и представления отчетности структурными подразделениями Банка России в Центральный банк Российской Федерации» отделением приняты меры для отражения оспариваемого предписания в прикладном программном комплексе «Учет применения мер воздействия к кредитной организации» путем представления отчетности по форме 0409637, копия которого имеется в материалах дела (том №4 л.д. 2-8).

Анализ указанной отчетности в совокупности с письменными пояснениями Банка России показывает, что исполнение выданного административным органом предписания и истечение установленных в данном предписании сроков для его исполнения фиксируется в программном комплексе как «отмена», что фактически и нашло отражение в письме департамента банковского надзора от 20.09.2016 №40-52-1/6196 и по своей сути не является отменой оспариваемого предписания во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что данное предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При этом, отклоняя указание заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия учитывает, что данное ходатайство было арбитражном судом рассмотрено, и результат его рассмотрения нашёл отражение в протоколе судебного заседания.

Несогласие общества с мотивами, послужившими основанием для отклонения данного ходатайства, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, ссылаясь на отсутствие оснований для истребования у банка спорного документа, арбитражный суд исходил из общих требований статьи 66 АПК РФ, что соответствует порядку рассмотрения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016 по делу №А59-4048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева