Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решений по результатам таможенной проверки от 11.04.2014 № 10707000/400/110414/Т0049, требований об уплате таможенных платежей от 23.04.2014 №№ 412, 414, 416, 418, 420, 422, 424, 426, 428, 430, 432, 434, 436, 438, 440, 442, 444, 446, 448, 450, 452, 454, 456, 458, 460, 462, 464, 466, 468, 470, 472, 474, 476, 478, 480, 482, 484, 486, 488, 490, 492, 494, 496, 498, 500, 502, 504, 506, 508, 510, 512, 514, 516, 518, 520, 522, от 30.04.2014 № 525, 527, 529, 531, 533, 535, 537, 539, 541; действий по зачету авансовых платежей в счет погашения задолженности по требованию от 23.04.2014 № 460 об уплате таможенных платежей в сумме 2 122 578 рублей 18 копеек,

при участии:

от компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО3 Лимитед»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.10.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

Сахалинская таможня не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Эм-Ай Дриллинг ФИО3 Лимитед» в лице филиала (далее – заявитель, Компания, декларант) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения по результатам таможенной проверки от 11.04.2014 № 10707000/400/110414/Т0049, требований об уплате таможенных платежей от 23.04.2014 №№ 412, 414, 416, 418, 420, 422, 424, 426, 428, 430, 432, 434, 436, 438, 440, 442, 444, 446, 448, 450, 452, 454, 456, 458, 460, 462, 464, 466, 468, 470, 472, 474, 476, 478, 480, 482, 484, 486, 488, 490, 492, 494, 496, 498, 500, 502, 504, 506, 508, 510, 512, 514, 516, 518, 520, 522, от 30.04.2014 № 525, 527, 529, 531, 533, 535, 537, 539, 541 (с учетом уточнения от 02.06.2014). Определением суда от 28.05.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-2335/2014.

Также Компания «Эм-Ай Дриллинг ФИО3 Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконными действий по зачету авансовых платежей в счет погашения задолженности по требованию об уплате таможенных платежей от 23.04.2014 № 460 в размере 2 122 578 рублей 18 копеек и обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления положения общества, существовавшего до взыскания авансовых платежей в размере 2 122 578 рублей 18 копеек. Определением суда от 07.08.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А59-3205/2014.

Определением от 08.08.2014 в соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А59-2335/2014 и №А59-3205/2014 объединены в одно производство, которому присвоен номер № А59-2335/2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2014 заявленные Компанией требования удовлетворены, суд признал решение Сахалинской таможни по результатам таможенной проверки от 11.04.2014 № 10707000/400/110414/Т0049, требования таможни об уплате таможенных платежей от 23.04.2014 №№ 412, 414, 416, 418, 420, 422, 424, 426, 428, 430, 432, 434, 436, 438, 440, 442, 444, 446, 448, 450, 452, 454, 456, 458, 460, 462, 464, 466, 468, 470, 472, 474, 476, 478, 480, 482, 484, 486, 488, 490, 492, 494, 496, 498, 500, 502, 504, 506, 508, 510, 512, 514, 516, 518, 520, 522, от 30.04.2014 № 525, 527, 529, 531, 533, 535, 537, 539, 541, а также действия таможенного органа по зачету авансовых платежей в счет погашения задолженности по требованию об уплате таможенных платежей от 23.04.2014 № 460 в размере 2 122 578 рублей 18 копеек незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», пунктам 9 и 15 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязал Сахалинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО3 Лимитед» путем восстановления положения Компании, существовавшего до зачета авансовых платежей в размере 2 122 578 рублей 18 копеек. Также суд взыскал с Сахалинской таможни в пользу Компании 134 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 04.12.2014, Сахалинская таможня считает его вынесенным с неправильным применением норм таможенного законодательства, регулирующим спорные отношения.

Таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями пункта 9 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты таможенной пошлины освобождаются товары, ввозимые на территорию Российской Федерации для выполнения работ по соглашению, предусмотренных программами работ и сметами расходов, утвержденными в установленном соглашением порядке, и применение данного освобождения не поставлено в зависимость от статуса лица (инвестор, подрядчик, субподрядчик), осуществляющего ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции без учёта нормы пункта 15 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции», применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями. В случае несоответствия положений настоящего Кодекса и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, актов законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям указанных соглашений применяются условия таких соглашений.

В связи с этим таможенный орган считает, что в рассматриваемых отношениях следует применять условия Соглашения о разделе продукции «Сахалин-1», в соответствии с которыми помимо цели ввоза товаров, необходимо, чтобы лицом, осуществляющим ввоз товаров, являлся Консорциум. Таким образом, установление особого режима налогообложения допускалось только в отношении инвестора. Указанный вывод, по мнению заявителя апелляционной жалобы, содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10

На основании вышеизложенного, Сахалинская таможня просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований.

Определением суда от 23.01.2015 апелляционная жалоба Сахалинской таможней принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.02.2015, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства таможенного органа об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технических и организационных возможностей.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сахалинская таможня не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В связи с этим в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие его представителя.

Представитель Компании в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что Налоговый кодекса Российской Федерации не исключает полностью применение его положений к правоотношениям, возникшим при выполнении соглашений, заключённых до вступления в силу Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции», положения Налогового кодекса подлежат применению в части, не противоречащей условиям таких соглашений. Положения пункта 9 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат СРП «Сахалин-1». Таким образом, заявитель считает, что в соответствии с законодательством, действовавшим в период, когда были зарегистрированы спорные таможенные декларации, установлено освобождение от уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввозимых для выполнения работ при СПР и применение данного освобождения не поставлено в зависимость от статуса лица (инвестор, оператор, подрядчик, субподрядчик), осуществляющего ввоз товара на территорию Российской Федерации. На основании вышеизложенного, Компания просит решение суда первой инстанции от 04.12.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахалинской таможни – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Компания «Эм-Ай Дриллинг ФИО3 Лимитед» создана и зарегистрирована по законам Соединенного Королевства Великобритании, имеет филиал в Российской Федерации (<...>).

Компания Эксон Нефтегаз Лимитед, являясь Оператором Соглашения о Разделе Продукции Чайвинского, Одоптинского и Аркутун-Дагинского нефтегазоконденсатных месторождений на шельфе острова Сахалин от 30.06.1995 (далее - Проект, СРП, СРП-1, проект «Сахалин-1»), заключённого между Российской Федерацией, представленной Правительством Российской Федерации и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и Эксон Нефтегаз Лимитед, корпорацией, Сахалин Ойл Девелопмент Корпорейшн Компани, Лтд, корпорацией, Сахалинморнефтегаз-Шельф, ЗАО, и ФИО2, ЗАО, с другой стороны (именуемые Консорциум), через аккредитованный филиал, расположенный в г. Южно-Сахалинске, участвует в освоении нефтяных и газовых месторождений в рамках указанного СРП.

В рамках СРП-1 Компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» заключила ряд договоров с подрядчиками на осуществлениеразличных видов работ, а также поставку товаров, которые, в свою, очередь, заключали договоры субподряда с российскими юридическими лицами.

Так, между компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» и компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» был заключён договор № A L 37834 о представлении товаров и услуг для бурения скважины, вступающий в силу 01.12.2001.

29.08.2011 между компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» и компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (Подрядчик) заключён субдоговор №А2299693 на представление Подрядчиком услуг по цементированию, представлению жидкости для бурения и закачивания скважин, ловильных устройств, геохимических и геофизических исследований скважин.

Во исполнение субдоговора от 29.08.2011 № А2299693 между компанией Шлюмберже Лоджелко Инк.» и компанией Эм-Ай Дриллинг ФИО3 Лимитед» (Субподрядчик) заключен генеральный договор субподряда № MI-MA-IPM-0406-03-S-210/07. В рамках данных договоров в 2011 - 2012 гг. в адрес филиала Субподрядчика (компании Эм-Ай Дриллинг ФИО3 Лимитед») на территорию Таможенного союза были ввезены товары, предназначенные для использования при выполнении подрядных работ в рамках СРП «Сахалин-1», и задекларированные по декларациям на товары №№10707070/251011/0002639, 10707070/261011/0002646, 10707070/271011/0002647, 10707070/271011/0002649, 10707070/281011/0002659, 10707070/281011/0002661, 10707070/281011/0002662, 10707070/281011/0002665, 10707070/311011/0002680, 10707070/311011/0002681, 10707070/021111/0002703, 10707070/021111/0002704, 10707070/181111/0002796, 10707070/211111/0002814, 10707070/211111/0002818, 10707070/221111/0002832, 10707070/051211/0002915, 10707030/241011/0006306, 10707030/241011/0006319, 10707030/241011/0006325, 10707030/281011/0006552, 10707030/311011/0006591, 10707030/311011/0006615, 10707030/011111/0006663, 10707030/151111/0007026, 10707030/151111/0007045, 10707030/221111/0007257, 10707030/251111/0007354, 10707030/281111/0007382, 10707030/281111/0007389, 10707030/051211/0007615, 10707090/241011/0008265, 10707030/021111/0008691, 10707030/071111/0008781, 10707030/081111/0008843, 10707030/251111/0009531, 10707030/121211/0010060, 10707030/131211/0010112, 10707090/151211/0010214, 10707090/191211/0010323, 10707090/231211/0010509, 10707070/100112/0000048, 10707070/080212/0000069, 10707070/080212/0000072, 10707070/220212/0000134, 10707070/220212/0000136, 10707070/220212/0000137, 10707030/160112/0000154, 10707030/160112/0000168, 10707030/170112/0000195, 10707030/250112/0000411, 10707030/250112/0000412, 10707030/250112/0000419, 10707030/260112/0000452, 10707030/270112/0000484, 10707030/310112/0000559, 10707030/010212/0000602, 10707030/010212/0000629, 10707030/080212/0001035, 10707030/160212/0001064, 10707030/160212/0001072, 10707030/140312/0001739, 10707030/130312/0002193, 10707030/160312/0002317 (далее – ДТ).

На основании предоставленных декларантом (Компанией) в таможенный орган документов и сведений таможенным органом в отношении декларируемых товаров предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, в связи с чем задекларированные товары в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) были выпущены условно. После условного выпуска указанных товаров Сахалинской таможней проведена проверка правомерности предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов, а также соблюдения условий их предоставления.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 11.04.2014 № 10707000/400/110414/А0019.

11.04.2014 Сахалинской таможней принято решение №10707000/400/110414/Т0049, в соответствии с которым решения Южно-Сахалинского, Корсаковского и Холмского таможенных постов Сахалинской таможни о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в отношении товаров, задекларированных в вышеперечисленных ДТ, признаны незаконными и отменены; в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в отношении товаров, задекларированных в указанных ДТ, отказано, отменен условный выпуск товаров, задекларированных по указанным ДТ, отделу таможенных платежей Сахалинской таможни предложено принять меры по доначислению и взысканию условно начисленных ввозных таможенных пошлин и налогов в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ.

В связи с наличием на основании указанного решения оснований для доначисления таможенных платежей, Сахалинской таможней выставлены и направлены в адрес Компании требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2014 №№ 412, 414, 416, 418, 420, 422, 424, 426, 428, 430, 432, 434, 436, 438, 440, 442, 444, 446, 448, 450, 452, 454, 456, 458, 460, 462, 464, 466, 468, 470, 472, 474, 476, 478, 480, 482, 484, 486, 488, 490, 492, 494, 496, 498, 500, 502, 504, 506, 508, 510, 512, 514, 516, 518, 520, 522, от 30.04.2014 № 525, 527, 529, 531, 533, 535, 537, 539, 541. Кроме того, Компанией получено уведомление Сахалинской Таможни от 27.05.2014 № 302 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности в сумме 2 122 578 рублей 18 копеек в связи с неисполнением требования № 460 от 23.04.2014.

Считая решение Сахалинской таможни от 11.04.2014 №10707000/400/110414/Т0049 и выставленные на его основании вышеперечисленные требования, а также действия таможни по зачету авансовых платежей в счет погашения задолженности по требованию об уплате таможенных платежей от 23.04.2014 № 460 в размере 2 122 578 рублей 18 копеек незаконными, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного союза , статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ), лица, включая юридические, вправе обжаловать в арбитражный суд решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц, если полагают, то оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматриваемое заявление о признании незаконными оспариваемых решения, требований и действий таможни подано Компанией с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

30.06.1995 между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и Администрации Сахалинской области, с одной стороны, и Эксон Нефтегаз Лимитед, корпорацией, Сахалин Ойл Девелопмент Корпорейшн Компани, Лтд, корпорацией, Сахалинморнефтегаз-Шельф, ЗАО, и ФИО2, ЗАО, с другой стороны (именуемые Консорциум), с другой стороны, заключено Соглашение о Разделе Продукции Чайвинского, Одоптинского и Аркутун-Дагинского нефтегазоконденсатных месторождений на шельфе острова Сахалин (проект «Сахалин-1»).

Пунктом 22.3 СРП «Сахалин-1» установлено, что за исключением случаев, специально предусмотренных в параграфе 22.1 «Налоги и обязательные платежи» никакие другие налоги, пошлины, сборы и другие обложения, введенные Российской Федерацией, Сахалинской областью или любым другим органом государственной власти на территории Российской Федерации либо на дату вступления соглашения в силу, либо в будущем не будут подлежать оплате Консорциумом или любой стороной Консорциума в связи с любым видом деятельности по освоению месторождений по настоящему соглашению, включая внутренние и экспортные продажи углеводородов.

Пунктом 23.1 СРП-1 определено, что консорциуму (и каждой из сторон консорциума) разрешается ввозить в Российскую Федерацию без уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость материалы, оборудование и прочие товары для проведения работ по освоению месторождений, включая машины и оборудование, описанные в графе 19.4 настоящего соглашения, в соответствии с законами и нормативными актами Российской Федерации, регулирующими характер документирования такого импорта.

Пунктом 28.2 Соглашения установлено, что деятельность консорциума в границах Российской Федерации подчиняется законам, нормативным актам, стандартам и правилам Российской Федерации, которые действуют на момент подписания настоящего соглашения и относятся к настоящему соглашению.

Соглашение «Сахалин-1» заключено в июне 1995 года и в соответствии с действующим на тот момент нормативными правовыми актами. Правовой основой для заключения СРП «Сахалин-1» являлся Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2285 «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами» (далее – Указ №2285).

Согласно пункту 1 Указа № 2285 соглашение о разделе продукции является одной из форм договорных отношений государства с инвесторами - пользователями недр, которая предусматривает раздел добытого минерального сырья между договаривающимися сторонами, заменяющий взимание налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов и других предусмотренных действующим законодательством обязательных платежей, за исключением налога на прибыль и платежей за право на пользование недрами, которые могут по согласованию сторон уплачиваться как в стоимостной, так и в натуральной форме. Пунктом 8 Указа № 2285 установлено, что продукция производственно-технического назначения, ввозимая инвестором в Российскую Федерацию в рамках соглашения, освобождается в соответствии с пунктом 1 настоящего Указа от взимания налога на добавленную стоимость и таможенных пошлин.

Таким образом, установление особого режима в отношении обязательных платежей при заключении соглашений о разделе продукции допускалось только в отношении инвестора. При этом соглашение о разделе продукции, представляя собой договор, заключаемый между государством и инвестором - пользователем недр, не может регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами.

До 2003 года действующее законодательство, в частности статья 111 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.1993 и статья 35 Закона о Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», не предусматривали освобождение от взимания таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для работ по соглашениям о разделе продукции. Такое освобождение было введено Федеральным законом от 06.06.2003 № 65-ФЗ «О внесении дополнений в частью вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесении изменений и дополнений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.06.2003 № 65-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (в редакции от 06.06.2003) (далее Федеральный закон «О соглашениях о разделе продукции») также установлено, что при выполнении соглашения о разделе продукции применяется особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 06.06.2003 № 65-ФЗ (вступил в силу 10.06.2003) Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен главой 26.4 «Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции», установлен специальный налоговый режим, применяемый при выполнении соглашений, которые заключены в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции». В частности, пунктом 9 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты таможенной пошлины освобождаются товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации для выполнения работ по соглашению, предусмотренных программами работ и сметами расходов, утвержденными в установленном соглашением порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с 10.06.2003 установлено освобождение от уплаты таможенных пошлин товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации для выполнения работ в рамках проекта «Сахалин-1». При этом применение данного освобождения не поставлено в зависимость от статуса лица (инвестор, подрядчик, субподрядчик), осуществляющего ввоз товара на территорию Российской Федерации. Обязательным условием применения данного освобождения является цель ввоза товара и ее подтверждение установленными действующим законодательством документами.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 06.06.2003 № 65-ФЗ ввозимые подрядчиками и субподрядчиками компании на таможенную территорию Российской Федерации товары для выполнения работ по СРП «Сахалин-1» подлежат освобождению от уплаты таможенных платежей.

Вышеназванные положения пункта 9 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат СРП «Сахалин-1», а также пункту 15 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, во исполнение пункта 9 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 25 утвержден Перечень документов, представляемых инвестором по соглашению о разделе продукции в таможенные органы Российской Федерации для освобождения от уплаты таможенной пошлины на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации для целей соглашения, а также на вывозимую с таможенной территории Российской Федерации продукцию, произведенную в соответствии с условиями соглашения. Одним из документов, представляемых для освобождения от уплаты таможенных пошлин, является копия договора между инвестором и юридическим лицом, выступающим в качестве подрядчика, поставщика, перевозчика или в ином качестве, в соответствии с которым товары ввозятся на таможенную территорию.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ввоз товаров в рамках СРП-1 подрядчиками и субподрядчиками не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность применения пункта 9 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации, либо устанавливающее данным лицам специальный режим при уплате таможенной пошлины, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными, а позиция таможенного органа о применении пункта 9 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации только в случае ввоза товаров на территорию Российской Федерации самим инвестором, основанной на неверном толковании вышеприведенных норм материального права. Указанный вывод также соответствует правовой позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2014 № Ф03-4670/2014 по аналогичному делу № А59-1159/2014.

Ссылка Сахалинской таможни на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10, в котором сделан вывод о том, что условия, предопределяющие установление в отношении инвестора специального налогового режима, у лиц, привлекаемых инвестором для реализации соглашения (подрядчиков и субподрядчиков), отсутствуют, поэтому их налогообложение определяется действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нем дана оценка иному характеру правоотношений по СРП-2.

Из материалов дела следует, что при декларировании товаров по спорным ДТ Компанией представлены в таможенный орган документы, подтверждающие, что материалы и оборудование ввезены для использования на проекте «Сахалин-1» в соответствии с Программой работ и сметой расходов на очередной финансовый год.

Кроме того, в графах 44 ДТ были заявлены сведения о Соглашении о разделе продукции от 30.06.1995, а также сведения о соответствующей статье Сметы затрат СРП «Сахалин-1».

Таким образом, заявителем при декларировании товаров по спорным ДТ было подтверждено применение им льготы по уплате таможенных платежей.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, привлекая подрядчиков для выполнения работ, иностранная компания является заказчиком работ, и на этом основании все работы, выполняемые подрядчиками и субподрядчиками, осуществляются за счет консорциума. При этом все расходы подрядчиков и субподрядчиков, в том числе понесенные на уплату таможенных пошлин и налогов, становятся расходами консорциума по Сахалинскому проекту. Неприменение таможенных льгот к товарам, ввозимым указанными лицами, увеличивает затраты инвестора ввиду увеличения стоимости таких товаров по сравнению с тем, как они определены программой работ и сметой расходов на очередной финансовый год.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции из перечисленных обстоятельств сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение таможни по результатам таможенной проверки от 11.04.2014 №10707000/400/110414/Т0049 об отказе в предоставлении освобождения от уплаты таможенных пошлин является незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», пунктам 9 и 15 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет доначисление ему таможенных пошлин.

Соответственно, являются незаконными и нарушающими права и интересы Компании сфере предпринимательской деятельности и направленные Сахалинской таможней в адрес Компании на основании решения от 11.04.2014 №10707000/400/220414/Т0049 требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2014 №№ 412, 414, 416, 418, 420, 422, 424, 426, 428, 430, 432, 434, 436, 438, 440, 442, 444, 446, 448, 450, 452, 454, 456, 458, 460, 462, 464, 466, 468, 470, 472, 474, 476, 478, 480, 482, 484, 486, 488, 490, 492, 494, 496, 498, 500, 502, 504, 506, 508, 510, 512, 514, 516, 518, 520, 522, от 30.04.2014 № 525, 527, 529, 531, 533, 535, 537, 539, 541, а также действия Сахалинской таможни по зачету авансовых платежей в счет погашения задолженности по требованию об уплате таможенных платежей от 23.04.2014 № 460 в размере 2 122 578 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные Компанией требования и признал незаконными решение Сахалинской таможни от 11.04.2014 № 10707000/400/110414/Т0049, вышеперечисленные требования об уплате таможенных платежей и действия Сахалинской таможни по зачету авансовых платежей в размере 2 122 578 рублей 18 копеек в счет погашения задолженности по требованию об уплате таможенных платежей от 23.04.2014 № 460, а также согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязывал Сахалинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании «Эм-Ай Дриллинг ФИО3 Лимитед» путем восстановления положения Компании, существовавшего до зачета авансовых платежей в размере 2 122 578 рублей 18 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 134 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу и сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2014 по делу №А59-2335/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева