Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее должник) введена процедура наблюдения сроком до 11.05.2010, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстройас» (далее ООО «Спецремстройас») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 12680866 руб. 72 коп., составляющих 11667048 рублей задолженности по договору подряда от 16.08.2007 и 1013818 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как требования, обеспеченных залогом имущества должника - строительных конструкций неоконченного строительством объекта – «Здание Автомагазина, расположенного по ул.Академика Королева в г. Петропавловск-Камчатский».

Определением суда от 13.07.2010 требования ООО «Спецремстройас» в размере 12671209 руб. 35 коп., в том числе 11667048 рублей основного долга, 1004161 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Спецремстройас", ЗАО Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофибанк») обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Спецремстройас" в своей апелляционной жалобе указало на то, что кредитор вправе требовать включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника свои требования, как требования обеспеченные залогом – строительными конструкциями неоконченного строительством объекта: здание Автомагазина, расположенного по ул. Академика Королева в г.Петропавловск-Камчатский». Однако, суд в резолютивной части определения не указал об отказе в удовлетворении требований ООО "Спецремстройас" в установленной части, как требований, обеспеченных залогом.

ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофибанк» в своей апелляционной жалобе сослалось на то, что статья 712 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к правоотношениям между должником и подрядчиком, договор подряда не был выполнен. Кроме того, не может рассматриваться в качестве основания удержание подрядчиком имущества должника и в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом удержания является вещь, а последняя не была изготовлена подрядчиком. По мнению заявителя жалобы, положения договора подряда (пункты 7.3, 7.4) противоречат статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предусматривают, что право на удержание возникает только после выполнения договора подряда. Заявитель сослался на то, что в силу статей 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания может быть только вещь (результат работ), остаток неиспользованного материала, но никак не строительные материалы, использованные для строительства здания Автомагазина. Кроме того, указал на отсутствие доказательств в обоснование наличия и размера задолженности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 определение суда первой инстанции от 13.07.2010 в части отказа во включении заявленного требования, как требования обеспеченного залогом имущества должника отменено. Тем же постановлением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Спецремстройас» в размере 12671209 руб. 35 коп., в том числе 11667048 рублей долга, 1004161 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как требований, обеспеченных залогом объекта незавершенного строительства Автомагазин, назначение: нежилое, площадь застройки 1127,6 кв.м, степень готовности 25%, инв.№9431, лит.А, адрес объекта: <...> кадастровый номер 41-41-01/008/2009-176, принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 41 АВ 042297, выданным 30 апреля 2009 года Управлением Федерального регистрационной службы по Камчатскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 апреля 2009 года сделана запись №41-41-01/008/2009-176. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.08.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 о рассмотрения заявления ООО «Спецремстройас» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 рассмотрение апелляционных жалоб назначено в настоящее судебное заседание.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофибанк» указал, что в рамках отношения, регулируемых законодательством о банкротстве права на удержание результата работ не может трансформироваться в право залога. Залог и удержание имущества должника – самостоятельные способы обеспечения исполнения обязательств. Особенностей правового положения кредиторов, имеющих право на удержание имущества должника, Закон о банкротстве не устанавливает и не регламентирует. Кроме того, указал на отсутствие доказательств в обоснование наличия и размера задолженности, представленные акты приемке выполненных работ указывают на объем выполненных работ и затратах на их выполнение, а не на наличие расчетов между сторонами по договору подряда.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2010 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк»на доводы апелляционной жалобы ООО «Спецремстройас» возразил. Просил апелляционную жалобу ООО «Спецремстройас» оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В подтверждение обоснованности заявленного требования ООО «Спецремстройас» (подрядчик) представило договор подряда от 16.08.2007 №1/08, заключенный между ним и должником (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Здание Автомагазина, расположенного по ул. Академика Королева в г. Петропавловск-Камчатский», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их.

Пунктом 2 договора подряда установлена стоимость работ в размере 62400000 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора подряда работы признаются выполненными после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) не позднее 26 числа отчетного месяца, который оформляется подрядчиком ежемесячно.

Между подрядчиком и должником (заказчиком) 21.09.2007 заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №1/08 от 16.08.2007.

Из пунктов 7.3 - 7.4 договора от 16.08.2007, в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2007, следует, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную договором цену либо возмещения расходов подрядчика, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм, в соответствии со статьей 359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате в срок до 31 декабря текущего года, в течение которого возникла обязанность осуществления просроченных платежей по договору, подрядчик имеет право удовлетворить свои требования за счет результата работ, в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, между должником и подрядчиком 12.09.2008 заключено дополнительное соглашение к договору подряда №1/08 от 16.08.2007, согласно пункту 4.1 которого, оплата производится в течение десяти банковских дней после подписания формы 2, формы 3.

ООО «Спецремстройас» работы выполнены. Оплата за выполненные работы по договору должником оплачена не в полном объеме. Неоплаченными остались выполненные строительно-монтажные работы на сумму 11667048 рублей. Акты приемки работ на указанную сумму подписаны заказчиком без замечаний и возражений, на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора задолженность должником не погашена.

Неисполнение должник обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения ООО «Спецремстройас» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 3.2 договора подряда №1/08 от 16.08.2007 заказчик ежемесячно на основании акта выполненных работ (КС-2) производит оплату подрядчику с удержанием 30% стоимости выполненных работ, путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика, либо по письменному заявлению подрядчика, заверенному печатью, на расчетный счет других организаций. Заказчик обязан в десятидневный срок произвести оплату после подписания формы КС-2.

Пунктом 6.1. договору установлено, что работы признаются выполненными после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) не позднее 26 числа отчетного месяца, который оформляется подрядчиком ежемесячно.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения от 12.09.2008 к договору подряда, оплата производится в течение десяти банковских дней после подписания формы 2, формы 3.

ООО «Спецремстройас» строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые подписаны должником и подрядчиком без замечаний и возражений.

Ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях о фальсификации указанных актов выполненных работ в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил довод ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» об отсутствие доказательств в обоснование наличия и размера задолженности, представленные акты приемке выполненных работ указывают на объем выполненных работ и затратах на их выполнение, а не на наличие расчетов между сторонами по договору подряда, поскольку факт выполнения работ должником не оспаривался, нареканий по поводу выполненных работ у должника не возникало. Следовательно, последний обязан произвести оплату выполненных работ в течение 10-ти банковских дней после подписания формы 2, формы 3.

Таким образом, ООО «Спецремстройас» свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по договору подряда №1/08 от 16.08.2007 исполнил в полном объеме.

Должник в нарушение требований статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих обязанность заказчика по оплате выполненной работы или отдельных ее этапов, не оплатил проведенную подрядчиком работу, в связи с чем, последний вправе потребовать оплаты выполненной работы.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства должник не представил, наличие задолженности подтверждается материалами дела и признана должником, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 11667048 рублей.

В соответствии с пунктом 1 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив правильность расчета за пользование чужими денежными средствами, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (на момент подачи заявления) и с учетом периодов просрочки, определенных с момента истечения десяти банковских дней по 11.02.2010 (до даты введения наблюдения) рассчитана судом первой инстанции верно и составила 1004161 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление ООО «Спецремстройас» о включении требований в реестр требований кредиторов должника и включил в реестр требования в сумме 12671209 руб. 35 коп., в том числе 11667048 рублей задолженности по договору подряда от 16.08.2007 и 1013818 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Спецремстройас» просило включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника, как требования, обеспеченных залогом имущества должника - строительных конструкций неоконченного строительством объекта – «Здание Автомагазина, расположенного по ул.Академика Королева в г. Петропавловск-Камчатский».

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Из данной нормы права следует что, залог может возникнуть только в силу договора или на основании закона.

Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога, равно как и для возникновения права удержания, не предусматривает.

Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания удержания: кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Таким образом, для возникновения права удержания требуется наличие определенных условий, установленных статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон не предусматривает трансформацию права удержания в право залога.

Пункты 7.3, 7.4 договора подряда от 16.08.2007 в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2007 предусматривают право подрядчика в случае неисполнения заказчиком денежных обязательств именно на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, остатка неиспользованного материала и другого оставшегося у подрядчика имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Отсылка, содержащаяся в статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, предполагает необходимость применить при удержании нормы статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов.

Из статей 131, 134, 138 Закона о банкротстве следует, что залоговые правоотношения сохраняются на стадии конкурсного производства. Имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника отдельно и подлежит обязательной оценке. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

Согласно статье 126 Закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

По смыслу статьи 11 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека рассматривается как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, и к ограничениям, о которых идет речь в статье 126 Закона о несостоятельности, не относится.

Из системного толкования статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» следует, что залог относится к обременению имущества, а не к ограничению, которое подлежит снятию с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, является основанием для признания требований ООО «Спецремстройас» обеспеченных залогом имущества должника при включении в реестр требований кредиторов .

Однако данное обстоятельство не повлекло вынесения незаконного судебного акта и нарушение прав ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» на его обжалование.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2010 по делу №А24-5557/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Н.И.Фадеева

ФИО5