Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русклимат- Владивосток» (далее – ООО «Русклимат – Владивосток») обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – ООО «Стандарт Строй») о взыскании 455 292 рублей основного долга, 35 627 рублей 04 копеек неустойки, судебных расходов.

Определением от 22.05.2017 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стандарт Строй» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, полагая, что содержание представленного им письменного отзыва свидетельствовало о несогласии ответчика с иском и подтверждало требование о рассмотрении дела по существу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу принципа состязательности участвующие в деле лица, если они желают добиться принятия наиболее благоприятного решения, обязаны при рассмотрении судом инициированного ими разбирательства занимать активную позицию и совершать процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом положениями статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции, приняв во внимание трехкратную неявку истца в судебные заседания, отсутствие указания ответчика на необходимость рассмотрения дела по существу, а также непредставление ООО «Русклимат – Владивосток» ходатайств о рассмотрении дела по существу в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и неисполнение им требований определений суда от 03.02.2017 и 26.04.2017, оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Названным пунктом части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данная норма процессуального права содержит указание на обстоятельства, которые при несовершении истцом каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о сохранении интереса к рассмотрению предъявленного им требования (предоставлении дополнительных доказательств, обращении с ходатайствами, не поименованными в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), могут являться основанием для вывода об утрате истцом такого интереса.

При этом по смыслу указанной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу. Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Согласно определению суда от 01.12.2016 исковое заявление ООО «Русклимат – Владивосток» принято к производству к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 29.03.2017. Истцу указано на необходимость представлениямотивированные возражения с учетом доводов отзыва ответчика, а также обосновать со ссылкой на доказательства полномочия на получение товара от имени ответчика указанных в товарных накладных лиц.

Кроме того, сторонам разъяснено, что в соответствии со статьей 121 АПК РФ информацию о движении дела следует самостоятельно узнавать на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области http://sakhalin.arbitr.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, адрес электронной почты - info@sakhalin.arbitr.ru.

Почтовым уведомлением (идентификационный номер 69302406853598) подтверждается, что данное определение суда получено представителем истца 10.02.2017 по юридическому адресу: 674000, <...>.

Названное определение также размещено (04.02.2017) в сети Интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной электронной системе «Мой Арбитр».

Определением суда от 29.03.2017 предварительное судебное разбирательство отложено на 26.04.2017.

Согласно почтовому уведомлению (идентификационный номер 69302409057238) данное определение суда получено истцом 03.04.2017 по юридическому адресу: 674000, <...>. Названное определение также размещено (30.03.2017) в сети Интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной электронной системе «Мой Арбитр».

Размещенным 27.04.2017 в сети Интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной электронной системе «Мой Арбитр» определением суда от 26.04.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 22.05.2017, на ООО «Русклимат – Владивосток» повторно возложена обязанность по предоставлению мотивированных возражений с учетом доводов отзыва ответчика, а также обосновать со ссылкой на доказательства полномочия на получение товара от имени ответчика указанных в товарных накладных лиц.

В предварительные судебные заседания 29.03.2017, 26.04.2017 и в судебное заседание 22.05.2017 истец своих представителей не направил, определения суда от 03.02.2017 и 26.04.2017 не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, ввиду того, что истец не проявлял никакой инициативы в разрешении спора и не предоставлял дополнительные доказательства, признанные судом необходимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, у суда первой инстанции имелись все основания для вывода об утрате истцом интереса к предмету спора. В этой связи, учитывая, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд обоснованно усмотрел совокупность всех условий, служащих основанием для оставления заявления ООО «Русклимат – Владивосток» без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы же ООО «Стандарт Строй» об обратном не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Так, представленный ответчиком 26.12.2016 письменный отзыв, содержащий возражения против доводов искового заявления, в то же время не позволяет однозначно утверждать о наличии у ответчика требования о рассмотрении дела по существу с учетом неявки представителя ответчика во все назначенные судебные заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно части 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по делу № А59-5397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова