Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала (далее по тексту – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее по тексту – ООО «Мортранс») о взыскании 4 904 655 руб. 84 коп. стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиком причальным сооружением – причалом № 36 (лит. П), расположенным по адресу: <...> в составе: пирс №2 левая сторона длиной 37,8 м, пирс № 3 (правая сторона длиной 34,2 м, левая сторона длиной 36,0 м), пирс № 4 (правая сторона длиной 25,2 м, левая сторона длиной 25,2 м, торец пирса длиной 9 м), пирс № 6 (правая сторона длиной 36,0м, левая сторона длиной 36,0 м), пирс № 7 (правая сторона диной 36,5 м, левая сторона 36,5 м), набережная, прилегающая к пирсу № 7 длиной 15,285 м и причальным сооружением – причалом № 46 пирс длиной 24,7 м, средней шириной 9, 40 м; общей площадью 232,20 кв.м (лит.П), расположенными по адресу: г.Владивосток, переправа Чуркинская, за период с 01.11.06 по 31.10.09, а также обязании вернуть спорные объекты.

Решением суда от 05.07.10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на п. 4 ст. 5 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», указал на то, что договор № РМП/_ от 16.02.07 аренды недвижимого имущества является заключенным, поскольку ответчик принял спорные объекты и оплачивает арендные платежи в установленном договором аренды размером. Кроме того, по окончании срока действия договора аренды истец не потребовал прекращения договорных отношений, в связи с чем указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Полагает себя добросовестным владельцем спорных объектов в смысле ст. 303 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Указал на невозможность исполнения решения в части обязания возвратить спорные объекты, так как в настоящее время данные объекты демонтированы в процессе строительства гостиницы на 36-м причале.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Росморпорт» принадлежат на праве хозяйственного ведения причалы №№ 36, 46, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.07 серии 25-АА № 951240; от 17.10.07 серии 25-АА № 932481.

22.02.07 ФГУП «Росморпорт» направил ООО «Мортранс» неподписанную со своей стороны копию договора аренды от 16.02.07 № PMП/_ спорных объектов (сопроводительное письмо от 22.02.07 № 09/285), согласно которому ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) передает в аренду ООО «Мортранс» (арендатор) причалы №№ 36, 46, срок действия арендных отношений определен периодом с 01.03.06 до 30.06.07, ежемесячный размер арендной платы – 154 150 руб. 48 коп.

ООО «Мортранс», подписав копию договора аренды от 16.02.07, акт приема-передачи к нему (Приложение №1) и пообъектный перечень арендованного имущества, его технические и иные характеристики, размер арендной платы (Приложение № 2), направил документы истцу.

Договор аренды от 16.02.07 ФГУП «Росморпорт» подписан не был. Ответчик пользуется спорными объектами, оплачивая арендные платежи в размере 154 150 руб. 48 коп. в месяц (с НДС).

Истец, полагая, что ответчик пользуется причальными сооружениями без законных оснований и вносит арендные платежи в меньшем размере, чем установлено отчетом об определении рыночной стоимости от 31.08.09 № 2031278/0809/1 на дату определения стоимости 01.06.09, что составляет 290 380 руб. 92 коп. в месяц, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В материалах дела отсутствует договор аренды части причала № 36 и причала № 46, подписанный арендодателем.

Имеющийся в материалах дела проект договора аренды содержит лишь согласование директором Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт», у которого отсутствовали полномочия на подписание указанного договора аренды. Доказательств наличия у директора Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт» полномочий на заключение указанного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор аренды от 16.02.07 со стороны ФГУП «Росморпорт» подписан ненадлежащим лицом.

Принимая во внимание, что договор аренды от 16.02.07 не был подписан обеими сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его незаключенности.

В этой связи ссылка ответчика на заключение указанного договора в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой филиал и представительство унитарного предприятия осуществляют свою деятельность от имени создавшего их унитарного предприятия, подлежит отклонению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт пользования объектами недвижимости в спорный период ответчиком не оспаривался. Тем самым он не отрицал возникшие у него на основании закона обязательства, связанные с оплатой использования данных помещений.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Установив, что в результате исполнения незаключенной сделки, ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещениями, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость этого пользования.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В отсутствие заключенного договора аренды надлежит обратиться к ставке арендной платы за аренду аналогичных помещений при сравнимых обстоятельствах.

Истцом представлен в материалы дела отчет № 2031278/0809/1 от 31.08.09 об определении рыночной стоимости гидротехнических сооружений и плавсредства порта Владивосток и имущественных прав пользования, находящегося на балансовом учете Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт», согласно которому общий арендный платеж за пользование причалом № 36 составляет 2 750 486 руб. в год (без НДС) по состоянию на 01.06.09, то есть 229 207 руб. 17 коп. в месяц (без НДС); общий арендный платеж за пользование причалом № 46 составляет 180 945 руб. 75 коп. в месяц (без НДС) по состоянию на 01.06.09, то есть 15 078 руб. 75 коп. в месяц (без НДС), что соответствует ставкам, применяемым истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения за пользование названными причалами за период с 01.11.06 по 31.10.09.

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование спорными помещениями истец указал, что в период с 01.11.06 по 31.10.09 ответчик пользовался спорными помещениями и перечислял истцу 154 150 руб. 48 коп. в месяц (с НДС). При этом за данный период плата за пользование помещениями должна была составить 4 904 655 руб. 84 коп.

Ответчиком указанный расчет неосновательного обогащения не оспорен. Доказательств недостоверности данных, использованных в отчете об оценке нежилых помещений № 2031278/0809/1 от 31.08.09, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, которые могут служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта, также в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.08 по 30.09.08 в сумме 4 904 655 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит не только лицу, являющемуся собственником имущества, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку спорные объекты, находящиеся во владении ответчика без законных на то оснований, закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения, доказательств, подтверждающих возврат данных объектов, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу причальные сооружения.

Ссылка ответчика на ст. 303 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеет правового значения, поскольку, как следует из содержания заявленных исковых требований, требование о взыскании неполученных доходов истцом не заявлялось, поэтому оснований для применения указанной нормы права у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что спорные объекты демонтированы в процессе строительства гостиницы на 36-м причале, документально не подтвержден. Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки № 1 от 27.05.10, свидетельствующий об исполнении ответчиком решения суда в части обязания последнего возвратить истцу спорные сооружения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2010 по делу № А51-21384/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков