Гражданский кодекс часть 1

Истец - Индивидуальный предприниматель Гребень Татьяна Петровна обратился с исковыми требованиями к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Гребень Анатолию Николаевичу о признании общей собственностью истца и ответчика следующего недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 54,9 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 48, нежилое помещение № 1, нежилое помещение магазина общей площадью 106,8 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, д. 1, кв. 61, (далее спорные объекты), об определении долей сторон в праве общей собственности на спорные объекты в размере 1/2 за каждой из сторон.

Решением от 18.12.2009 Арбитражный суд приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Гребень Т.П. обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что ответчик не имел финансовой возможности приобрести спорное имущество. Заявитель считает, что представленными в дело расписками подтверждается, что оплата имущества производилась за счет денежных средств истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истец и ответчик с 11.03.1988 состояли в зарегистрированном браке. Согласно выписке из решения от 21.06.2005 мирового судьи судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края указанный брак сторон расторгнут.

По заключенным ответчиком и Касьяненко Г.В., Максимовым В.В. соответственно договорам купли-продажи квартиры от 04.12.2006, от 11.01.2007 ответчик приобрел в собственность спорное недвижимое имущество.

Право собственности ответчика на приобретенное им по названным договорам недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.

В подтверждение обстоятельств вложения денежных средств в спорные объекты, в том числе, в приобретение, ремонт, содержание и эксплуатацию спорных объектов, истец представил арбитражному суду заключенные сторонами договоры безвозмездного пользования истцом спорными объектами от 25.01.2008, от 15.12.2008, а также расписки ответчика в получении от истца денежных средств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё. Выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его на значения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что из содержания договоров купли-продажи от 04.12.2006 и от 11.01.2007 не следует, что спорное имущество приобреталось в общую собственность сторон.

Исходя из положений статей 218, 244 ГК РФ, лицо, претендующее на титул собственника приобретенного по гражданско-правовой сделки имущества, должно доказать факт участия в данной сделки в качестве покупателя. При этом при приобретении вещи несколькими лицами, имеет значение согласованность воли этих лиц на приобретение такой вещи как объекта общей долевой собственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об участии истца как покупателя в договорах купли-продажи спорного имущества, не установил наличие согласованной воли сторон по приобретению спорного имущества на праве общей собственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2008, которым, по мнению истца, подтверждается факт приобретение спорного имущества за счет денежных средств истца.

В данном постановлении содержится только указание на то, что ответчик для строительства магазина по адресу г. Арсеньев, ул. Островского, 1 занял у знакомых денежные средства в размере 500 000 рублей. Вместе с тем, данное постановление не содержит сведений о том, что денежные средства были получены от истца для приобретения спорного имущества.

Более того, доводы заявителя о том, что спорное имущество приобреталось ответчиком на денежные средства, полученные от истца, не имеют значения для дела, поскольку данные правоотношения между сторонами будут регулироваться нормами права о займе, а не о договоре купли-продажи.

Имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по договору займа, не поступает в общую собственность участников договора займа, если это не предусмотрено в соглашении сторон.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные истцом расписки о получении денежных средств, поскольку они не свидетельствуют о приобретении спорного имущества в общую собственность, не содержат указания на то, что денежные средства получались в счет оплаты спорных объектов, в счет погашения займов, связанных со спорными объектами либо в связи с иным волеизъявлением ответчика, договором сторон, направленным на осуществление сторонами совместных вложений именно с целью приобретения сторонами права общей собственности на спорные объекты.

Доводы заявителя о наличие между сторонами ранее зарегистрированного брака суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку на момент приобретения спорного имущества по договорам купли-продажи, брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда приморского края от 18 декабря 2009 года по делу №А51-10743/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка