Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004) №05-008/2015 от 16.02.2015,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: представитель Шкуренко А.В. по доверенности от 03.06.2015 до 31.12.2015, удостоверение,

от ОАО «Славянка»: представитель Малкина Е.С. по доверенности от 01.07.2015 до 30.10.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянка» (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, управление, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю) от 16.02.2015 № 05-008/2015 о назначении ему административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 900.000 руб.

Решением от 29.04.2015 суд частично удовлетворил заявленные требования – изменил оспариваемое обществом постановление, снизив на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначенный ему штраф ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, до 400.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.04.2015, общество просит его отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе общество указало, что управлением был пропущен двухмесячный срок давности привлечения ОАО «Славянка» к административной ответственности. Так, согласно жалобе, лицензия на недропользование на рассматриваемый участок недр была получена обществом 28.11.2014, т.е. правонарушение, являющееся длящимся, обществом было прекращено; т.е. именно с этой даты, по мнению заявителя, следует исчислять двухмесячный срок давности. Однако, оспариваемое постановление было вынесено по истечение данного срока.

Также общество считает, что военным прокурором были превышены полномочия при вынесении постановления о возбуждении в отношении него постановления об административном правонарушении, поскольку, как считает заявитель, в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор может выносить постановление в возбуждении производства по делу об административном правонарушении только в отношении должностного лица, но не в отношении юридического лица.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный органтакже представил в материалы дела дополнение к отзыву, в котором указал, что общество осуществляло пользование недрами без лицензии с целью добычи пресных подземных вод. Данное правонарушение, по мнению управления, является правонарушением в области природопользования, и срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.04.2014 № 69-ФЗ, вступившим в силу 13.04.2014, составляет один год.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18 декабря 2014 года военной прокуратурой Владивостокского гарнизона проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере природопользования (недропользования) ОАО «Славянка» филиал «Владивостокский» при эксплуатации участков недр, расположенных в Находкинском городском округе, б. Рифовая, с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на основании требования военной прокуратуры Владивостокского гарнизона и во исполнение распоряжения от 16.12.2014 № 233.

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 645-р ОАО «Славянка» определено единственным поставщиком холодной воды для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций. 14 июля 2011 года Минобороны России с ОАО «Славянка» заключен Государственный контракт № 1-ВКХ на поставку холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд МО РФ, в соответствии с которым ОАО «Славянка» приняло на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения для нужд Минобороны РФ.

На основании распоряжения Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 1074-р, а также приказа Минобороны России от 05 ноября 2011 года № 2113 объекты водоснабжения и канализования, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России, подлежали передаче на праве безвозмездного пользования ОАО «Славянка».

В рамках реализации положений вышеуказанных документов «608 ОМИС ТОФ» 07 февраля 2012 года заключен договор № 472/ОУФ-2012 безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения МО РФ, закрепленными на праве оперативного управления за учреждением, а также Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору, согласно которому учреждением в безвозмездное пользование ОАО «Славянка» в лице его территориального филиала «Владивостокский» передан объект недропользования в виде артезианских скважин № 441 (инв. №3а), № 442 (инв. №4а) и № 18-975 (инв. № 5а), расположенных по адресу: Приморский край, Находкинский округ, б. Рифовая, в/ч 22938, в/г 75), которые используется для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объектов Минобороны России.

На момент проведения проверки ОАО «Славянка» осуществляло деятельность по эксплуатации (добыча воды для питьевых и хозяйственных нужд) скважин №№ 441 (инв.№3а), 442 (инв.№ 4а), 18-975 (инв.№ 5а), расположенных в Находкинском городском округе, б.Рифовая, в/ч 22938, в/г №75. Так согласно сведениям, предоставленным ОАО «Славянка» в военную прокуратуру Владивостокского гарнизона, ОАО «Славянка» добыто из скважин:

- с января 2014 года по август 2014 года: № 441(инв.№3а) - 12,635 тыс. м(3 )пресных вод; № 442 (инв.№ 4а) - 25,027 тыс. м(3) пресных вод; № 18-975 (инв. №5а) - 19,976 тыс. м(3) пресных вод;

- за 2013 год: №441(инв.№3а) - 20,501 тыс. м(3) пресных вод; № 442 (инв.№ 4а) - 23,743 тыс. м(3) пресных вод; № 18-975 (инв.№ 5а) - 35,105 тыс. м(3 )пресных вод.

Согласно заключению специалистов Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 19.12.2014, принимавших участие в проверке на основании требования военной прокуратуры Владивостокского гарнизона, на момент проверки скважины №№ 441 (инв.№ За), 442 (инв.№ 4а), 18-975 (инв.№ 5а), расположенные в Находкинском городском округе, б.Рифовая, в/ч 22938, в/г № 75, находились в работоспособном состоянии, добыча подземной воды велась, скважины оборудованы водомерными счетчиками, журнал учета добычи пресной подземной воды ведётся. Также согласно фототаблице вышеуказанные скважины находятся в павильонах, оборудованы электрооборудованием для работы погружных скважинных насосов, имеется разводящая сеть для централизованного водоснабжения потребителей.

В указанных действиях ОАО «Славянка» военный прокурор усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

22.01.2015 военным прокурором Владивостокского гарнизона в отношении ОАО «Славянка» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено вместе с материалами проверки на рассмотрение руководителю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управление вынесло постановление № 05-008/2015 от 16.02.2015, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 900.000 рублей с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения однородного правонарушения.

Полагая, что постановление № 05-008/2015 от 16.02.2015 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

29.04.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 5, частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации бассейны подземных вод, водоносные горизонты относятся к подземным водным объектам, право пользования которыми регулируется законодательством о недрах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 19 Закона № 2395-1 собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона № 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.

Как следует из материалов дела, общество в процессе хозяйственной деятельности осуществляет пользование недрами (добычу подземной воды) путем эксплуатации трех водозаборных скважин, переданных ОАО «Славянка» на основании договора от 07.02.2012 №472/ОУФ-2012, распоряжения Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 1074-р, а также приказа Минобороны России от 05 ноября 2011 года № 2113 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «Славянка».

Согласно сведениям об объемах поднятой воды, с января 2014 года по август 2014 года добыто из скважин: № 441(инв.№3а) - 12,635 тыс. м(3 )пресных вод, № 442 (инв.№ 4а) - 25,027 тыс. м(3) пресных вод, № 18-975 (инв.№ 5а) - 19,976 тыс. м(3) пресных вод.

Из материалов дела также следует, что 28.11.2014 обществом была получена лицензия ВЛВ №02425 на пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод скважинным водозабором.

Таким образом, в период с января 2014 года по 28.11.2014 общество использовало скважины №441, №442 и №18-975, т.е. осуществляло пользование недрам без лицензии на пользование недрами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона № 2395-1, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ОАО «Славянка» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассмотрев порядок вынесения оспариваемого постановления, коллегия приходит к выводу о том, что Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю был пропущен срок давности для вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, совершенное обществом правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся пользовании недрами с целью добычи подземной воды без лицензии. Таким образом, указанное правонарушение является длящимся.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28.11.2014 обществом была получена лицензия ВЛВ №02425 на пользование недрами с целью добычи пресных подземных вод скважинным водозабором.

Таким образом, 28.11.2014 – в момент получения лицензии указанное выше длящееся административное правонарушение было прекращено обществом, и с этого же дня общество осуществляло пользование недрами на законных основаниях.

Следовательно, двухмесячный срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, следует исчислять с 28.11.2014 – с момента окончания административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено управлением 16.02.2015, т.е. после истечения указанного двухмесячного срока.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия к выводу о том, что управлением пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 16.02.2015 № 05-008/2015 о назначении ООО «Славянка» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 900.000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

Довод управления о том, что указанное правонарушение является правонарушением в области природопользования, и срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год, коллегия отклоняет, так как объектом посягательства противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в первую очередь является право государственной собственности на недра, а также установленный Законом порядок получения разрешения (лицензии) на пользование недрами.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны собственности, а не к правонарушениям в области природопользования, как считает управление.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что требования ОАО «Славянка» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 16.02.2015 № 05-008/2015 о назначении ему административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 900.000 руб., подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу №А51-3745/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 16.02.2015 № 05-008/2015 о назначении открытому акционерному обществу «Славянка» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 900.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович