Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Неровной О.В. (далее - ИП Неровная О.В.), ООО «Околица» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в сумме 47 614, 56 руб. за пользование зданием магазина «Даурия» площадью 153, 20 кв.м., расположенным по адресу: ул. Украинская, 14, с. Сергеевка, Партизанского района, Приморского края, за период с 01.04.2006 по 31.07.2006.

В порядке статьи 49 АПК РФ, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков 416 627, 40 руб. за период с 01.04.2006 по 01.04.2009.

Решением от 03.08.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО2 обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося заявителя.

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, представил письменные отзывы на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит (7/8 долей в праве) одноэтажное здание - магазин общей площадью 153, 20 кв.м. (лит. А) (инвентарный номер: 05:230:001:010433780), расположенный по адресу: Приморский край, с. Сергеевка, Партизанского района, ул. Украинская, 14.

Указанный объект недвижимого имущества ранее принадлежал ФИО5 и перешел к ФИО4 по наследству

02.01.2003 между Крестьянским хозяйством «Татуйко» в лице главы хозяйства ФИО5 (арендодатель) и ПБОЮЛ Неровной О.В. (арендатор) на безвозмездной основе был заключен бессрочный договор аренды здания в <...> площадью 153, 5 кв.м.

05.05.2006 ФИО5 и Неровная О.В. учредили ООО «Околица» местом расположения которого определили спорное помещение по ул. Украинской, 14 площадью 153, 5 кв.м.

В соответствии с договором безвозмездного пользования, 27.06.2006 заключенным между Крестьянским хозяйством «Татуйко» в лице главы хозяйства ФИО5 (ссудодатель) и ООО «Околица» (ссудополучатель) ссудодатель передал в безвозмездное пользование площадь 50 кв.м. в одноэтажном здании (литер 1, магазин) по адресу: с. Сергеевка, Партизанский район, Приморского края, а именно, нежилые помещения: торговую площадь, 32 кв.м.. складское помещение, 18 кв.м., для реализации розничной продажи алкогольной продукции сроком с 27.06.2006 по 27.06.2011.

01.03.2009 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право солидарного требования суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование нежилым помещением здания магазина «Даурия» площадью 153, 20 кв.м., расположенного по адресу: ул. Украинская, 14, село Сергеевка, Партизанского района, за период с 01.03.2006 по 31.03.2009 к ИП Неровная О.В. и ООО «Околица» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики используют помещения в силу сложившимися с прежним собственником отношениями безвозмездного пользования, что в силу ст. 700 ГК РФ исключает неосновательное обогащения с их стороны за счет истца.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 02.01.2003 и договора безвозмездного пользования от 27.06.2006, поскольку они заключены лицом, не являющимся собственником спорного имущества. Как правильно указал суд первой инстанции, собственником имущества являлось физическое лицо ФИО5, а не Крестьянское хозяйство «Татуйко», заключившее данные договоры.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчики используют спорное помещение на праве безвозмездного пользования.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на недействительность договоров аренды и безвозмездного пользования, данные договоры подписывались непосредственно самим собственником имущества - ФИО5, в связи с чем между сторонами ПБЮЛ ФИО6 (ИП Неровная О.В.) и ФИО5, ООО «Околица» и ФИО5 возникли отношения по безвозмездному пользованию спорным имуществом.

Кроме этого, являясь одним из учредителей ООО «Околица» и предоставив обществу для размещения свое имущество, ФИО5 выразил свою волю на его распоряжения, что также подтверждается заключенным в дальнейшем договором безвозмездного пользования.

По общему правилу ликвидация юридического лица или смерть гражданина влечет прекращение всех его обязательств (ст. 419 ГК)

Норма п. 2 ст. 700 ГК устанавливает исключение из этого правила: ликвидация ссудодателя, в том числе смерть физического лица, не прекращает действие договора ссуды, новый собственник предмета договора ссуды, полученного в результате ликвидации, в том числе по наследству, автоматически становится ссудодателем в договоре. Замена ссудодателя в связи с универсальным правопреемством в соответствии с п. 2 ст. 700 ГК также не влечет прекращения договора ссуды.

В силу положений статей 128, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку воля наследодателя ФИО5 была направлена на предоставления ответчикам спорного имущества в пользование на безвозмездной основе, то ФИО4 не могла в соответствии со ст. 387 ГК РФ передать по договору уступке истцу права на взыскание неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом, поскольку данными правами не располагала.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что требования к ИП Неровной О.В. нельзя признать правомерными, поскольку она является сособственником спорных помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008 серия 25-АБ № 016142.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 августа 2009 года по делу № А51-5456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин