Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024, адрес регистрации: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр., 43)

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Константину Витальевичу (ОГРНИП 307650510200012, ИНН 650500089196)

третье лицо Шерстюк Владимир Григорьевич

о признании сделки недействительной

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Константину Витальевичу (далее – ИП Матвеев К.В., предприниматель, ответчик) о признании договора хранения топлива от 12.12.2012 недействительной сделкой, заключенной в нарушение требований статей 170, 173.1, 174, 179, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

Определением суда от 13.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шерстюк Владимир Григорьевич.

Решением суда от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.05.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы, аналогичные приводимым в обоснование искового заявления, о мотивах, по которым считал заключенный сторонами договор хранения топлива недействительным. Настаивал на том, что акт приема-передачи от 10.12.2012 свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки хранения топлива, а не во исполнение договора от 12.12.2012, датированного более поздней датой. Просил учесть, что общество не являлось стороной оспариваемого договора, а потому не могло своевременно узнать о его заключении. Считал значимым, что предприниматель не является профессиональным хранителем.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2012 между ОАО «Сахалинэнерго» филиал распределительных сетей юго-западный базовый сетевой район Невельский сетевой участок (поклажедатель) и ИП Матвеевым К.В. (хранитель) заключен договор № 10-12/12, по условиям которого хранитель обязуется принимать, отпускать, перекачивать и обеспечивать хранение в резервуарах, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Невельск, ул. Приморская,53, дизельное топливо, переданное поклажедателем, и возвращать в том же объеме и состоянии с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств. Плата за хранение топлива установлена в размере 08 копеек в сутки за один литр топлива (пункт 4.1 договора). Договор от имени общества подписан начальником Невельского сетевого района Шерстюком Владимиром Григорьевичем.

Между ИП Матвеевым К.В. и ОАО «Сахалинэнерго» подписан акт от 10.12.2012 № 02 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, согласно которому ИП Матвееву К.В. на хранение передано 8 000 литров дизельного топлива. Акт от имени ОАО «Сахалинэнерго» подписан мастером Братищевым.

Истец, ссылаясь на то, что договор хранения от имени общества заключен его работником в отсутствие надлежащих полномочий на заключение сделки (с учетом отсутствия согласия органа юридического лица), помимо этого является притворной и кабальной сделкой (совершена в условиях стихийного бедствия и прикрывает другую сделку – товарного кредита), обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п.п. 20.1, 20.2 устава Общества в редакции 2008 года руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе, с учетом ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим уставом и решениями Совета директоров Общества распоряжается имуществом Общества, совершает сделки от имени Общества.

Оспариваемый договор от имени ОАО «Сахалинэнерго» подписан не генеральным директором общества, а Шерстюком В.Г. Согласно дополнительному соглашению от 03.12.2008 № 52 к трудовому договору от 09.03.1999 б/н, приказу о переводе работника на другую работу от 03.12.2008 № 145-Л, приказу о прекращении трудового договора от 30.04.2015 № 33-л Шерстюк В.Г. с 03.12.2008 назначен начальником Невельского сетевого участка Юго-Западного базового сетевого района, с 30.04.2015 трудовой договор с указанным работником расторгнут.

По мотиву отсутствия у Шерстюка В.Г. полномочий на заключение сделки требование о признании сделки недействительной заявлено истцом со ссылками на статьи 173.1, 174, 183 ГК РФ.

Совершение сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления влечет согласно статье 173.1 ГК РФ ее недействительность; появление данной статьи обусловлено введением в ГК статьи 157.1 «Согласие на совершение сделки». Данная статья введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, который, за исключением некоторых положений, вступил в силу с 01.09.2013. Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Таким образом, учитывая дату заключения договора хранения топлива (12.12.2012), положения статьи 173.1 ГК РФ к нему не применимы.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент заключения сделки) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ.

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации» (утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, действовало в период спорных взаимоотношений сторон) статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Поскольку законом и уставом общества заключение договора возложено на генерального директора общества, начальнику участка подобные полномочия не предоставлены, заключение спорного договора произведено с превышением полномочий, установленных законом, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям статья 174 ГК РФ применению не подлежит, а оспариваемый договор подлежит оценке на соответствие требованиям статьи 168 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ранее действовавшая редакция статьи 168 ГК РФ в качестве общего правила предусматривала ничтожность не соответствующей требованиям закона сделки.

Учитывая дату заключения договора (12.12.2012), положения статьи 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ к нему не применимы, в связи с чем договор подлежит оценке на предмет ничтожности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» в пункт 1 статьи 181 внесены изменения, который изложен в следующей редакции: «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

Переходными положениями (пункты 6, 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. 01.09.2013); новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Аналогичные разъяснения о сроках исковой давности и правилах их исчисления приведены в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно статье 422 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Согласно пункту 7.1 договора от 10.12.2012 он вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи топлива и действует до полной выдачи товара поклажедателю хранителем и полным расчетом поклажедателя с хранителем за выполненную услугу. В материалы дела представлен акт № 02 от 10.12.2012 о передаче 8 000 литров топлива на хранение.

Таким образом, заключение оспариваемого договора началось 10.12.2012.

Оснований согласиться с утверждением истца о том, что акт от 10.12.2012 о передаче топлива является разовой сделкой хранения, заключенной не в связи с договором от 12.12.2012, коллегия не находит по следующим основаниям.

В акте имеется ссылка на договор № 10-12/12 от 10.12.2012, иной договор хранения топлива от 10 (12).12.2012 в дело не представлен.

В рамках арбитражного дела № А59-4692/2015 ОАО «Сахалинэнерго» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ИП Матвееву К.В. об обязании произвести возврат имущества (дизельное топливо), переданного на хранение по акту № 1 от 10.12.2012, а предпринимателем предъявлен встречный иск о взыскании с общества 758 980 рублей задолженности за оказанные услуги хранения топлива по договору от 12.12.2012 за период с 08.02.2013 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округу от 20.12.2016, по делу № А59-4692/2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены: на предпринимателя возложена обязанность возвратить обществу дизельное топливо в количестве 8000 литров с момента вступления решения в законную силу, а с общества в пользу предпринимателя взыскана сумма долга за хранение имущества в размере 758 980 рублей. В рамках рассмотрения дела судами трех инстанций установлено, что акт от 10.12.2012 о передаче топлива на хранения заключен во исполнение договора хранения топлива от 12.12.2012 № 10-12/12.

Из размещенных в ограниченном доступе в Картотеке арбитражных дел материалов арбитражного дела № А59-4692/2015 апелляционной коллегией установлено, что ответчиком со встречным иском предъявлен спорный договор от 12.12.2012 № 10-12/12 (иной договор хранения отсутствует), в связи с чем приведенная в судебных актах иная дата договора (10.01.2012 вместо 12.12.2012) очевидно является опечаткой.

Таким образом, с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в ранее действующей редакции правила и вывода суда о том, что исполнение договора от 12.12.2012 началось 10.12.2012, трехлетний срок исковой давности истек 10.12.2015.

Поскольку на момент вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) срок исковой давности по оспариванию сделки не истек, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в новой редакции, который предусматривает, что течение трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Общество указало, что о заключении договора хранения топлива от 12.12.2012 оно узнало 18.01.2016, когда в рамках рассмотрения дела № А59-4692/2015 предприниматель обратился в суд со встречным иском, основанным на данном договоре; до указанного момента предприниматель не обращался к обществу с требованием об оплате по договору, не направлял счета на оплату задолженности за хранение, в связи с чем общество не располагало сведениями о наличии данного договора.

Указанное утверждение не может быть принято судом, поскольку из акта инвентаризации ГСМ, утвержденного начальником Юго-западного сетевого района филиала общества 29.05.2015, следует, что в связи с расформированием энергопоездов в Невельском сетевом участке проведена инвентаризация ГСМ, по результатам которой выявлено отсутствие дизельного топлива в количестве 8000 литров, переданных в подотчет начальнику участка Шерстюку В.Г.; в результате документальной проверки обнаружено требование-накладная, согласно которому топливо в указанном количестве передано Шерстюком В.Г. ИП Матвееву К.В.

Кроме того, поскольку ПАО «Сахалинэнерго» является стороной договора хранения, в связи с чем исчислять срок исковой давности с момента, когда те или иные сотрудники (представители, уполномоченные лица) общества узнали о спорной сделке, оснований не имеется. Несвоевременное проведение инвентаризации (притом, что у общества фактически имелись документы о передаче топлива предпринимателю) основанием для отступления установленного законом порядка исчисления срока исковой давности для стороны сделки не имеется.

Истец обратился в суд 06.12.2016 (согласно входящему штампу канцелярии суда), т.е. за пределами срока исковой давности, окончание которого пришлось на 10.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылку общества на письмо предпринимателя от 08.09.2015, в котором он утверждал об отсутствии между сторонами оговора хранения на 2015 год, коллегией не принимает, поскольку спорные (по настоящему иску) обстоятельства имели место в декабре 2012 года, они не поставлены в зависимость от наличия (отсутствия) между сторонами договорных отношений в более поздние периоды.

Тот факт, что предприниматель до обращения общества в суд не предъявлял требование об уплате вознаграждения за хранение о его недобросовестности не свидетельствует, является предпринимательским риском последнего, поскольку в случае истечения срока исковой давности (по встречному иску) предприниматель мог не получить причитающееся вознаграждение, тем самым понести расходы на хранение топлива в отсутствие встречного предоставления и, как следствие, экономической выгоды.

Далее, истец, считая сделку притворной и кабальной (совершена в условиях стихийного бедствия и прикрывает другую сделку – товарного кредита), просил признать сделку недействительной по статьям 170, 179 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как было установлено выше в постановлении, по статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, указанный срок для ПАО «Сахалинэнерго», как для стороны договора от 12.12.2012, начал течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, и на момент обращения в суд с иском истек, требование предъявлено обществом за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что по смыслу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске об оспаривании сделки по мотиву притворности.

В силу положений пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Оспоримая сделка согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ недействительна только в силу признания ее таковой судом, и пока сделка не признана недействительной в судебном порядке, действует презумпция действительности последней.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Федеральным законом от 01.05.2013 № 100-ФЗ пункт 2 статьи 181 ГК РФ редакционно изменен, однако изложенный принцип о годичном сроке исковой давности и моменте его исчисления остался неизмененным.

Как было установлено ранее, ПАО «Сахалинэнерго», будучи стороной договора от 12.12.2012, узнало (могло узнать) о наличии оснований для оспаривания сделки со дня, когда началось ее исполнение, т.е. 10.12.2012, а потому на момент обращения в суд (06.12.2016) годичный срок исковой давности пропущен. Более того, даже если признать, что общества не могло узнать о заключении договора до момента проведения инвентаризации, в ходе которой установлена недостача топлива, переданного предпринимателю, то даже при исчислении годичного срока исковой давности с указанной даты (29.05.2015), на момент обращения с иском (06.12.2016) он все равно считается пропущенным, в связи с чем в иске об оспаривании кабальной сделки также отказано правомерно.

Доводы общества о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2017 по делу №А59-5968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова