Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВТО»

об оспаривании решения,

при участии:

до перерыва

от заявителя: представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 11.03.2015 сроком на 3 года, водительское удостоверение;

от таможенного органа: представитель Кобылянская О.В. по доверенности № 05-30/13 от 12.02.2016 сроком на 1 год, удостоверении;

от третьего лица: представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 20.10.2014 сроком на 3 года, водительское удостоверение,

после перерыва

от заявителя: представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 11.03.2015 сроком на 3 года, удостоверение;

от таможенного органа: представитель Вяткина М.А. по доверенности № 05-30/13 от 12.02.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от третьего лица: представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 20.10.2014 сроком на 3 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Давос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 30.07.2015 о корректировке таможенной стоимости в отношении товара по ДТ №10714060/220615/0002306.

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (далее – ООО «ВТО»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции таможенный представитель указал, что к таможенному оформлению спорной товарной партии им представлены документы, содержащие сведения о цене сделки, которые, по его мнению, достаточны для определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки. По утверждению общества, имея в виду принцип последовательности применения методов таможенной стоимости, основания для применения иных методов таможенной оценки отсутствовали. Документы, имеющиеся в распоряжении декларанта, на запрос таможни в рамках проведения дополнительной проверки представлены в таможенный орган. Доказательств недостоверности представленных обществом документов не имеется.

В канцелярию суда от ЗАО «Давос» поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном суде Дальневосточного округа кассационных жалоб по делам №№ А51-30667/2014, А51-33619/2014, А51-32999/2014 с аналогичными обстоятельствами.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции наличие препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения кассационных жалоб по делам №№ А51-30667/2014, А51-33619/2014, А51-32999/2014, а также оснований для приостановления производства, установленных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, определила в его удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам настоящего дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2016 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 14.07.2016. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Во время перерыва в судебном заседании в канцелярию суда от ООО «ВТО» поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения в Арбитражном суде Дальневосточного округа кассационных жалоб по делам №А51-30667/2014, №А51-33619/2014, №А51-32999/2014.

Заявленное ходатайство после перерыва рассмотрено судом апелляционной инстанции, и исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ввиду отсутствия безусловных препятствий для продолжения рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судебной коллегией в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен представленный таможенным органом во исполнение определения суда акт таможенного досмотра от 24.06.2015.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.12.2012 между заявителем (таможенный представитель) и ООО «ВТО» (клиент, декларант) заключен договор № 87/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 21.03.2012 № FRV/JS032112-001, заключенного между иностранной компанией «JET SHED UNLIMITED BVBA» (продавец) ООО «ВТО» (покупатель), на условиях поставки CFR Восточный в адрес ООО «ВТО» на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - фольга алюминиевая, без основы, катанная, без дальнейшей обработки, применяемая в промышленном производстве одноразовых грилей, в рулонах, в количестве 31 рулон, толщиной 0,00635 мм, шириной 780 мм – 3 рулона, общей стоимостью 1 069 341,10 рублей РФ.

В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ № 10714060/220615/0002306, таможенная стоимость товара определена ЗАО «Давос» по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможней с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

В связи с указанными обстоятельствами таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 23.06.2015, направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Письмами № 0759/15 от 01.07.2015, № 0752/15 от 30.06.2015 на запрос таможни общество предоставило имеющиеся в распоряжении декларанта документы, в частности переписку с иностранным партнером о не предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров.

Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров, заявленная в ДТС-1 № 10714060/220615/0002306, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем 30.07.2015 таможенным органом принято решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об её корректировке.

Полагая, что представленные документы подтверждают таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (часть 3 статьи 64 ТК ТС).

В силу части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определены Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376).

В соответствии с пунктом 14 указанного Порядка при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к Порядку.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция № 272, Регламент № 272) при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции № 272 дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка № 376, пункт 20 Инструкции № 272).

Из материалов дела следует, что на этапе принятия ДТ № 10714060/220615/0002306 с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Таможней установлено, что заявленный уровень таможенной стоимости составил 1,03 долл. США, в то время как согласно сведениям, имеющимся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3,56 долл. США/кг (ДТ № 10117020/281014/0000827), 3,49 долл. США/кг (ДТ № 10117020/010814/0000581).

Из анализа аналитических материалов российского производителя фольги ОАО «ОК РУСАЛ ТД» о затратах на производство алюминиевой фольги следует, что заявленная стоимость алюминиевой фольги, декларируемая по ДТ №10714060/100715/0002662, ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данных с сайтов www.lme.com, www.metalbulttin.com за период январь-июль 2014 года в зависимости от индекса колебалась от 1694-2347 долл. США за тонну.

Таким образом, в соответствии со сведениями, представленными ОАО «ОК РУСАЛ ТД», цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50-3,70 долл. США за кг.

Из содержания контракта от 21.03.2012 № FRV/JS032112-001 следует, что предметом спорной сделки является фольга алюминиевая, применяемая в промышленном производстве одноразовых грилей, толщиной 0,00635 мм, шириной 780 мм, произведенная в Китае, в количестве 3 рулонов, по цене 24 797,40 рублей РФ за 1 рулон, общей стоимостью 74 392, 20 рублей РФ; толщиной 0,00635 мм, шириной 860 мм, в количестве 1 рулона, по цене 27 694,50 рублей РФ за 1 рулон, общей стоимостью 27 694,50 рублей РФ; толщиной 0,00635 мм, шириной 1040 мм в количестве 2 рулона, по цене 32 811,60 рублей РФ за 1 рулон, общей стоимостью 65 623,20 рублей РФ; толщиной 0,007 мм, шириной 1140 мм, в количестве 7 рулонов, по цене 33 359,50 рублей РФ за 1 рулон, общей стоимостью 233 516,50 рублей РФ; толщиной 0,007 мм, шириной 1160 мм, в количестве 7 рулонов, по цене 34 907,90 рублей РФ за 1 рулон, общей стоимостью 244 355,30 рублей РФ; толщиной 0,007 мм, шириной 1200 мм, в количестве 5 рулонов, по цене 35 880,80 рублей РФ за 1 рулон, общей стоимостью 179 404 рублей РФ; толщиной 0,007 мм, шириной 1260 мм в количестве 6 рулонов, по цене 40 725,90 рублей РФ за 1 рулон, общей стоимостью 244 355,40 рублей РФ.

Указанный товар в соответствующем количестве по согласованной сторонами контракта цене, а также общая стоимость поставки на условиях CFR-Восточный отражены в коммерческом инвойсе.

Коммерческое предложение компании-продавца от 16.03.2012 № 0316, адресованное руководителю ООО «ВТО», также содержит идентичное контракту и иным коммерческим документам по сделке наименование товара и его цену за 1 рулон при условиях поставки CFR-Восточный.

Однако к сведениям, содержащимся в данном коммерческом предложении, судебная коллегия относится критически, считает обоснованным указание таможни в оспариваемом решении на то, что указанное коммерческое предложение не может быть принято в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, так как в примечании к нему имеется ссылка продавца о том, что коммерческое предложение действительно в течение 10 дней. При этом, декларантом не представлена проформа инвойса, которой зафиксирована стоимость товара в момент действия коммерческого предложения. Кроме того, представленный инвойс № FRV-JS031015-001 датирован 10.03.2015.

Судебная коллегия отмечает, что таможенный представитель, заявляя к таможенному оформлению товар, ввезенный ООО «ВТО», по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, не представил доказательств, подтверждающих более низкую цену сделки.

Также как следует из решения о корректировке таможенной стоимости и не оспаривается сторонами, в рамках осуществления таможенного контроля в отношении рассматриваемой поставки проведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10714060/240615/000678 (далее - АТД).

Согласно АТД во вскрытых грузовых местах находится товар – тонкие раскатанные листы металла, сального цвета, свернутые в рулоны - фольга. При этом, в ходе взвешивания рулонов установлено, что вес грузового места на сердечнике варьируется в диапазоне от 507,50 кг. до 521 кг.

Таким образом, разница в весовых характеристиках рулонов размером 0,00635 мм х 890 мм, рассчитанная исходя из весовых характеристик 1 рулона, составила порядка 13,50 кг.

Контрактом установлена единая цена товара за 1 рулон, без учета каких-либо размеров и весовых характеристик. Между тем, различный вес рулонов обуславливает различное количество фольги в 1 рулоне.

Исходя из вышеизложенного, таможня пришла к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнения контракта фактически поставлен товар с различными физическими характеристиками (различный вес рулонов), что в коммерческих документах не согласовано.

Как верно указано судом первой инстанции, письменные пояснения общества по физическим характеристикам товаров также не позволяют прийти к выводу о достаточности и достоверности представленной декларантом информации для определения заявленной им таможенной стоимости товаров.

Более того, в решении о корректировке таможня указывает на непредставление обществом в таможенный орган прайс-листа продавца/производителя товара.

При этом на запрос таможни обществом представлен ответ инопартнера-продавца на обращение ООО «ВТО» о предоставлении прайс-листа производителя товара о невозможности предоставить указанный документ, поскольку его предоставление не предусмотрено условиями контракта.

Вместе с тем, в соответствии с обоснованием таможенной стоимости фольги, предоставленным ОАО «ОК РУСАЛ ТД», себестоимость производства фольги состоит из двух основных составляющих: стоимость металла и затрат на переработку. Себестоимость фольги всегда в 1,4-1,6 раза выше стоимости металла, из которого она изготовлена.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении Находкинской таможни аналитические материалы формирования цены фольги на мировом рынке, представленные ОАО «ОК РУСАЛ ТД», апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость ввезенной на территорию в Российской Федерации фольги ниже стоимости металла, из которого она изготовлена.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Представленные обществом документы, сведения и пояснения не доказывают объективный характер значительного отличия цен (более чем в 3 раза) на декларируемую фольгу от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, в официальных и общепризнанных источниках информации стоимости первичного и вторичного алюминия (сырья), в частности данных сайтов: www.lme.com, www.metalbulttin.com, в сведениях, представленных ОАО «ОК РУСАЛ ТД».

Довод заявителя о том, что ООО «ВТО» ввезена алюминиевая фольга, изготовленная из вторичного сырья, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела. Доказательства того, что ввезенная фольга, изготовлена из вторичного алюминия, в материалах дела отсутствуют. Положения внешнеторгового контракта от 21.03.2012 № FRV/JS032112-001 также не содержат сведений о том, что фольга произведена из вторичного алюминия.

Кроме того, из пояснений ОАО «ОК РУСАЛ ТД» - российского производителя алюминиевой фольги - следует, что производители алюминиевой фольги не используют для данного вида продукции вторичный алюминий ввиду большого наличия «окислов», что повышает себестоимость фольги в сравнении с ее производством из первичного алюминия и, соответственно, увеличивает цену на произведенный товар. Доказательств обратного обществом не представлено.

Более того, помимо того, что при производстве алюминиевой фольги используется первичный, а не вторичный алюминий, для определения стоимости поставляемого товара производители данного товара используют такую единицу измерения, как масса (метрическая тонна), а не рулон. В рассматриваемом случае в целях определения количества товара, подлежащего поставке, сторонами контракта используется единица измерения «рулон». Иными словами, установить количество (массу) товара, содержащееся в одном рулоне, не представляется возможным.

Оценив представленное в материалы дела письмо продавца спорного товара в адрес ООО «ВТО» с пояснениями относительно формирования цены товара (фольги) у его производителей в Китае, предназначенного для экспорта, когда экспортируемый товар стоит дешевле товара, реализуемого на территории Китая, само по себе не подтверждает обоснованность значительного расхождения между заявленными обществом сведениями о величине таможенной стоимости спорного товара со сведениями, имеющимися в таможенном органе.

Также в обоснование более низкой цены рассматриваемой сделки, по сравнению со сделками с однородными товарами, общество не представило, в том числе экспортную декларацию (документ, исходящий от продавца товаров), подтверждающую действительную покупную цену спорного товара в Китае.

Таким образом, представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что в соответствии с пунктом 21 Порядка № 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Поскольку первоосновной для определения таможенной стоимости является стоимость сделки, которая в рассматриваемом случае декларантом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной ДТ не основана на достоверной документально подтвержденной информации.

В соответствии с оспариваемым решением таможенная стоимость спорного товара в результате ее корректировки должна быть определена по шестому резервному методу таможенной оценки.

Согласно пункту 22 Порядка № 376 в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 376 при определении таможенной стоимости товаров методами определения таможенной стоимости, предусмотренными статьями 6 - 10 Соглашения, заполняется ДТС-2, где указывается краткое обоснование причин, в связи с которыми неприменимы все методы, предшествующие указанному в графе 6 (метод, который используется для определения таможенной стоимости декларируемых товаров).

Невозможность применения методов таможенной оценки по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами (методы 2 и 3) в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.10.2012 № 202 обосновывается отсутствием информации документально подтверждающей обоснованность и точность корректировки на коммерческий уровень продажи, а также документально подтвержденной информации, обосновывающей разницу в расходах, связанных с доставкой товара.

Ввиду того, что в распоряжении таможенного органа отсутствует достоверная, документально подтвержденная информация о стоимости товара на территории Российской Федерации, продаваемого лицом, не являющимся взаимозависимым с ООО «ВТО», а также достоверные, документально подтвержденные сведения на основании которых производятся вычеты вознаграждения посреднику либо надбавки к цене и обычных расходов на осуществленные на таможенной территории таможенного союза перевозку и страхование и другие связанные с такими операциями расходы, в связи с чем применение метода вычитания (метод 4) в рассматриваемом случае в порядке, установленном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.11.2012 № 214, невозможно.

Определение таможенной стоимости по методу сложения (метод 5), как то предусмотрено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.12.2012 № 273, невозможно, так как в таможенном органе отсутствуют сведения о производстве оцениваемых (ввозимых) товаров, представленных их производителем или от его имени и подтвержденных коммерческими документами производителя.

Принимая во внимание то, что общество, заявляя о несоблюдении таможней принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, фактически документально не опровергло правомерность определения таможней такой стоимости с применением резервного метода таможенной оценки и нарушения ею положений статьи 2 Соглашения, довод о несоблюдении таможенным органом последовательности применения методов определения таможенной стоимости при осуществлении корректировки признается апелляционной коллегией бездоказательным.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, таможня при поведении дополнительной проверки по спорной ДТ запросила у декларанта, ответственного за представление документов, содержащих достоверные и непротиворечивые сведения, в обоснование заявленной таможенной стоимости как коммерческие документы по сделке, так и экспортную таможенную декларацию страны отправления, и прайс-лист продавца.

Ссылка общества на положения Регламента № 272, а именно: пункт 3 указанного документа, в обоснование доводов о том, что таможенный орган не обеспечил объективность результатов таможенного контроля и не представил доказательств невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, так как не сделал соответствующие запросы относительно сведений о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления, судом первой инстанции отклонен, поскольку из материалов дела следует, что таможней сделан ряд международных запросов, в том числе в отношении товаров, задекларированных в спорной ДТ, адресованных продавцу и производителю товаров.

Более того, пунктом 1 Регламента установлено, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Доводы общества о том, что таможня не доказала невозможность применения в рассматриваемом случае методов вычитания и сложения со ссылками на положения вышеуказанного Регламента также справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ такие доводы по существу сводятся не к обоснованию (со ссылками на конкретные доказательства) необходимости применения конкретного метода таможенной оценки, а к неисполнению таможенным органом требований Регламента и невыполнению им обязанности по направлению запросов, в частности в адрес налоговых органов и производителя товара.

При этом обществом не учтено, что указанный Регламент позволяет должностным лицам самостоятельно в каждом конкретном случае определять и необходимость в определенных запросах, и перечень требуемых сведений, а невозможность применения тех или иных методов определения таможенной стоимости может быть обоснована не только информацией и сведениями, полученными в рамках запросов, указанных в Регламенте.

Указание общества на неправомерность определения таможенной стоимости резервным методом таможенной оценки фактически основано на некорректном, по его мнению, выборе источника ценовой информации, что явилось нарушением положений пункта 3 статьи 6, пункта 3 статьи 7 и пункта 2 статьи 10 Соглашения.

Пунктами 2 и 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров с применением 6 (резервного) метода являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости по резервному методу допускается гибкость при их применении. Таким образом, при применении шестого (резервного) метода действуют те же требования к источникам ценовой информации, что и для 1-5 методов, за исключением отдельных отступлений, предусмотренных статье 10 Соглашения.

Согласно статье 6 Соглашения при применении метода но стоимости сделки с идентичными товарами таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Аналогичные правила определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров установлены в статье 7 Соглашения для ее определения по стоимости сделки с однородными товарами.

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае изначально ДТ № 10117020/281014/0000827 рассматривалась таможней в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами.

Вместе с тем, по итогам анализа документов к ДТ № 10117020/281014/0000827, представленных Ярославской таможней на запрос Находкинской таможни, установлено, что по указанной ДТ ввезены товары на иных коммерческих условиях продажи, в связи с чем необходима корректировка, невозможность которой, как уже указывалось выше, была обусловлена отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, учитывающие различия в коммерческих уровнях продаж идентичных или однородных товаров, а также разницу в расходах, обусловленную различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах используемого транспорта.

При этом при определении таможенной стоимости спорных товаров резервным методом таможенной оценки с использованием рассматриваемого источника ценовой информации таможней учтены такие требования к источнику информации как: страна происхождения товаров, физические (технические) характеристики товара, качество и репутация на рынке ввозимых товаров, сроки ввоза оцениваемых и однородных товаров, назначение товара.

Так, по ДТ № 10117020/281014/0000827 товары ввезены на территорию России в те же сроки, что и оцениваемые, страной происхождения товаров является Китай, технические и качественные характеристики товара одинаковые с оцениваемыми (алюминиевая фольга, предназначенная для строительства в качестве теплоизоляционного материала), репутация данного производителя товара сравнима с производителем оцениваемых товаров.

При таких обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у таможни правовых оснований для использования в качестве основы для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей спорного источника ценовой информации судебной коллегией отклоняется.

Одновременно с этим апелляционная коллегия отмечает, что выбор таможней в качестве источника ценовой информации декларации, поданной в зоне действия Ярославской таможни, сам по себе не противоречит установленному порядку определения таможенным органом таможенной стоимости товаров на основании имеющейся в его распоряжении информации.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что при указании таможенной стоимости таможней использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному товару, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что, ознакомившись с оспариваемым решением, общество не согласилось с источниками ценовой информации, о чем уведомило таможенный орган, который самостоятельно произвел перерасчет таможенных платежей путем оформления декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и корректировки декларации на товары (КДТ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что выбор конкретных источников ценовой информации влияет на доначисление таможенных платежей, осуществляемых при вынесении решения о принятии таможенной стоимости (ДТС-2), в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган указал на невозможность применения первого метода, доводы общества о некорректном выборе источников ценовой информации подлежат отклонению как безосновательные.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа.

Указанные выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 29.01.2016 по делу № А51-28824/2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2016 по делу №А51-22895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк