Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Базисстрой» - представитель ФИО1 (доверенность от 07.07.2017 сроком до 31.12.2017, паспорт);
от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО2 (доверенность от 25.04.2017 сроком до 13.03.2018, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базисстрой» (далее – ООО «Базисстрой) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о защите деловой репутации.

Определением от 22.05.2017 заявление возвращено истцув соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с непредставлением последним доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Базисстрой» обжаловало его в апелляционном порядке, указав со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о защите деловой репутации.

Определением от 26.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 10.07.2017.

В судебном заседании представитель истца настаивал на своей позиции, определение суда первой инстанции просил отменить как незаконное и необоснованное; представитель ответчика против доводов ООО «Базисстрой» возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие таких документов, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Коллегия учитывает, что в соответствии с изменениями, внесенными в часть 6 статьи 4 Кодекса Федеральным законом от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязательный досудебный порядок установлен только для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения; иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вместе с тем, приведенные изменения вступают в силу с 12.07.2017, а учитывая дату обращения ООО «Базисстрой» с исковым заявлением (17.05.2017), при разрешении настоящего спора следует руководствоваться нормами Кодекса в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ«О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены доказательства принятия ООО «Базисстрой» мер по досудебному урегулированию спора.

В силу того, что заявленный истцом иск о защите деловой репутации относится к категории дел, по которым в силу части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, поскольку в нарушение указанной нормы истцом вместе с исковым заявлением не были представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования настоящего спора, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления на основании подпункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка не находят своего подтверждения у суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В частности, ссылка истца на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не применима к настоящему спору, поскольку в настоящее время действуют правила части 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающие соблюдение претензионного (до судебного) порядка

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к обоснованию ООО «Базисстрой» своих исковых требований, вместе с тем в силу части 1 статьи 268 АПК РФ у коллегии отсутствуют полномочия для рассмотрения дела, не разрешенного судом первой инстанции по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Базисстрой».

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2017 по делу № А51-11569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова