Гражданский кодекс часть 1

от Приморского института переподготовки и повышения квалификации работников образования: ректор ФИО1, паспорт <...>, распоряжение № 724-ра от 06.12.2006 г.;

от ООО «Приморский учколлектор»: адвокат Белов М.В., удостоверение № 1289 от 10.10.2005 г., доверенность от 10.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приморский учколлектор»

на решение от 27.08.2009 г.

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-9159/2008 28-186 Арбитражного суда Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский учколлектор»

о расторжении договора и истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Приморский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования (далее по тексту – «Институт») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский учколлектор» (далее по тексту – «Общество») о расторжении договора о совместной деятельности между истцом и ответчиком от 07.01.2007 г.; об обязании в кратчайшие сроки освободить занимаемые помещения (ауд. № 111, 112 общежития ПИППКРО), расположенные по адресу: <...> и передать их Институту в том состоянии, в котором аудитории были предоставлены по договору совместной деятельности с учетом нормального износа, требований технического и санитарного состояния, по акту приема-передачи с отражением технического состояния предоставленных учебных аудиторий на момент прекращения Договора одновременно с передачей ключей от занимаемых помещений.

Решением от 17.12.2008 г. Арбитражный суд Приморского края исковые требования Института удовлетворил частично, выселил Общество с ограниченной ответственностью «Приморский учколлектор» из нежилых помещений ауд. № 111, 112 общежития Приморского института переподготовки и повышения квалификации работников образования, расположенных по адресу: <...>, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, в период с 08.01.2007 г. по 07.01.2008 г. право аренды по подписанному сторонами договору возникает и существует у ответчика независимо от регистрации договора, так как предельный срок договора аренды, не подлежащего государственной регистрации, составляет 364 дня, поскольку в силу ч. 3 ст. 610 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Ссылаясь на то, что после 07.01.2008 г. до 31.12.2008 г. (в периоде установленного сторонами срока действия договора с 08.01.2007 г. до 31.12.2008 г.) ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями при отсутствии на то возражений со стороны истца, Общество полагает, что арендные отношения между сторонами не прекратились и считаются возобновленными на неопределенный срок.

Указывает также на уклонение истца от регистрации спорного договора ввиду отсутствия у него зарегистрированного права оперативного управления, а также предоставления ответчику технической документации на помещение, необходимой для регистрации договора аренды, из чего делает вывод о наличии в его действиях злоупотребления правом.

Считает, что суд не установил факт использования ответчиком именно спорных помещений.

Ссылается также на то, что Институт является ненадлежащим истцом по делу в связи с отсутствием государственной регистрации за ним права оперативного управления на спорное имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает Институт надлежащим истцом по делу, поскольку в силу ст. 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, имеет право на защиту своего владения. Право оперативного управления Института подтверждается представленными в материалы дела документами: свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 03.09.1999 г., Уставом Института, распоряжением КУГИ Приморского края от 03.09.1999 г. № 247, Договором КУГИ и ГОУ ПИППКРО № 306/40 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления.

По мнению истца, исходя из положений оспариваемого договора, предоставление какой либо технической документации ответчику не требовалось, кроме того, отказ Института в составлении и согласовании требуемых им схем, актов, выписки технического паспорта ответчиком не доказан.

Ссылается на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью мирного урегулирования спора. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил, в связи с чем суд ходатайство ответчика отклонил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Приморским институтом переподготовки и повышения квалификации работников образования и ООО «Приморский учколлектор» 08.01.2007 г. заключен договор о совместной деятельности, согласно п. 1 которого Институт предоставляет служебные помещения общежития по адресу: <...> для организации совместной работы на период действия договора общей площадью 73,4 кв.м.

В соответствии с п. 2 данного договора ООО «Приморский учколлектор» приняло на себя обязательство оказывать содействие в комплектовании Института учебным оборудованием и офисной мебелью на сумму, не превышающую 10000 руб. в месяц.

Согласно Свидетельству о внесении в реестр федерального имущества от 03.09.1999 г., Уставу Института, распоряжению КУГИ Приморского края от 03.09.1999 г. № 247 здание общежития, расположенное по адресу: <...>, является собственностью субъекта Федерации.

Указанное здание принадлежит истцу на праве оперативного управления на основании Договора № 306/40 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 17.06.1997 г., однако согласно Сообщению об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2009 г. № 01/012/2009-048 право оперативного управления Института не зарегистрировано.

Полагая, что Общество пользуется спорными помещениями без имеющихся на то законных оснований, Институт обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование Института о выселении ответчика из спорных помещений, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1.1 Устава Приморского института переподготовки и повышения квалификации работников образования, Институт является государственным образовательным учреждением, учредителем которого является Приморский край.

Имущество учреждения закреплено за ним собственником на праве оперативного управления (п. 3.1 Устава).

Согласно ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Частью 11 ст. 39 Федерального закона «Об образовании» установлено, что образовательное учреждение имеет право выступать в качестве арендодателя закрепленного за ним имущества без права выкупа последнего.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Институт, являясь государственным образовательным учреждением, не вправе был заключать договор о совместной деятельности, поскольку, заключая такой договор, истец вышел за пределы своей правоспособности.

Суд первой инстанции также правомерно расценил данную сделку притворной, фактически подменяющей собой договор аренды нежилых помещений.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Срок действия спорного договора установлен с 08.01.2007 г. до 31.12.2008 г. (п. 4 договора).

В силу ст.ст. 609, 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения, в том числе нежилых помещений в здании, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Довод ответчика о том, что в период с 08.01.2007 г. по 07.01.2008 г. право аренды по подписанному сторонами договору возникает и существует у ответчика независимо от регистрации договора, так как предельный срок договора аренды, не подлежащего государственной регистрации, составляет 364 дня, основан на неправильном толковании нормы ст. 651 ГК РФ, ч. 3 ст. 610 ГК РФ, так как срок, установленный ч. 2 ст. 651 ГК РФ, не является предельным по смыслу ст. 610 ГК РФ.

Поскольку спорный договор заключен на срок более года и не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о его незаключенности и о том, что ответчик занимает нежилые помещения без правовых оснований.

В связи с тем, что спорный договор является незаключенным, требование о его расторжении не подлежит удовлетворению.

Довод об уклонении Института от регистрации договора отклоняется как бездоказательный.

Факт использования ответчиком спорных помещений опровергается имеющимся в материалах дела Актом осмотра и обследования помещений, занимаемых ООО «Приморский учколлектор» в общежитии ГОУ ПИППКРО от 30.04.2009 г. № 336, подписанным, в том числе Директором ООО «Приморский учколлектор».

Договор № 306/40 о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого за истцом закреплено находящееся в федеральной собственности здание общежития по адресу: <...>, заключен 17.06.1997 г.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Однако Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу 31.01.1998 г., то есть после заключения Договора № 306/40 от 17.06.1997 г., кроме того, им не установлен срок, в течение которого должно быть зарегистрировано право оперативного управления.

В силу ст. 305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, имеет право на защиту своего владения, в связи с чем довод Общества о том, что Институт является ненадлежащим истцом по настоящему делу является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2009 г. по делу № А51-9159/2008 28-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО2

Судьи:

ФИО3

ФИО4