Гражданский кодекс часть 1

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 740 062 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 740 062 руб. неустойки по государственному контракту от 13.09.2009 № 1/А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 исковое заявление удовлетворено, с общества в пользу управления взыскано 740 062 руб. неустойки, 19 801 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы, общество указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось аналогичное дело А51-7231/2009, с теми же сторонами, основанием, размером суммы неустойки. Судом первой инстанции исковые требования управления о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 400 000 руб., постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Заявитель жалобы настаивает на применении п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса и прекращении производства по делу.

Кроме того, общество указывает на необоснованное завышение размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки) указанного в государственном контракте, ее несоразмерность с последствиями нарушенного обязательства, считает необходимым привлечь в качестве соответчика ООО «Военно-страховая компания».

Представитель истца в заседании суда, отзыве просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Авангард" извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон основаны на государственном контракте от 13.01.2009 № 1/А.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта ООО "Авангард" (поставщик) поставляет продукцию получателю, получатель принимает, а Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (государственный заказчик) оплачивает в количестве, в сроки и по цене, согласованной в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации к государственному контракту, общество обязалось поставить товар (рыба мороженная) в первом полугодии 2009 г. в следующем объеме: 24 000 кг. за январь, 24 000 кг. за февраль, 23 000 кг. за март, 23 000 кг. за апрель, 23 000 кг. за май, 23 000 кг. за июнь.

15.05.2009 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта.

Поставка продукции по государственному контракту от 13.01.2009 3 1/А ответчиком не осуществлялась, то есть обязательство по поставке товара не исполнено. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по указанному государственному контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поскольку ответчиком не исполнены условия государственного контракта и требования Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно воспользовался п. 7.3 государственного контракта от 13.01.2009 № 1/А и начислил ответчику неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки поставки (с 01.02.2009 по 15.05.2009), что составило 740 062 руб., в том числе: 361 171,2 руб. за январь, 229 204,8 руб. за февраль, 149 764 руб. за март, 49 921,5 руб. за апрель.

Довод заявителя жалобы о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел несостоятельным по следующим основаниям.

Сторонами по делу А51-7231/2009, рассмотренному арбитражным судом являлись: истец - Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, ответчик - ООО «Авангард», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора - ООО «Военно-страховая компания». Предмет спора – взыскание неустойки в доход федерального бюджета. В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю в данном случае не уполномочено выступать от имени казны Российской Федерации и предъявлять требования о взыскании неустойки в доход федерального бюджета.

Таким образом, правила п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не подлежат применению, так как спор по делу А51-7321/2009 рассматривался с другим составом лиц, участвующих в деле, с предметом спора отличным от настоящего.

Изучив доводы заявителя жалобы относительно несоразмерности суммы неустойки, суд полагает их необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Размер неустойки, предусмотренный государственным контрактом от 13.09.2009 № 1/А составляет 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств, что не противоречит требованиям п. 11 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Положения абз. 1 ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это. При этом факт соразмерности либо несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства может быть установлен судом только на основании представленных в материалы дела доказательств. Документы, подтверждающие несоразмерность неустойки обществом не представлены.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения ООО «Военно-страховой альянс» в качестве соответчика не находит подтверждения в материалах дела. Договор страхования № 09187А50002363 от 12.01.2009, на который ссылается заявитель жалобы, суду не представлен. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права и определение ответчика является прерогативой истца. В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Обращаясь за защитой нарушенного права, истец указал ООО «Авангард» единственным ответчиком, ходатайство о привлечении ООО «Военно-страховой альянс» в качестве соответчика истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 по делу № А51-4487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

ФИО2