Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-4749/2016

на решение от 13.05.2016

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-409/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного Унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2005)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***> дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 25.12.2015 по делу № 627/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, взыскании судебных расходов,

третьи лица: Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП «Охрана») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным решения от 25.12.2015 по делу №627/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - УФМС по Сахалинской области), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением суда от 13.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Охрана» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.05.2016, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие изложенных в оспариваемом решении выводов антимонопольного органа части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), пункту 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление № 587), пункту 2 Правил осуществления охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 № 250 (далее - Правила № 250).

По мнению заявителя, объект УФМС по Сахалинской области «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан», в силу названных нормативных актов, подлежит государственной охране, в связи с этим не может являться предметом контракта, заключаемого с частной охранной организацией.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу Предприятия в отсутствие представителя Управления.

ФГУП «Охрана» также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайства заявителя и антимонопольного органа коллегией удовлетворены.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УФМС по Сахалинской области, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.12.2015 УФМС по Сахалинской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона и опубликовано извещение № 0161100005215000144 по предмету «Оказание услуг по охране объекта «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан» УФМС России по Сахалинской области».

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2015 в аукционе приняли участие 4 участника: ООО Частная охранная организация «АВАГАРД-ЮГ», ООО Частное охранное предприятие «ФИНЭКО-Роса-1», ООО Частное охранное предприятие «Информер-Сервис» и ФГУП «Охрана» МВД России. Все они признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Победителем признано ООО Частная охранная организация «АВАГАРД-ЮГ», предложившее самую низкую цену контракта – 848 562,89 рублей.

Не согласившись с итогами аукциона, посчитав неправильными выводы аукционной комиссии, Предприятие обратилось с жалобой в Управление, по итогам рассмотрения которой 25.12.2015 Управлением принято решение о необоснованности доводов жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в отзыве антимонопольного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона №44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При этом законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации об аукционе (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий, как для него самого, так и участников закупки.

Частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в частности, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела следует, что 04.12.2015 УФМС по Сахалинской области на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках размещена информация о проведении электронного аукциона.

Согласно пункту 9 Информационной карты об аукционе предметом спорной закупки является оказание охранных услуг по охране объекта «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан» УФМС России по Сахалинской области».

Согласно пункта 21 Информационной карты аукционной документации, участник закупки должен иметь правомочие заключать государственный контракт.

Согласно пункту 31 Информационной карты, Вторая часть заявки на участие в торгах должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 п.21 и пунктом 22 настоящей Информационной карты или копии этих документов.

Согласно Технического задания, являющегося приложением №1 к государственному контракту, оказание услуг осуществляется с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Исполнитель выполняет обязательства, а именно, оказывает услуги по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объекта, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, обеспечение безопасности иностранных граждан, содержащихся в специальном учреждении, а также сотрудников специального учреждения, иных лиц, находящихся на территории специального учреждения.

Охрана объекта должна осуществляться на основании Закона РФ №2487-1, Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О вневедомственной охране».

Аналогичные условия содержатся в пунктах 1.1 - 1.2 проекта государственного контракта.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.2011 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон №57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона 57-ФЗ, к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные настоящим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих исключительно государственной охране, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

К числу таких объектов относятся, в том числе здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

Установление указанных выше объектов как подлежащих государственной охране направлено на надлежащее обеспечение их безопасности ввиду их особого статуса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О).

В силу статьи 1 Закона № 57-ФЗ определено, что государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер; охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной власти в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны; охранные мероприятия - совокупность действий для обеспечения безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов, осуществляемых федеральными органами государственной охраны, в том числе с привлечением других государственных органов обеспечения безопасности.

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного выше Перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации, органами местного самоуправления в процессе осуществления деятельности.

Как следует из Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы», ФМС России осуществляет функции по временному размещению иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих передаче в соответствии с международными договорами Российской Федерации о реадмиссии, либо иностранных граждан и лиц без гражданства, принимаемых в соответствии с международными договорами Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации; по содержанию в специальных учреждениях иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации.

Во исполнение указанных выше положений на основании приказа УФМС по Сахалинской области от 16.01.2015 №6 утверждено Положение о специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по Сахалинской области, явившегося предметом состоявшегося электронного аукциона.

Согласно пункту 1 указанного Положения, специальное учреждение временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства является структурным подразделением УФМС по Сахалинской области, созданным на правах обособленного отдела, и не является юридическим лицом.

Как усматривается из заявления, а также апелляционной жалобы Предприятие оспаривает заключение аукционной комиссии по итогам проведенного электронного аукциона на охрану вышеуказанного специального объекта УФМС по Сахалинской области, сославшись на то, что данный объект подлежит только государственной охране и его охрана не может осуществляться частной охранной организацией, в связи с чем, заключенный государственный контракт подписан в отсутствие на то правовых оснований.

Суд первой инстанции, признавая данное утверждение Предприятия несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 № 250 утверждены Правила осуществления охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В силу пункта 2 Правил №250 охрана специальных учреждений осуществляется подразделениями вневедомственной охраны полиции, в том числе совместно с федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации или частными охранными организациями на основании договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, законодатель допускает выбор поставщиков для охраны специальных учреждений Федеральной миграционной службы или ее территориального органа. При этом не конкретизирует ни виды охраны, ни объемы оказываемых охранных услуг для каждого поставщика.

Следовательно, частным охранным организациям разрешено осуществлять охрану специальных учреждений на основании контрактов, заключенных в порядке Закона №44-ФЗ.

Заявитель жалобы, настаивая на незаконности выводов аукционной комиссии в части признания возможности осуществления охраны специализированного объекта УФМС по Сахалинской области руководствовался исключительно Законом РФ №2487-1 Постановлением № 587, не учитывая наличие специальной нормы, предусмотренной пунктом 2 Правил №250, уточняющей именно правила охраны специальных учреждений ФМС.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о запрете частным охранным предприятиям оказывать услуги по охране объектов, перечень которых утвержден Постановление №587 подлежит отклонению на основании вышеуказанного.

Специальные учреждения обеспечивают: техническую укрепленность охраняемых объектов, включая оснащение охраняемых объектов системами охранной (периметральной) и тревожной сигнализации, системами контроля и управления доступом, системами теленаблюдения и видеоконтроля, системами оповещения и связи; организацию и проведение противопожарных мероприятий, включая оснащение охраняемых объектов системами пожарной сигнализации в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности; эксплуатацию и содержание в исправном состоянии средств обеспечения инженерно-технической укрепленности, технических средств охраны, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, систем пожарной сигнализации; ремонт и эксплуатационное обслуживание технических средств охраны, указанных в подпункте "а" настоящего пункта (пункт 3).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт осуществления охраны Специального учреждения временного содержания иностранных граждан» УФМС России по Сахалинской области» частным предприятием, выигравшим торги, совместно с ФГУП «Отдел вневедомственной охраны Управления МВД РФ по Сахалинской области» по контракту от 15.01.2015 №141-КТС GSM на услуги по охране объекта полицией.

Согласно пункту 1.1 контракта, заказчик – Управление Федеральной миграционной службы по Сахалинской области поручил, а исполнитель- Отдел вневедомственной охраны принял на себя обязательства оказывать услуги по контролю, приему и регистрации «Тревожных» сообщений, передаваемых каналом связи тревожного извещения по GSM каналу оператора сотовой связи, выбранного заказчиком, из зданий, сооружений, помещений заказчика, указанных в пункте 1.2 настоящего контракта, на пульт централизованного наблюдения исполнителя и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога» на место дислокации объектов заказчика для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика.

Анализ положений Технического задания проведенного электронного аукциона на оказание услуг по охране объекта «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан» УФМС России по Сахалинской области и указанного выше государственного контракта от 15.01.2015 №141-КТС GSM на услуги по охране объекта полицией показывает, что частная охранная организация должна будет выполнять исключительно функции контрольно-пропускного режима и в общем следить за правопорядком на территории учреждения, которые достигаются с помощью систем теленаблюдения и видеоконтроля, обеспечения автоматического приема и своевременная регистрация тревожных сообщений, а также путем использования технических средств охраны (систем охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения, кнопкой тревожной сигнализации, средствами радиосвязи и.т.д), применяемыми на объекте охраны. В обязанность сотрудников частной охраной организации входит наблюдение за порядком в помещениях охраняемого объекта и на примыкающей территории и быстрое реагирование, сообщение о нарушении такого порядка работникам Учреждения и в зависимости от ситуации отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области. Обеспечение государственной охраны специального учреждения осуществляет отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области согласно контракту от 15.01.2015 №141-КТС GSM.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отклонении судом первой инстанции позиции Предприятия о том, что «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан» УФМС России по Сахалинской области» в соответствии с Постановлением № 587 не подлежит охране частными охранными предприятиями.

Несмотря на обязанность возложенную на Предприятие в силу положений статей 65, 198 и 200 АПК РФ по представлению доказательств наличия прав и законных интересов, подлежащих правовой защите при обращении в арбитражный суд, соответствующих доказательств в обоснование своих требований Предприятием не представлено.

Таким образом, правомерные действия аукционной комиссии УФМС по Сахалинской области по факту определения поставщика путем проведения электронного аукциона по предмету «Оказание услуг по охране объекта» «Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан» УФМС России по Сахалинской области», являются доказанными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы не имеют значения для иной правовой квалификации спорных правоотношений и признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения УФАС по Сахалинской области от 25.12.2015 по делу №627/15 не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал ФГУП «Охрана» в удовлетворении требований.

На основании изложенного коллегия считает, что решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Предприятия, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП «Охрана» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением 26.05.2016 №66/00136.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ)). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ФГУП «Охрана» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2016 по делу №А59-409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.05.2016 №66/00136 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова