Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 27439 рублей 95 копеек платы за пользование вагонами, 17 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даль Импэкс» (далее – ООО «Даль Импэкс», ответчик) о взыскании 27 439 рублей 95 копеек платы за пользование вагонами, 17 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты до момента фактического исполнения требований в части уплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Приморского края от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «РЖД» в сумме 55 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом 16.06.2020).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Даль Импэкс» взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель указал, что взыскание судебных расходов в сумме 55 000 рублей не отвечает принципу разумности, поскольку данный спор не предоставляет сложности, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для снижения заявленного ответчиком размера судебных расходов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2020.

Через канцелярию суда от ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Даль Импэкс» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить.

От ООО «Даль Импэкс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Учитывая результаты рассмотрения дела (в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ООО «Даль Импэкс» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявление ООО «Даль Импэкс» обусловлено несением расходов на представителя в размере 55 000 рублей, связанных с рассмотрением иска ОАО «РЖД» в Арбитражном суде Приморского края, судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.04.2019, заключенный между ООО «Даль Импекс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель); дополнительное соглашение №3 от 30.04.2019 на представление интересов в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-8560/2019, в пункте 2 которого стороны согласовали стоимостью услуг в размере 30 000 рублей; платежное поручение №393 от 26.07.2019 на сумму 7500 рублей, платежное поручение №516 от 23.09.2020 на сумму 22 500 рублей, акт №20 от 20.09.2019 на сумму 30 000 рублей, дополнительное соглашение №11 от 10.12.2019 на представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу №А51-8560/2019, в пункте 2 которого стороны согласовали оплату услуг исполнителя в размере 20 000 рублей, акт №08 от 13.02.2020 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение №27 от 13.02.2020 на сумму 20 000 рублей, дополнительное соглашение №11 от 10.12.2019 на представление интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу №А51-8560/2019, платежное поручение №171 от 08.06.2020 на сумму 5 000 рублей, акт №24 от 08.06.2020 на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг от №20 от 20.09.2019, №08 от 13.02.2020, №24 от 08.06.2020 исполнитель оказал услуги по представлению интересов в клиента в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа полностью.

Таким образом, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 55 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованно завышенном взыскании судом первой инстанции размера судебных расходов в силу следующего.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Истец (заявитель) вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Оценивая разумность расходов, судом первой инстанции был учтен факт непредоставления ОАО «РЖД» доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Между тем, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, фактического объёма и характера выполненных представителем работ, в рассматриваемом случае являются разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца, понесенные ООО «Даль Импэкс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Доводы истца о необходимости снижения размера предъявленного ответчиком ко взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, о незначительной сложности дела, объеме проделанной представителем работы, о необходимости снижения заявленной суммы до средних ставок взимания за аналогичные услуги, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку утверждаемые адвокатскими палатами ставки вознаграждения адвокатов являются минимальными, не носят обязательного характера и не могут служить безусловными критериями, по которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения.

По сути, ОАО «РЖД» в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции счел обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 рублей, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2020 по делу №А51-8560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов