Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2010)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 №16-42/15427 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/190611/0008943,

при участии:

от Уссурийской таможни: главный государственный таможенный инспектор ФИО1 по доверенности № 26240 от 31.12.2013 сроком действия до 13.12.2014, служебное удостоверение; ФИО2 по доверенности № 451 от 14.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение,

от ООО «Евразия-Транс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее – Таможня, Таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 №16-42/15427, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/190611/0008943, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением от 06.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования – признал вышеуказанное решение Таможни незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Таможенному кодексу Таможенного Союза, а также взыскал с Таможенного органа в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части было отказано.

Признавая оспариваемое решение Таможни незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10716050/190611/0008943, является незаконным, поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по данной ДТ по первоначально заявленному им методу, а также из того, заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствовало требованиям таможенного законодательства, и к нему были приложены все необходимые документы, перечисленные в части 2 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 06.12.2013, Таможня просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что заявленная Декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена, поскольку представленные им счет на оплату транспортных услуг № 121 и акт № 230 не относятся к спорной поставке и не могут подтверждать понесенные транспортные расходы.

Согласно жалобе, Обществом не был представлен в Таможенный орган вместе с заявлением о возврате денежных средств нотариально заверенный образец подписи лица, подписавшего это заявление.

Таможня также указала, что судебные расходы в размере 20.000 рублей, взысканные с нее в пользу Общества, являются необоснованно завышенными.

Доводы апелляционной жалобы представители Таможни поддержали в судебном заседании.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Декларант своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение контракта от 16.02.2011 №HLDN-0001, заключенного ООО «Евразия-Транс» с Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью «ЦЗИСИНЬ», на таможенную территорию России ввезен различный товар: полиэтиленовые пакеты для упаковки обуви, заготовки и детали обуви, коробки для обуви, крошка из пластифицированного поливинилхлорида, поливинилхлорид пластифицированный.

В целях таможенного оформления данного товара заявитель подал в таможню ДТ №10716050/190611/0008943, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки. В подтверждение заявленной стоимости декларант представил контракт от 16.02.2011 №HLDN-0001 с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойс №031 от 17.06.2011, паспорт сделки от 18.02.2011 и другие документы согласно описи.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение от 20.06.2011 о проведении дополнительной проверки.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 21.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10716050/190611/0008943, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости.

Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена необоснованно, декларант 07.08.2013 обратился в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 12.08.2013 №16-42/15427 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением всех необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также ввиду отсутствия образца подписи лица, подписавшего заявление, заверенного нотариально или таможенным органом.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрение вопроса об обоснованности требования плательщика таможенных платежей о возврате излишне взысканных таможенных платежей, начисленных в результате проведенной таможней корректировки таможенной стоимости, находится в неразрывной связи с выяснением обоснованности и законности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации,

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки по спорной ДТ Заявитель представил в Таможенный орган соответствующие контракт, приложение к нему, инвойс и иные документы.

Как следует из материалов дела, базисным условием поставки товара по контракту является FCA (франко-перевозчик), что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.

Таким образом, в таможенную стоимость товаров по спорной ДТ подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Как следует из спорной декларации, ООО «Евразия-Транс» произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка.

В соответствии с Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе, договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Как было установлено судом первой инстанции, понесенные Обществом транспортные расходы подтверждены представленными им в Таможенный орган счетом на оплату транспортных услуг № 121 от 22.06.2011 и подписанным сторонами актом № 230 от 22.07.2011.

Данный вывод суда не подтверждается материалами дела.

Действительно, согласно спорной декларации на товары (раздел 21) перевозку до границы осуществляло транспортное средство с государственным номером <***>

Вместе с тем согласно представленному Обществом счету на оплату № 121 от 22.06.2011 автоуслуги были приобретены Заявителем по международной товарно-транспортной накладной (СМR) № 27.

Согласно представленной Таможенный органом в суд апелляционной инстанции международной товарно-транспортной накладной (СМR) № 27 товар, перевезенный по данной накладной был задекларирован по ДТ № 10716050/130611/0008558.

При этом согласно спорной ДТ (ДТ № 10716050/190611/0008943) товар, задекларированный по данной ДТ, был перевезен по международной товарно-транспортной накладной (СМR) № 31.

Таким образом, представленные Обществом счет на оплату транспортных услуг № 121 от 22.06.2011, акт № 230 от 22.07.2011 не подтверждают понесенные транспортные расходы по ДТ № 10716050/190611/0008943.

Как следует из обжалуемого решения суда, Таможенный орган заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что им подан запрос к перевозчику о предоставлении информации по спорной поставке (договоров на перевозку грузов, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений/ПКЩ, путевых листов), однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения от 25.08.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что решение Таможни решение от 21.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10716050/190611/0008943, в котором сделан вывод о невозможности использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости, является правомерным, поскольку Обществом не представлены документы в подтверждение понесенных транспортных расходов. В связи с этим основания для возврата таможенных платежей, уплаченных Обществом в связи с произведенной Таможенным органом корректировкой по указанной ДТ отсутствуют.

Кроме того, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствовало требованиям таможенного законодательства и к нему были приложены все необходимые документы, перечисленные в части 2 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 147 указанного Федерального закона к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе, документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 данного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств.

Согласно части 4 статьи 122 Федерального закона № 311-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют, в том числе, образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявление о возврате денежных средств было подписано директором Общества ФИО3, однако нотариально заверенный образец подписи данного лица в пакете документов, поданных на возврат, представлен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 данного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

Как следует из материалов дела, по тексту заявления от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом было указано, что документы согласно п.4 ст. 122 Федерального закона № 311-ФЗ представлялись ранее в Уссурийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ № 10716050/040311/0002673, и изменения в данных документах отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из представленных Таможенным органом в суд апелляционной инстанции документов, с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ № 10716050/040311/0002673 Обществом была представлена копия паспорта генерального директора ООО «Евразия-Транс», заверенная таможенным органом, образец подписи данного лица, заверенный нотариально либо таможенным органом, с указанной ДТ представлен не был.

Заверение подписи лица, по мнению коллегии, не равнозначно заверению копии паспорта этого лица. Заверение подписи лица предполагает физическое наличие того лица, которое делает подпись, в поле зрения должностного лица Таможни, удостоверяющего эту подпись. Таможенный орган не мог знать при каких обстоятельствах директору Общества ФИО3 был выдан паспорт, и кто именно поставил в нем свою подпись, следовательно, он не мог удостоверить подпись ФИО3 в его отсутствие и, исходя только лишь из наличия у него копии и оригинала паспорта этого лица.

Таким образом, наличие у Таможни заверенной им же копии паспорта директора, подписавшего заявление на возврат, и явка в Таможенный орган представителя Общества по доверенности ФИО4 с паспортом директора, не свидетельствуют о выполнении Заявителем условия, установленного частью 4 статьи 122 Федерального закона № 311-ФЗ.

При этом, как следует из материалов дела, решением от 12.08.2013 Таможня отказала Обществу в возврате таможенный платежей по ДТ № 10716050/040311/0002673 в связи с непредставлением образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенного нотариально либо таможенным органом.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение Таможни, изложенное в письме от 12.08.2013 №16-42/15427, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/190611/0008943, является законным и обоснованным, а требования Общества о признании его незаконным не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования Заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего дела, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 по делу №А51-28877/2013 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Транс» о признании незаконным решения Уссурийской таможни, оформленного письмом от 12.08.2013 №16-42/15427, в части отказа в возврате ООО «Евразия-Транс» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716050/190611/0008943 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович