Гражданский кодекс часть 1

от Религиозной организации Центр Обществ сознания Кришны в Приморском крае: представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от администрации города Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2009 № 1-3/5879 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 3680 от 12.01.2010;

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Религиозной организации Центр Обществ сознания Кришны в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-6586/2009

на решение от 16.11.2009

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-13053/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Религиозной организации Центр Обществ сознания Кришны в Приморском крае

к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

о признании незаконным решения от 17.06.2009 о прекращении срока действия договора безвозмездного пользования и о размещении детского дошкольного учреждения, а также об обязании заключить договор безвозмездного пользования зданием, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 484,4 кв.м, для целей использования «храм» сроком на 10 лет.

УСТАНОВИЛ:

Религиозная организация Центр Обществ сознания Кришны в Приморском крае (далее – заявитель, Организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Владивостока (далее – Администрация) и к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС) о признании незаконным решения от 17.06.2009 о прекращении срока действия договора безвозмездного пользования и о размещении детского дошкольного учреждения, а также об обязании заключить договор безвозмездного пользования зданием, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 484,4 кв.м, для целей использования «храм» сроком на 10 лет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2009 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.11.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Организация, ссылаясь на письмо Администрации от 22.10.2008, указала, что у администрации отсутствовали возражения на продление договора аренды безвозмездного пользования, в связи с чем заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о прекращении срока действия договора в связи с заблаговременным извещением Администрацией о прекращении срока действия договора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемое им решение администрации нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку за 10 лет использования помещения, Храм был благоустроен за счет личных средств членов Храма, а также граждан.

Также Организация полагает, что переданное по договору безвозмездного пользования помещение после ремонта и переоборудования в настоящее время может использоваться только в религиозных целях.

Требование о понуждении к заключению договора безвозмездного пользования, по мнению заявителя, основано на нормах права и на письме Администрации от 22.10.2008.

Представитель Организации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании и в представленных в материалы дела письменных возражениях с доводами апелляционной жалобы религиозной организации Центр Обществ сознания Кришны в Приморском крае не согласилась, просила решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Как следует из Выписки из реестра муниципальной собственности от 07.09.2009, на основании постановления Главы администрации г. Владивостока от 08.12.1993 № 984 в реестр муниципальной собственности Владивостокского городского округа 08.12.1993 за реестровым номером 4743 было внесено нежилое строение по адресу: <...>; на данное строение 23.01.2008 в ЕРГП зарегистрировано право муниципальной собственности за № 25-01/241/2007-228.

17.09.1999 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока (далее - ссудодатель) и Общество Сознания Кришны г. Владивостока (далее - ссудополучатель) заключили Договор № 7/229 (регистрационный номер 03-04743-001-Н-БП-1059-00) безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 470,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, на срок с 07.09.1999 по 06.09.2009 для использования в целях «храм». По акту от 07.09.1999 нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Организации.

Дополнительным соглашением от 03.10.2007 внесены изменения в преамбулу, раздел 6 и пункт 2.1 Договора, в соответствии с которыми ссудодателем является Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (по тексту - УМИГА), а общая площадь нежилого помещения, переданного в безвозмездное пользование, составляет 485,4 кв.м.

Пунктами 3.1, 3.3 Договора предусмотрено, что Договор прекращается по истечению срока действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае изменения условий договора, досрочного расторжения, а также одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования сторона обязана предупредить другую сторону письменно за один месяц до изменения, прекращения договора.

01.10.2008 ссудополучатель обратился в УМИГА с заявлением о
продлении Договора пользования помещением № 7/229 от 17.09.1999 ещё на
10 лет.

Письмом от 28.10.2008 № 16269сп УМИГА, сославшись на статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», указало, что заключение договоров безвозмездного пользования может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, а в отношении спорного имущества вопрос о проведении аукциона будет решаться по истечении срока действия Договора № 7/229.

11.06.2009 УМИГА направило ссудополучателю почтой Уведомление №
12/3-1-4582 «О прекращении договора безвозмездного пользования», которое
было получено последним 15.06.2009 (почтовое уведомление №
69010610026404).

17.06.2009 Организация повторно обратилась письмом № 6642Д о заключении договора безвозмездного пользования спорным помещением на новый срок. УМС письмом сообщило о том, что спорное здание площадью 485,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, необходимо для размещения в нём детского дошкольного учреждения, в связи с чем ранее Организации были направлены Уведомления о прекращении вышеуказанного Договора безвозмездного пользования по истечении срока его действия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования Организации по существу, не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, договор от 17.09.1999 № 7/229 (регистрационный номер 03-04743-001-Н-БП-1059-00) заключен на определенный срок (п.1.1 Договора), не возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку срок Договора истек 06.09.2009.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возражений со стороны Администрации на продление договора аренды безвозмездного пользования, как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

Так, согласно уведомлению УМИГА от 11.06.2009 № 122/3-1-4582 (л.д. 24) и письму УМС от 17.06.2009 № 6642Д (л.д.20) Администрация явно возражала против продления договора безвозмездного пользования по истечении срока его действия.

Письмо Администрации от 22.10.2008 № 16269 сп (л.д. 25), на которое в обоснование своих доводов ссылается Организация, по мнению коллегии апелляционного суда не может являться доказательством отсутствия возражений со стороны Администрации на продление спорного договора, поскольку датировано 2008 годом, в то время как в июне 2009, то есть еще до истечения срока договора, в своих уведомлениях УМИГА от 11.06.2009 № 122/3-1-4582 (л.д. 24) и письме УМС от 17.06.2009 № 6642Д (л.д.20) Администрация (ссудодатель) явно возражали против такого продления.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, письмо УМИГА от 28.10.2008 № 16269 сп не свидетельствует о согласии ссудодателя на пролонгацию договора.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая в соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации применима к отношениям по договору безвозмездного пользования) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку организация была заблаговременно извещена о том, что Договор безвозмездного пользования прекращает свое действие с истечением срока его действия (06.09.2009), то ссудополучатель (Организация) должен возвратить в пользование имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он собственными силами восстановил и отремонтировал спорное имущество, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним, поскольку в силу статей 689 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вопрос является предметом рассмотрения в отдельном исковом производстве и не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что переданное по договору безвозмездного пользования помещение после ремонта и переоборудования в настоящее время может использоваться только в религиозных целях, и не пригодно для размещения детского дошкольного учреждения, коллегией отклоняется, поскольку не подтверждена документально, а также не может являться основанием для признания оспариваемого Организацией решения Администрации незаконным, поскольку законом такое основание для продления или понуждения к продлению договора безвозмездного пользования не предусмотрено.

Как верно указал суд первой инстанции, УМС, реализовывая от имени Владивостокского городского округа права собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, и рассмотрев обращение Организации по предмету деятельности и в рамках компетенции УМС, правомерно и обоснованно направило заявителю письмо от 17.06.2009 № 6642Д.

При этом, названное письмо по своему содержанию не является ни решением о прекращении срока действия Договора безвозмездного пользования от 17.09.1999, ни решением о размещении детского дошкольного учреждения в спорном помещении, а носит только информационный характер, и само по себе права заявителя не нарушает и не затрагивает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально, а кроме того не соответствует установленным по делу фактам, поскольку как было указано выше у Администрации не было намерений продлять с организацией договора безвозмездного пользования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя об оспаривании решения УМС от 17.06.2009 нет.

Кроме того, поскольку оспариваемое решение от 17.06.2009 Администрация не выносила; к компетенции непосредственно Администрации полномочия по заключению и расторжению договоров в отношении муниципального имущества также не относятся, следовательно, в рамках данного дела Администрация не является надлежащим ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Принимая во

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2009 по делу № А51-13053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева