Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании 1 804 177 руб. 90 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты оказанных в соответствии договором от 14.01.2009 № 46/2009 в октябре-декабре 2009 услуг по передаче электрической энергии. Проценты начислены за период с 15.11.2009 по 12.10.2010 по ставке рефинансирования 7,75%. (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 542 227 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в сумме 1 575 022 руб. 60 коп. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объеме. Относительно оплаты стоимости оказанных в ноябре – декабре 2009 года услуг указал, что поскольку истец своевременно предоставлял ответчику счет-фактуры, акты выполненных работ и иные подтверждающие документы, обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика с 15 числа месяца, следующего за расчетным, т.е. как установлено в п.7.5 договора, поэтому неправомерным является вывод суда о начислении процентов с даты вступления судебного акта в законную силу, а не с 16 числа месяца, следующего за расчетным, как на том настаивает истец.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2009 между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (Заказчик) и ООО «Приморская энергетическая сетевая компания» (Исполнитель) заключен договор № 46/2009 оказания услуг по передаче и компенсации потерь электрической энергии с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 01.06.2009, по условиям которого (в редакции протокола разногласий) Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии от точки приема-передачи до точки поставки покупателя услуг (покупателя электрической энергии, в интересах которого заключался договор) в объемах определенных договором энергоснабжения по каждому абоненту, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункта 7.5 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и документально подтвержденного акта оказанных услуг.

ООО «Приморская энергетическая сетевая компания» оказало ОАО «ДЭК» услуги по передаче электрической энергии, в том числе: в октябре - декабре 2009 года и выставило на оплату счета-фактуры. ОАО «ДЭК выполнило свои обязательства по оплате задолженности частично.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «ДЭК» обязательств по оплате услуг, оказанных ООО «ПЭСК» в октябре-декабре 2009 года, установлен судебными актами арбитражного суда по делам №А51-1965/2010 и № А51-23455/2009.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку оплата оказанных услуг по передаче электрической энергии произведена Заказчиком несвоевременно, у Исполнителя имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, право требования задолженности в размере 5 953 831 руб. 15 коп. на основании счетов-фактур № 550 от 30.10.2009 г. и № 551 от 30.10.2009 г. с ОАО «ДЭК» за услуги, оказанные в октябре 2009 года, ООО «ПЭСК» уступило по договору цессии от 28 декабря 2009 года ИП ФИО3.

Право требования задолженности в размере 29 353 527 руб. 62 коп. с ОАО «ДЭК» за услуги, оказанные в ноябре-декабре 2009 года, ООО «ПЭСК» также уступило ИП ФИО3 по договору цессии №12/2010 года от 25 января 2010 года (счета-фактуры № 600 от 30.11.09 г., № 603 от 30.11.09 г., № 628 от 31.12.09 г., № 629 от 31.12.09 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла вышеуказанных норм права, с учетом сложившейся судебной практики, суд считает, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает право требования новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

По смыслу ст. 382 Гражданского кодекса РФ предметом цессии является действительное (реально существующее) право, принадлежащее кредитору на основании обязательства. Если предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору энергоснабжения (длящиеся обязательство), а задолженность по оплате уже оказанных услуг, лицо, оказавшее услуги по продаже электроэнергии на конкретную сумму, вправе уступить данное денежное требование третьему лицу, только при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением. Особенно важно, что кредитор реально должен обладать этим требованием, для того, что бы переуступить его третьему лицу.

Согласно решению арбитражного суда Приморского края от24.03.2010 г. по делу № А51-23455/2009, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2010 г. без изменения, требования в сумме 5 892 939 рублей 16 копеек, были заявлены ИП ФИО3 и удовлетворены судом в неоспариваемой сторонами части исходя из объема оказанных услуг - 13 414 187,53 кВт.ч. Поскольку по данному делу между сторонами не было спора по размеру денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.11.2009 (т.е. начиная со дня, следующего за определенной пунктом 7.5 договора № 46/2009 конечной датой для оплаты услуг в добровольном порядке).

В рамках арбитражного дела №А51-1965/2010 судом рассмотрен спор, возникший между сторонами относительно задолженности за ноябрь-декабрь 2009 г., которая по мнению ИП ФИО3 составила 29 353 527 рублей 62 копейки. ОАО «ДЭК» заявило встречный иск в ИП ФИО3 о взыскании 17 358 189 руб. 50 коп. (17 096 216 руб. 23 коп. - стоимость фактических потерь электроэнергии в сетях ООО «Приморская энергетическая сетевая компания» в период с ноября по декабрь 2009 года; 261 973 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Судом по указанному делу установлено, что 28.01.10г. между сторонами была проведена сверка объема оказанных услуг по передаче Исполнителем - ООО «ПЭСК» Заказчику - ОАО «ДЭК» в соответствии с договором № 46/2009 от 14.01.09г. за ноябрь - декабрь 2009 года по результатам которой сторонами оформлен акт. Из п. 2 вышеуказанного акта следует, что ООО ПЭСК» и ОАО «ДЭК» согласовали объем полезного отпуска электроэнергии (объем электроэнергии, полученный абонентами ОАО «ДЭК») за исковой период. При этом, общий объем составил 35 426 196 кВт.ч., в том числе - за ноябрь 2009 года - 16 873 669 кВт.ч., за декабрь 2009 года - 18 552 527 кВт.ч.

В связи с тем, что сторонами согласован объем переданной электроэнергии в 35 426 196 кВт/ч., в судебном процессе по делу № А51-1965/2010 ИП ФИО3 было заявлено ходатайство об изменении суммы иска с 29 353 527 рублей 62 копеек до 29 089 967 рублей 89 копеек.

Более того, арбитражным судом Приморского края по делу № А51-2965/2010 был удовлетворен не только иск ИП ФИО3 к ОАО «ДЭК» о взыскании 29 089 967 рублей 89 копеек долга, но и встречный иск ОАО «ДЭК» о взыскании с ИП ФИО3 17 358 189 рублей 50 копеек. Таким образом, в результате зачета первоначальных и встречных требований с ОАО «ДЭК в пользу ИП ФИО3 было взыскано 11 731 778 рублей 39 копеек основного долга.

Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 23.08.2010 г. решение было изменено: в части удовлетворения встречного иска ОАО «ДЭК» отказано, в части удовлетворения иска ИП ФИО3 решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС ДВО от 04.10.2010 г. постановление апелляционной инстанции по данному делу оставлено без изменения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, настаивая на начислении процентов с даты, следующей за определенной в п. 7.5 договора № 46/2009, в силу ст. 65 АПК РФ должен был представить бесспорные доказательства наличия у первоначального кредитора права требования с должника 29 353 527 руб. 62 коп.

Поскольку, как уже было указано, ОАО «ДЭК» были оспорены объем отпущенной электроэнергии и, соответственно, размер задолженности, оно не могло знать об обязанности оплаты стоимости услуг за ноябрь-декабрь 2009г. в заявленной сумме до вступления в силу судебного акта по делу № А51-1965/2010, которым окончательно рассчитана сумма задолженности, при этом она не является идентичной сумме, уступленной по договору цессии. В связи с чем расчет процентов следует производить с 24.08.2010 (дата, следующая за датой вынесения Постановления суда апелляционной инстанции).

При этом акт сверки взаимных расчетов, представленный в дело, не является бесспорным доказательством возникновения задолженности при отсутствии соответствующих первичных документов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 07.06.2011 по делу №А51-1371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

К.П. Засорин