Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»: ФИО1 по доверенности от 10.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 12603),

от МИФНС №15 по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 06-2001); ФИО3 по доверенности от 09.08.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 11206); ФИО4 (инспектор) по доверенности от 26.04.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО5 (инспектор) по доверенности от 26.04.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, АО «ЦСД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС №15 по Приморскому краю) от 13.08.2021 №4/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль в сумме 81 441 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4 440 011 рублей, приходящихся на эти начисления пени по НДС в сумме 1 712 930, 38 рублей, штрафа по НДС по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 349 640, 20 рублей.

Решением от 14.06.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ЦСД» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ЦСД» указывает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом материалы дела, решение налогового органа и заявление АО «ЦСД», не установил в отношении каких контрагентов обжалуемым решением начислены суммы налогов, пени и штрафов, суммы таких начислений применительно к каждому контрагенту, а также объем требований АО «ЦСД».

Материалы налоговой проверки, равно как и решение суда, не содержат сведений о совершении должностными лицами АО «ЦСД», ответственными за выбор целей и способов ведения деятельности, исчисление и уплату налогов, финансовую политику организации, каких-либо действий (самостоятельных или в виде указания подчиненным сотрудникам), направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения АО «ЦСД», извлечение необоснованной налоговой выгоды для АО «ЦСД» в отношении контрагентов ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток».

Неопровержимых доказательств согласованности действий АО «ЦСД» со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды, налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Также, налоговым органом не установлены факты обналичивания денежных средств АО «ЦСД» аффилированными или подконтрольными АО «ЦСД» лицами, использование таких средств на нужды АО «ЦСД», его учредителей, должностных лиц, иных связанных лиц (взаимозависимых, подконтрольных, контролирующих лиц, родственников и т.п.), использование АО «ЦСД» и контрагентами одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента в АО «ЦСД».

Фактически вывод о наличии умысла АО «ЦСД» на совершение налогового правонарушения сделан судом исключительно исходя из незаконных действий начальника отдела материально-технического снабжения ФИО6, не являющегося должностным лицом, ответственным за выбор целей и способов ведения деятельности, исчисление и уплату налогов, финансовую политику организации.

АО «ЦСД» при выборе контрагентов приняты все меры должной осмотрительности, доступные для АО «ЦСД» на законной основе. Спорные сделки не являлись для АО «ЦСД» значительными, соответствовали обычной деятельности общества, совершение таких сделок путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями контрагентов не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика.

Отсутствие ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток» по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и первичных документах, принято арбитражным судом как установленный факт в отсутствие относимых доказательств. Кроме того, отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления ими хозяйственных операций и тем более не является доказательством недобросовестности АО «ЦСД».

Опровергая фактическое исполнение сделок контрагентами ООО «Таймекс-М» и ООО «СТК Восток» налоговым органом как в ходе проведения проверки, так и в ходе рассмотрения дела не предоставлены сведения о том, каким юридическим лицом фактически исполнялись сделки.

Также, ссылается на незначительность доли спорных вычетов в составе деятельности заявителя в целом.

МИФНС №15 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители налогового органа выразили несогласие с изложенными доводами по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ЦСД» зарегистрировано 06.11.2008 в качестве юридического за ОГРН <***>, основным видом деятельности является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.

Налоговым органом в отношении АО «ЦСД» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 13.11.2020 №47.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде АО «ЦСД» в результате исполнения заключенных с ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток» договоров поставки оборудования и товара, договора подряда необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 4 440 011 рублей, в том числе: по контрагенту ООО «Таймекс-М» и по контрагенту ООО «СТМ Восток».

Также заявителем неправомерно отнесены в состав затрат при исчислении налога на прибыль за 2017-2018 годы операции по этим же договорам с ООО «СТМ Восток» в общей сумме 813 475 рублей.

По результатам проверки, мероприятий дополнительного контроля, Инспекцией принято решение от 13.08.2021 № 4/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафных санкций по НДС в сумме 349 640, 20 рублей, также обществу доначислен НДС в сумме 4 440 011 рублей, налог на прибыль в сумме 81 441 рубль, пени по НДС в сумме 1 712 930, 38 рублей.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 17.11.2021 № 13-09/46739@ решение Инспекции от 13.08.2021 № 4/1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 13.08.2021 №4/1 в части начислений по НДС и налогу на прибыль, пени и штрафам по ним не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что АО «ЦСД» неправомерно включило в состав налоговых вычетов сумму НДС по операциям с ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток», а также учло в составе затрат по налогу на прибыль сумму по операциям с ООО «СТМ Восток», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Таким образом, из совокупного толкования указанных положений следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Из материалов дела следует, что АО «ЦСД» при исчислении НДС за 2016-2018 годы, а также налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы уменьшило общую сумму исчисленного НДС на сумму налоговых вычетов в размере 4 440 011 рублей, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов – ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток», а также включило в состав затрат по налогу на прибыль организаций операции с контрагентом ООО «СТМ Восток» на сумму 813 475 рублей.

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений между АО «ЦСД» и спорными контрагентами заявителем представлены договор поставки оборудования от 26.03.2015 №218-15Р, заключенный с ООО «Таймекс-М», счета-фактуры от 16.04.2015 №166 и от 14.05.2015 №194, договоры поставки оборудования от 05.06.2015 №659-15Р и от 23.11.2015 №1454-15Р, заключенные с ООО «СТМ Восток», счета-фактуры от 01.06.2015 № №155, от 10.12.2015 №654, от 24.04.2015 №65, №66, №67, от 01.06.2015 №149, №150, №151, №152, №153, №154, от 03.06.2015 №160, от 16.06.2015 №196, №197, №198, от 18.06.2015 №204, от 30.06.2015 №238, от 09.07.2015 №262, от 23.07.2015 №312, от 04.08.2015 №343, от 11.09.2015 №445, от 23.10.2015 №560/1 и иные документы.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что АО «ЦСД» создан формальный документооборот с ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток» с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций расходов по операциям с указанными контрагентами.

Так, налоговым органом проведены осмотры мест регистрации ООО «Таймекс-М» (акт обследования от 05.10.2015 № 12/1190, акт обследования от 18.08.2016 № 12/234), в ходе которых установлено фактическое отсутствие общества по юридическим адресам. В ответ на запрос налогового органа собственники (владельцы) помещений не подтвердили нахождение указанного общества по спорным адресам, предоставление ему помещений в пользование на любом праве и использование адресов, заявленных контрагентом как юридических.

В связи с чем, 30.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации ООО «Таймекс-М»: <...>.

В ходе проверки Инспекцией получены свидетельские показания ФИО7 (протокол допроса от 28.06.2016, 18.07.2017), ФИО8 (протокол допроса от 15.11.2017), числящихся учредителем/руководителем ООО «Таймекс-М», которые пояснили, что являются номинальными учредителями (руководителями) организаций, участвовали в регистрации за незначительное вознаграждение, в дальнейшем участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц не планировали и не принимали, отрицают заключение и подписание каких-либо договоров или любых финансовых либо хозяйственных документов, выдачу доверенностей на представление интересов обществ, изготовление ЭЦП, получение и представление электронной подписи, адреса нахождения и складских помещений, вид деятельности, совершаемые сделки, характер поставок назвать не могут, численность сотрудников, получаемую зарплату не знают, отношения к ведению бухучета и представлению отчетности не имеют, финансовые и первичные документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты др.) от имени организации не подписывали, зарплату в этой организации не получали, банковские операции не совершали, размер выручки и обороты организации не знают, налоговую отчетность не представляли.

Пояснения ФИО7 о том, что она не подписывала финансовые и первичные документы от имени ООО «Таймекс-М», согласуются с выводами, указанными в заключении эксперта Приморского ПЛСЭ от 21.12.2016 № 1036/01-5 о подписании документов (УПД №166 от 16.04.2015, №194 от 14.05.2015) не ФИО7, а иным лицом.

ООО «Таймекс-М» имуществом, трудовыми ресурсами, основными средствами, транспортом, иными оборотными активами для ведения деятельности не обладает, налоговые обязательства при значительных оборотах в доходной части приближены к расходной (вычетам) (99,6-99,9%).

Выплаты заработной платы работникам, платежи по договорам гражданско-правового характера, в том числе по предоставлению персонала, обществом не производились. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Таймекс-М» только за 2014 год на 1 человека (на ФИО7), за иные периоды справки о доходах по форме 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу № А51-26878/2017 признана недействительной регистрация ООО «Таймекс-М» в связи с отсутствием у учредителя общества воли на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица.

Транспортные сопроводительные документы, позволяющие установить фактическую доставку товара АО «ЦСД» и осуществляющее эту доставку лицо, сведения о пропусках на транспортные средства заявитель не представил.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки выявлены обстоятельства причастности назначенного ответственным за прием товара ООО «Таймекс-М» работника АО «ЦСД» ФИО6 к размещению заявки на участие в аукционе от имени ООО «Таймекс-М», что подтверждает причастность должностного лица АО «ЦСД» ФИО6 к формированию фиктивного документооборота по сделке с ООО «Таймекс-М».

Указанные выводы следуют также из того, что документальным оформлением (подготовкой и составлением документов, предоставлением аукционной документации) по приобретению оборудования для АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от имени ООО «Таймекс-М» занималось ООО «Феникс» - общество, в котором генеральным директором является ФИО9 - сын ФИО6 (начальника отдела снабжения АО «ЦСД»). Подача заявки ООО «Таймекс-М» производилась с IP-адреса 5.143.54.141 ООО «Феникс».

Согласно протоколу допроса от 24.11.2016 б/н ФИО6 показал, что в период 2014-2015 годы работал в должности начальника отдела снабжения, в обязанности которого входило обеспечение материальными ресурсами предприятия, лично товар от ООО «Таймекс-М» не получал, представителей не знает, каким автотранспортом доставлялся товар не знает, товар доставлялся на центральный склад АО «ЦСД». С представителями ООО «Таймекс-М» не встречался. Фактическое местонахождение организации ФИО6 не известно.

Относительно прямого и непосредственного участия ФИО6 в организации фиктивной сделки по оформлению документов о якобы поставке товара в адрес АО «ЦСД» от ООО «Таймекс-М» свидетельствует также предоставленная письмом УМВД России по Приморскому краю от 29.11.2017 №22/10647 информация с пояснениями ФИО10 (директора ООО «Гудман-ВЭД») относительно обращения к нему ФИО6 с просьбой оказания содействия в проведении сделки через ООО «Гудман-ВЭД» по товару, который есть у него, с описанием далее действий по организации торгов и совершения сделки на торгах.

В 2016 году начальник отдела материально-технического снабжения АО «ЦСД» ФИО6 был привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» и части 4 статьи 159 УК РФ «Мошенничество» по факту хищения путем обмана государственных денежных средств, выделенных Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственных контрактов (письмо УМВД России по Приморскому краю от 21.09.2020 № 22/7931).

Анализ движения денежных средств свидетельствует о его транзитном характере. Денежные средства, поступившие от АО «ЦСД» в адрес ООО «Таймекс-М» в рамках спорной сделки, в дальнейшем перечислялись организациям, имеющим признаки фирм-однодневок (регистрировались за вознаграждение, не находились по адресам регистрации, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие), которые в свою очередь перечисляли денежные средства в адрес организаций - импортеров мясопродукции, покупающих валюту и переводящих ее по контрактам с инопартнерами за пределы Российской Федерации.

В ходе проверки установлена подконтрольность действий ООО «Таймекс-М» и организаций, в адрес которых ООО «Таймекс-М» перечисляло денежные средства (ООО «Дельта», ООО «Гермес», ООО «Инновация», ООО «Лига», ООО «Строительные технологии», ООО «Транском»), со стороны одних физических лиц, которые дали показания об использовании указанных организаций не для предпринимательской деятельности, а для вывода из оборота денежных средств.

ООО «Таймекс-М», а также организации, обладающие признаками фирм-однодневок: ООО «Дельта», ООО «Гермес», ООО «Инновация», ООО «Лига», ООО «Строительные технологии», ООО «Транском» для осуществления банковских платежей посредством интернета (для входа в систему «Клиент-банк») использовали одну точку доступа с IP-адресом - 46.37.147.253. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10

Данные обстоятельства подтверждают экономическую несамостоятельность контрагента-поставщика ООО «Таймекс-М» и взаимосвязь и согласованность действий АО «ЦСД» и поставщика ООО «Таймекс-М» в действиях по формальному заключению сделки без намерения и возможности ее исполнения указанным поставщиком.

Ранее в отношении АО «ЦСД» Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка за период 2013-2015 годы, решением от 31.03.2017 №1/1 АО «ЦСД» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по сделке с этим же контрагентом ООО «Таймекс-М» по итогам исполнения этой же сделки (счетов-фактур по ней).

АО «ЦСД» было отказано в принятии к вычету НДС по контрагенту ООО «Таймекс-М» за 4 квартал 2015 года на общую сумму 1 144 791,74 рублей в рамках спорной сделки по тому же договору поставки оборудования от 26.03.2015 № 218-15Р и по тому же счету-фактуре от 14.05.2015 № 194 и по счету-фактуре от 16.04.2015 №166.

АО «ЦСД» решение налогового органа не оспорено, НДС на общую сумму, а так же соответствующие пени и штрафы были уплачены в полном объеме.

Вместе с тем, как обоснованно установлено налоговым органом и арбитражным судом, в проверяемом периоде АО «ЦСД» вновь, понимая и осознавая неправомерность действий и очевидный риск наступления последствий, снова заявило в составе налоговых вычетов сумму НДС по сделке с ООО «Таймекс-М», что свидетельствует о прямом и определенном умысле на отражение в составе учета сделок, реальность которых уже была проверена налоговым органом и поставлена под сомнение, что подтверждает вывод о том, что АО «ЦСД», понимая и осознавая противоправный характер действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий в виде незаконного уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Относительно обстоятельств деятельности ООО «СТМ Восток», а также реальности финансово-хозяйственных операций между АО «ЦСД» и указанным контрагентом, налоговым органом и арбитражным судом правомерно учтены следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки налоговым органом подтверждены факты фиктивной регистрации ООО «СТМ Восток» за вознаграждение без намерения ведения реальной деятельности учредителем (руководителем), что следует из объяснительной от 16.06.2020 ФИО15 (учредитель и первый руководитель организации), участия в деятельности организации неоднократно судимого лица ФИО16, после смерти которого за его именем продолжали выноситься решения, касающиеся деятельности общества, недостоверность сведений о ликвидаторе общества, что в совокупности свидетельствует о наличии факта подконтрольности действий ООО «СТМ Восток» со стороны неустановленных лиц.

ООО «СТМ Восток» фактически не находилось по адресу, указанному в первичных документах по спорной сделке, собственником помещений договор аренды с ООО «СТМ Восток» не заключался (ответ собственника помещений от 13.03.2020 №17/Л на запрос налогового органа от 10.03.2020 №02-07/1/08755).

У поставщика в период его деятельности отсутствовали уполномоченные представители (работники, сотрудники), которые могли бы осуществить реализацию в адрес АО «ЦСД» (отсутствуют доверенности, сведения о доходах, факты выплаты заработной платы, платежи по договорам ГПХ, по предоставлению персонала).

ООО «СТМ Восток» имуществом, основными средствами, транспортом, иными оборотными активами для ведения деятельности не обладает, налоговые обязательства при значительных оборотах в доходной части приближены к расходной (вычетам) (99,6-99,9%).

Движение денежных средств носит транзитный характер, все денежные средства, поступившие на счета организации, полностью обналичивались (снимались по корпоративным картам как напрямую, так и через взаимозависимые организации).

Заявителем не представлены товаро-сопроводительные документы, подтверждающие доставку товара (материалов) контрагентом ООО «СТМ Восток» в 2015 году, а именно транспортировку и въезд автотранспорта на территорию АО «ЦСД» (учитывая наличие пропускного режима).

ООО «СТМ Восток» не располагал транспортными средствами для оказания услуг перевозки грузов, оказание подобных услуг иными лицами не подтверждено данными движения денежных средств по счетам. Кроме того, ООО «СТМ Восток» не подтверждено приобретение спорного товара, реализованного впоследствии заявителю.

Сотрудники АО «ЦСД» ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые подписывали документы по сделке с ООО «СТМ Восток», в ходе допросов показали, что с руководителем, иными представителями ООО «СТМ Восток» не знакомы и не встречались, на конкретные вопросы Инспекции относительно поставки, приемки товара от ООО «СТМ Восток» пояснения дать не смогли (протоколы допросов ФИО18 от 04.09.2020 б/н, ФИО19 от 02.09.2020, б/н ФИО17 от 02.09.2020 № 51).

Назначенный ответственным по спорной сделке со стороны АО «ЦСД» сотрудник ФИО17 при допросе показал, что просто являлся подписантом документации, приемкой товара от ООО «СТМ Восток» не занимался, закупочную документацию не готовил, при этом счета-фактуры по сделке с ООО «СТМ Восток» со стороны АО «ЦСД» подписаны начальником материально-технического снабжения ФИО6

Анализом банковских выписок установлено, что поступившие в 2015 году на расчетный счет ООО «СТМ Восток» от АО «ЦСД» денежные средства в общей сумме 1 966, 7 тысяч рублей (в числе прочих поступлений), в тот же день или на следующий день либо обналичивались по банковской карте на имя учредителя/руководителя ООО «СТМ Восток» ФИО16, либо списывались с использованием одного IP-адреса в адрес фирм-однодневок (ООО «Морской дилер», ООО «Толкатель», ООО «Морской техник») с последующим обналичиванием (снятием с использованием корпоративных и личных банковских карт и счетов физических лиц).

Поступившие в 2017 году от АО «ЦСД» на расчетный счет ООО «СТМ Восток» денежные средства в общей сумме 5 501, 2 тысяч рублей были обналичены физическими лицами через организацию ООО «Техсервис-ДВ» и ряд индивидуальных предпринимателей (часть средств была переведена в адрес организации покупающих валюту и переводящих ее за рубеж).

Таким образом, по результатам проведенных в отношении указанных контрагентов мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сведения, указанные в первичных бухгалтерских документах, не содержат достоверной информации (подписи в первичных документах не принадлежат руководителю организации, сами руководители свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицают, организации по месту регистрации не находятся, сделки совершались без намерения реального исполнения, а также с целью обналичивания денежных средств); по требованию налогового органа контрагенты заявителя документы не представляют; отчетность представлялась с минимальными показателями либо не представляется вовсе, расходная часть приближена к доходной; в штатах организаций сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют; имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и по спорным операциям, отсутствует; организации не несут реальных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность установленных налоговыми органами и арбитражным судом фактов свидетельствует о формальности сделок АО «ЦСД» с ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток», их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками сделки соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Соответствующие доказательства реальности осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток» в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что отсутствие ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток» по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и первичных документах, принято арбитражным судом как установленный факт в отсутствие относимых доказательств, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Фактическое отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации установлено налоговым органом в ходе проведения осмотра объектов недвижимости (акт обследования от 05.10.2015 № 12/1190, акт обследования от 18.08.2016 № 12/234), а также подтверждено собственниками спорных помещений (ответ ЗАО «МКС Инвест» от 06.12.2016 № 486 на запрос от 15.11.2016 № 02-д/31242, ответ ООО «КЭН» от 28.05.2018 б/н на запрос от 22.05.2018 № 02-07/2/74024, ответ ООО «Лесная 12» от 13.03.2020 №17/Л на запрос налогового органа от 10.03.2020 №02-07/1/08755).

Кроме того, на основании указанных обстоятельств в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о недостоверности адреса регистрации спорных контрагентов, при этом согласно сведениям сайта arbitr.ru общества не оспаривали указанные действия, связанные с установлением недостоверности регистрации.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов в совокупности с иными доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, свидетельствует о невозможности реального осуществления ими спорных сделок, заключенных с АО «ЦСД».

Доводы общества о том, что АО «ЦСД» при выборе контрагентов приняты все меры должной осмотрительности, доступные для АО «ЦСД» на законной основе, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Между тем, предпринятые обществом меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ и иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагентов в качестве добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Кроме того, представленными в дело документами подтверждено непосредственное участие заявителя в создании фиктивного документооборота, в том числе обстоятельства заключения сделки при организации подготовки документации и при участии компании, зарегистрированной близким родственником работника заявителя, отсутствие подтверждающих документов, транспортных документов, пропусков и т.д.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных судом обстоятельств в полной мере подтверждают отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

По тексту апелляционной жалобы общество отмечает, что материалы налоговой проверки, равно как и решение суда, не содержат сведений о совершении должностными лицами АО «ЦСД», ответственными за выбор целей и способов ведения деятельности, исчисление и уплату налогов, финансовую политику организации, каких-либо действий (самостоятельных или в виде указания подчиненным сотрудникам), направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения АО «ЦСД», извлечение необоснованной налоговой выгоды для АО «ЦСД» в отношении контрагентов ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток».

Рассмотрев заявленный довод, коллегия признает его подлежащим отклонению, поскольку указанное обстоятельство не отменяет установленных судом обстоятельств не реального характера спорных сделок и их направленности на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод АО «ЦСД» о том, что фактически вывод о наличии умысла АО «ЦСД» на совершение налогового правонарушения сделан судом исключительно исходя из незаконных действий начальника отдела материально-технического снабжения ФИО6, не являющегося должностным лицом, ответственным за выбор целей и способов ведения деятельности, исчисление и уплату налогов, финансовую политику организации, не принимается апелляционным судом.

Согласно пояснениям АО «ЦСД», данным им в ходе проведения налоговой проверки, ФИО6 был официально назначен АО «ЦСД» ответственным за прием товара от поставщика ООО «Таймекс-М» и подписывал документы по приемке товара.

При этом из материалов налоговой проверки следует, что ФИО6 принимал участие в размещении заявки на участие в аукционе от имени ООО «Таймекс-М».

Тот факт, что указанное лицо не является должностным лицом, ответственным за выбор целей и способов ведения деятельности, исчисление и уплату налогов, финансовую политику организации, не отменяет установленных обстоятельств причастности должностного лица АО «ЦСД» к формированию фиктивного документооборота по сделкам со спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды.

Довод общества о том, что налоговым органом не предоставлены сведения о том, каким юридическим лицом фактически исполнялись сделки, признается судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство с учетом представленных в материалах дела доказательств не опровергает факт формирования АО «ЦСД» фиктивного документооборота со спорными контрагентами, не отвечающими признакам реально действующих юридических лиц.

Также арбитражным судом обоснованно отклонен довод общества о незначительности доли указанных спорных вычетов в составе деятельности заявителя в целом, поскольку размер доли спорных вычетов на вопрос об обоснованности предъявления сумм НДС к вычетам не влияет, налоговое законодательство исходит из единых требований к каждому случаю предъявления к вычетам сумм НДС.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно не признал имеющим существенное значение для рассмотрения дела довод заявителя о заключении договоров путем процедур (конкурентной закупки и упрощенной процедуры закупки), поскольку способ заключения договора не является фактором, предопределяющим действительность совершения сделки и ее исполнение, а также безусловное основание признания правомерности отнесения сумм НДС к вычетам (затрат в себестоимость).

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к опровержению выводов налогового органа каждого в отдельности, при этом именно совокупность установленных налоговым органом обстоятельств указывает на стремление общества получить налоговую выгоду вне связи с реальной хозяйственной деятельностью для уменьшения налоговых обязательств.

В связи с чем, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие представленные в материалы дела доказательства и не отменяющие установленные обстоятельства и выводы налоговых органов и арбитражного суда.

С учетом изложенного, как обоснованно установлено налоговыми органами и арбитражным судом, ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток» (на момент рассмотрения дела ликвидированы) использовались АО «ЦСД» в целях недобросовестного участия в налоговых правоотношениях для создания видимости реальных хозяйственных отношений с целью прикрытия (легализации) нереальных сделок, обналичивания денежных средств и минимизации налоговых обязательств без законных на то оснований.

Следовательно, АО «ЦСД» не выполнено условие пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью заключения налогоплательщиком договоров ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата суммы налога.

Согласно расчету Инспекции в спорный период АО «ЦСД» завышены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 4 440 011 рублей,в том числе:

за 2016 год сумма НДС составила 1 415 273 рубля, из них:

-1 квартал 2016 года - 470 767 рублей,

-2 квартал 2016 года - 4 953 рубля,

-3 квартал 2016 года - 6 049 рублей,

-4 квартал 2016 года - 933 504 рубля,

за 2017 год сумма НДС составила 1 276 537 рублей, из них:

-1 квартал 2017 года - 358 806 рублей,

-2 квартал 2017 года - 3 рубля,

-3 квартал 2017 года - 101 777 рублей,

-4 квартал 2017 года - 815 951 рубль,

за 2018 год сумма НДС составила 1 748 201 рубль, из них:

- 2 квартал 2018 года - 1 748 201 рубль.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вся сумма НДС в размере 4 440 011 рублей, доначислена заявителю по сделкам с ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток». По взаимоотношениям с ООО «Армада Флот» доначислений сумм налога на добавленную стоимость не производилось.

Так, по контрагенту ООО «Таймекс-М» налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС в 4 квартале 2016 года в сумме 873 887 рублей, за 4 квартал 2017 года в сумме 873 887 рублей, 2 квартал 2018 года в сумме 1 747 774 рубля.

При этом, в 1 квартале 2018 года НДС в сумме 873 887 рублей, ранее принятый к вычету, был восстановлен налогоплательщиком к уплате при передаче в производство товарно-материальный ценностей, якобы приобретенных у ООО «Таймекс-М» для выполнения заказов с длительным производственным циклом. А поскольку инспекцией установлено и нашло свое подтверждение материалами дела, что товар не мог быть приобретен у ООО «Таймекс-М», налоговой инспекцией была увеличена сумма налоговых вычетов на 873 887 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «СТМ Восток» заявителем необоснованно предъявлен к вычету НДС в 1 квартале 2016 года в сумме 470 767 рублей, 2 квартале 2016 года - 4 953 рубля, 3 квартале 2016 года - 6 049 рублей, 4 квартале 2016 года - 59 617 рублей, 1 квартале 2017 года - 358 806 рублей, 2 квартале 2017 года - 3 рубля, 3 квартале 2017 года - 101 777 рублей, 1 квартале 2018 года - 4 рубля, 2 квартале 2018 года 427 рублей.

Вместе с тем, в 4 квартале 2017 года плательщиком был восстановлен ранее принятый к вычету НДС в сумме 57 936 рублей, 3 квартале 2018 года - в сумме 6 693 рубля. В связи с чем на указанные суммы инспекцией были увеличены налоговые вычеты по НДС.

В результате в одних налоговых периодах инспекцией было установлено занижение налоговых вычетов по НДС, а в других - исчисление в завышенных размерах сумм НДС.

В связи с чем коллегией признается необоснованным вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения, о том, что на операции с ООО «Таймекс-М» и ООО «СТМ Восток» приходится НДС в размере 3 559 434 рубля, а разница между указанной суммой и общей суммой доначисленного по результатам проверки НДС в размере 4 440 011 рублей приходится на операции с контрагентом ООО «Армада Флот».

Однако неправильный вывод суда не повлек за собой принятие неправильного решения, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу НДС в размере 4 440 011 рублей, а также пени по НДС в сумме 1 712 930, 38 рублей, штрафа пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 349 640, 20 рублей (с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств).

Проверяя обоснованность доначисления налога на прибыль в сумме 81 441 рублей за 2017 и 2018 года, судом установлено, что он был исчислен в результате неправомерного завышения расходов в размере 813 475 рублей по вышеуказанным сделкам с ООО «СТМ Восток».

Налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом, суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, согласно которой налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Установив, что в данном случае действия заявителя с участием спорных контрагентов в создании фиктивного документооборота (составления договоров, счетов-фактур) в отсутствие доказательств реальной поставки ТМЦ силами спорных контрагентов носят умышленный характер, включение таких документов в бухгалтерский и налоговый учет организации должностным лицом АО "ЦСД" не могло производиться в состоянии добросовестного заблуждения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения расчетного метода при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение налогового органа от 13.08.2021 №4/1 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований АО «ЦСД» о признании указанного решения недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей.

С учетом изложенного, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 по делу №А51-1828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №7102 от 08.07.2022 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.Н. Палагеша