Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук,

апелляционное производство № 05АП-4798/2021

на решение от 08.06.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-17989/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным предписания,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук: ФИО1 по доверенности от 01.04.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1460 от 14.07.2016); ФИО2 по доверенности от 01.04.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката № 25/1095;

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, Росприроднадзор) №409-КНД/2020 от 18.08.2020.

Решением суда от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что формальное наличие принадлежащих предприятию строений в государственном реестре вредоносных объектов возлагает на их правообладателя безусловную обязанность оборудовать законсервированные (неэксплуатируемые) объекты очистными сооружениями. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении проверки Управлением были установлены факты осуществления предприятием строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию либо эксплуатации хозяйственных и иных построек, расположенных в границах водоохранной зоны ручья Дегтярный.

В настоящее время заявитель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. С момента признания предприятия банкротом оно полностью прекратило хозяйственную деятельность, в том числе эксплуатацию производственных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, актом проверки № 409-КНД от 18.08.2020 установлено, что хранилище ядохимикатов на момент проверки не используется для размещения агрохимии и прочих сопутствующих веществ, помещение опломбировано; автозаправочная станция не эксплуатируется, законсервирована и опломбирована; молокозавод не эксплуатируется, произведено полное прекращение холодного водоснабжения, водоотведения, энергопотребления, остановка и консервация котлов и парогенераторных установок.

Вопреки выводу суда первой инстанции, положения законодательства об охране природной среды не связывают факт оказания негативного воздействия на окружающую среду исключительно с фактом постановки объектов на государственный учет в качестве объектов, оказывающих негативное влияние. Для установления факта оказания негативного воздействия необходимо именно осуществление хозяйствующим субъектом деятельности с использованием объектов, оказывающих такое негативное влияние. Отсутствие такой деятельности, влечет исключение негативного воздействия на окружающую среду и, соответственно, отсутствие нарушений природоохранного законодательства.

Росприроднадзор, обладая полученными в результате проверки исчерпывающими и достоверными сведениями о полном прекращении заявителем хозяйственной деятельности на спорных объектах и об отсутствии сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, выдал предприятию незаконное предписание о необходимости их оборудования очистными сооружениями.

Таким образом, заявитель считает вывод суда первой инстанции о законности выданного Управлением предписания и наличии у предприятия обязанности оборудовать очистными сооружениями объекты, негативное влияние которых на окружающую среду прекращено задолго до проведения проверки, не соответствует положениям статьи 42 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и части 16 статьи 65 Водного кодека РФ.

Также заявитель считает, что судом не учтено наличие грубых процессуальных нарушений, допущенных Росприроднадзором при проведении выездной внеплановой проверки. Делая вывод о законности проведенной Управлением проверки суд сослался на факт её согласования заместителем природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 15.07.2020.

Вместе с тем, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №438 установлено, что в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц проводятся только внеплановые проверки, указанные в пункте 1 данного постановления. В отсутствие какого-либо из указанных условий, оснований для проведения проверки не имеется. В настоящем же случае предписание №305-КНД от 18.11.2019, проверка исполнения которого была проведена, не было направлено на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По мнению заявителя, в отсутствие законных оснований проведения проверки её согласование с органами прокуратуры не влечет правовых последствий и не легитимизирует её проведение. Таким образом, предприятие считает, что проверка проведена незаконно.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 19.09.2018 №225-КНД в рамках федерального государственного экологического надзора, с целью исполнения плана контрольно - надзорных мероприятий, в период с 28.09.2018 по 25.10.2018 Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ФГУП «Дальневосточное».

По результатам проверочных мероприятий административным органом установлено, что предприятие осуществляет хозяйственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства, выразившихся среди прочего в том, что объекты сельскохозяйственного назначения (молокозавод, хранилище ядохимикатов), а также вспомогательного назначения (АЗС, надворный туалет), расположенные в водоохранной зоне ручья Дегтярный, не оборудованы в полном объеме очистными сооружениями, исключающими загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей, и сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта. Результаты проверки оформлены актом №225-КНД от 26.10.2018.

По факту выявленных нарушений предприятию выдано предписание №22-225КНД/2018 от 26.10.2018, в соответствии с которым последнему предписано оборудовать объекты сельскохозяйственного назначения (молокозавод, хранилище ядохимикатов), а также вспомогательного назначения (АЗС, надворный туалет), расположенные в водоохранной зоне ручья Дегтярный, очистными сооружениями, исключающими загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей, обеспечивающими охрану водного объекта. Срок исполнения установлен до 01.10.2019.

На основании приказа №305-КНД от 17.10.2019 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №22-225КНД/2018 от 26.10.2018, срок исполнении которого истек 01.10.2019, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП «Дальневосточное».

Согласно акту проверки №305-КНД от 18.11.2019 административным органом установлено следующее:

- надворный туалет, ранее размещенный в водоохранной зоне ручья Дегтярный, ликвидирован;

- хранилище ядохимикатов на момент проведения проверки не используется для размещения агрохимии и прочих сопутствующих веществ, однако, не оборудовано сооружениями, обеспечивающими предотвращение негативного воздействия на водный объект;

- АЗС не эксплуатируется, законсервирована и опломбирована, однако, при осмотре не выявлено признаков проведения работ по оборудованию АЗС очистными сооружениями, исключающими загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей, и сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта;

- молокозавод не эксплуатируется, произведено полное прекращение холодного водоснабжения, водоотведения, энергопотребления, остановка и консервация котлов и парогенераторных установок. При осмотре не выявлено признаков проведения работ по оборудованию молокозавода очистными сооружениями, исключающими загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей, и сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта.

Таким образом, административный орган в ходе проведения проверки в отношении предприятия пришел к выводу о том, что предписание №22-225КНД/2018 от 26.10.2018, срок исполнении которого истек 01.10.2019, не исполнено в установленный срок в полном объеме.

По факту выявленных нарушений предприятию выдано новое предписание №305-КНД от 18.11.2019, в соответствии с которым последнему предписано оборудовать объекты сельскохозяйственного назначения (молокозавод, хранилище ядохимикатов), а также вспомогательного назначения (АЗС), расположенные в водоохранной зоне ручья Дегтярный, очистными сооружениями, исключающими загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей, обеспечивающими охрану водного объекта. Срок исполнения установлен до 01.07.2020.

Приказом №409-КНД от 14.07.2020 в отношении ФГУП «Дальневосточное» назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №305-КНД от 18.11.2019, срок исполнении которого истек 01.07.2020.

Решением Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от 15.07.2020 №7-34-2020 проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФГУП «Дальневосточное» согласовано.

В ходе проведения проверочных мероприятий в границах территории ФГУП «Дальневосточное» Управлением установлено следующее:

- хранилище ядохимикатов на момент проведения проверки не используется для размещения агрохимии и прочих сопутствующих веществ. Вместе с тем, как объект недвижимости, размещенный в водоохранной зоне не оборудовано сооружениями, обеспечивающими предотвращение негативного воздействия на водный объект;

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о неисполнении предписания №305-КНД от 18.11.2019, срок исполнения которого истек 01.07.2020. Результаты проверки оформлены актом от 18.08.2020 №409-КНД.

18.08.2020 Управлением ФГУП «Дальневосточное» выдано новое предписание №409-КНД/2020, в соответствии с которым предприятию предписано оборудовать объекты сельскохозяйственного назначения (молокозавод, хранилище ядохимикатов), а также вспомогательного назначения (АЗС), расположенные в водоохранной зоне ручья Дегтярный, очистными сооружениями, исключающими загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей, обеспечивающими охрану водного объекта. Срок исполнения установлен до 01.07.2021.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Частью 1 статьи 17 данного Закона закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400, функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 №191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент), действовавший на момент проведения проверок в отношении предприятия.

Согласно пункту 7 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 8 Административного регламента под федеральным государственным экологическим надзором понимается осуществление Росприроднадзором в пределах своих полномочий в числе прочего государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

В силу пунктов 45, 57 Административного регламента в случае выявления в результате планового (внепланового) мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) реализуют следующие полномочия, направленные на соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере компетенции Росприроднадзора:

-выдают предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

-при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, возбуждают дела об административных правонарушениях и обеспечивают их рассмотрение в установленном порядке.

В соответствии с пп. «д» пункта 70 Административного регламента установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения содержит, конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено, срок исполнения.

Согласно пункту 3 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - Росприроднадзор) (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к названному Административному регламенту).

В Приложении №1 к регламенту №191 от 26.06.2012 установлен перечень территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю является одним из территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, предписание №409-КНД/2020 от 18.08.2020 об устранении выявленных нарушений вынесено Управлением по результатам проведенной проверки предприятия в рамках предоставленных Управлению полномочий.

Проверяя наличие оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно акту проверки №225-КНД от 26.10.2018 объекты производственной деятельности предприятия, расположенные в водоохранной зоне ручья Дегтярный, введены в эксплуатацию в 1981 году. Основное направление деятельности предприятия - производство овощей, картофеля, молока и молокопродуктов.

Проведенной проверкой выявлено, что объекты сельскохозяйственного назначения ФГУП «Дальневосточное», а именно:

- хранилище ядохимикатов на момент проведения проверки не используется для размещения агрохимии и прочих сопутствующих веществ. Вместе с тем, как объект недвижимости, размещенный в водоохранной зоне, не оборудовано сооружениями, обеспечивающими предотвращение негативного воздействия на водный объект;

Таким образом, проведенной проверкой установлено и не отрицается заявителем, что указанные объекты недвижимости не оборудованы в полном объеме очистными сооружениями, исключающими загрязнение поверхностных и подземных вод, водосборных площадей.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент проведения плановой выездной проверки в отношении ФГУП «Дальневосточное» в период с 28.09.2018 по 25.10.2018, при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона №7-ФЗ сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха (пункт 3 статьи 42 Закона №7-ФЗ).

В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, - являются водоохранными зонами.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

По правилам части 16 данной статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В целях названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и названного Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

По смыслу изложенного, осуществление этих видов деятельности в границах водоохранных зон возможно только в том случае, если такое осуществление не вступит в противоречие с целями создания водоохранных зон, определенными частью 1 статьи 65 ВК РФ, т.е. при осуществлении этих видов деятельности должны учитываться положения законодательства об охране окружающей среды, в том числе в части соблюдения требований статьи 42 Закона №7-ФЗ.

Поскольку в ходе проведенной в отношении предприятия внеплановой проверкой установлен факт осуществления хозяйственной деятельности в отсутствие оборудования объектов сельскохозяйственного назначения (молокозавод, хранилище ядохимикатов), а также вспомогательного назначения (АЗС), расположенных в водоохранной зоне ручья Дегтярный, очистными сооружениями, исключающими загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей, обеспечивающими охрану водного объекта у Управления имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Оценивая доводы жалобы о неисполнимости требований предписания ввиду того, что предприятие в настоящий момент признано банкротом, хозяйственную деятельность не осуществляет, спорные объекты законсервированы, в связи с чем, не имеет возможности оборудовать их очистными сооружениями, коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу 52 статьи 1 Закона №7-ФЗ под объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, понимаются объекты капитального строительства и (или) другие объекты, а также их совокупность, объединенных единым назначением и (или) неразрывно связанных физически или технологически и расположенных в пределах одного или нескольких земельных участков.

В соответствии с положениями статьи 69.2 Закона №7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 1); сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления (пункт 6); при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на таком объекте, выдается свидетельство об актуализации учетных сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 11 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ снятие с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется по месту постановки их на учет в связи с представлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями сведений о прекращении деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 12 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ документом, подтверждающим прекращение деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, является акт о его консервации или ликвидации.

В силу пункта 13 статьи 69.2 Закона №7-ФЗ при снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается свидетельство о снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в срок не более чем десять рабочих дней со дня подачи соответствующих сведений и документов.

Судом установлено, что согласно сведениям федерального государственного реестра объектов НВОС ФГУП «Дальневосточное» эксплуатирует только объект «Производственная площадка», расположенный по адресу: Приморский край, г. Артем, с. Суражевка, на котором располагается 28 стационарных источников выбросов, выбросы которых составляют 6,98713 т/г.

При этом, в соответствии с Перечнем указанных 28 стационарных источников к таким источникам выбросов относятся также объекты, в отношении которых выдано оспариваемое предписание. Заявитель не представил суду доказательств, опровергающих данные сведения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные объекты на момент рассмотрения настоящего дела состоят на государственном учете в качестве оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Довод жалобы со ссылкой на банкротство предприятия также являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и справедливо им отклонен.

Так, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 6 статьи 122 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки в отношении предприятия запись о ликвидации юридического лица в реестр юридических лиц внесена не была, соответственно в силу действующего законодательства ФГУП «Дальневосточное» считается действующим, соответственно, на нем лежит обязанность по соблюдению требований об охране окружающей среды, в связи с эксплуатацией объектов, находящихся в водоохраной зоне водного объекта.

Относительно довода о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению заявителя, органом Росприроднадзора при проведении проверки, коллегия пришла к следующим выводам.

Закон №294-ФЗ устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов (часть 2 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ, а именно: должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности, выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Вышеназванные нормативные акты в их системном толковании регламентируют, что Росприроднадзор и его территориальные органы вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок, которые являются мерой государственного принуждения в виде письменного распоряжения органа надзора, обязывающее соответствующее лицо в установленный срок устранить выявленные нарушения действующего законодательства. Следовательно, предписание подлежит выдаче лицу, противоправные действия (бездействие) которого повлекли нарушение законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, и должно быть направлено на устранение именно данных нарушений обязательных требований.

Согласно части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусмотрено право Правительства Российской Федерации в 2020 и 2021 годах принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона №294-ФЗ.

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением №438 установило, что в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры (подпункт «б» пункта 1 и подпункт «а» пункта 2 Постановления №438).

В рассматриваемом случае, проведение внеплановой выездной проверки согласовано Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой 15.07.2020. В свою очередь, проверка, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, проводилась с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №305-КНД от 18.11.2019.

Таким образом, судом не усматривается нарушение Управлением требований Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки.

По мнению судебной коллегии, по форме и содержанию оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, является четким и ясным, исполнимым.

Приведенная в предписании формулировка не вызывает неопределенности, двоякого понимания, направлена на понуждение заявителя устранить выявленные нарушения закона с целью осуществления своей хозяйственной деятельности в соответствии с нормами законодательства об охране окружающей среды и требований водоохранного законодательства, и не свидетельствует о невозможности исполнения предписания.

Коллегия полагает, что оспариваемое предписание фактически направлено не на возложение на заявителя каких-либо дополнительных, не предусмотренных законодательством РФ обязанностей, а на соблюдение им требований действующего законодательства, при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Общество не ограничено в способах исполнения данного предписания. Кроме того, заявитель вправе ходатайствовать перед Управлением о продлении срока исполнения предписания, подтвердив наличие для этого объективных причин.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю на основании пп.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 по делу №А51-17989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Дальневосточное» Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №157 от 05.07.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович