Гражданский кодекс часть 1

об устранении препятствий в осуществлении прав арендатора на пользование федеральным имуществом; обязании обеспечить беспрепятственный доступ к арендованному имуществу через металлические ворота; освободить арендованное имущество от пограничных судов, задержанных судов, контейнеров, автомобилей и иного имущества; обязании не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»: ФИО2 по доверенности от 15.12.2014 №21/121 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (далее по тексту – истец, ООО «Невельский судоремонт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее по тексту – учреждение, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее по тексту – Территориальное управление) об устранении препятствия в осуществлении прав арендатора на пользование федеральным имуществом, расположенным по адресу: <...>; обязании ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» обеспечить беспрепятственный доступ к арендованному имуществу через металлические ворота, освободить арендованное имущество от пограничных судов, задержанных судов, контейнеров, автомобилей и иного имущества; обязании Территориального управления, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» не чинить препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Решением суда от 07.04.2015 Арбитражным судом Сахалинской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что регистрация права оперативного управления учреждения в отношении арендованного имущества не дает учреждению оснований для пользования данным имуществом ни полностью, ни в части, так как право пользования имуществом передано по зарегистрированному договору аренды другому лицу. Также указывает, что отсутствуют правовые основания у учреждения полностью занимать и использовать значительную часть (234,5 м из 342 м) арендованного имущества, в связи с чем, истец лишен права использовать арендуемые причалы. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты акты учета стоянки судов у причалов западной, восточной и северной причальных стенок Малого ковша Невельского мирского рыбного порта с 01.09.2013 по 30.11.2014. Указал, что учреждение чинит истцу препятствия в пользовании арендованным имуществом, поскольку возле причальных стенок и на берегу расположены суда, принадлежащие учреждению, а также, контейнера, автомобили и иное имущество.

В канцелярию суда от Территориального управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве Территориальное управление считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание апелляционного суда Территориальное управление явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о проведении судом апелляционной инстанции выездного судебного заседания по месту нахождения арендуемых причалов, а также расположенного на них имущества. Ответчик по ходатайству возражает, указал на отсутствие оснований для проведения выездного заседания. Судом данное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием фактической и процессуальной необходимости (пункт 5 части 1 статьи 135 АПК РФ). При этом коллегия учитывает, что факт использования спорного имущества учреждение не отрицает, а обстоятельства того, ухудшает ли учреждение состояние арендуемого истцом имущества, не имеет отношения к предмету спора.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» по доводам апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между Российской Федерацией в лице Территориального управления (арендодатель) и ООО «Невельский судоремонт (арендатор) по результатам проведенного аукциона заключен договор № 472 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование федеральное имущество, составляющее казну РФ, расположенное по адресу <...> назначение – гидротехническое, состоящее из следующих объектов: Восточная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003092) протяженностью 174,7м, средняя ширина – 7,3 м, год постройки – 1940, материал – монолитный бетон; Западная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003097) протяженностью 76,5м, средняя ширина – 6,86 м, год постройки – 1926, материал – монолитный бетон; Северная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003096) протяженностью 90,8м, средняя ширина – 7,3 м, год постройки – 1926, материал – монолитный бетон.

Согласно пункту 1.2. договора аренды последний заключен сроком на 49 лет.

Пунктом 3.1. договора аренды установлена арендная плата в размере 1 388 988 рублей в год и ежемесячная – 115 749 рублей (без учета НДС) и обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Актом приема передачи (Приложение № 1 к договору) имущество принято обществом без замечаний.

03.05.2012 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Распоряжением Территориального управления от 31.08.2012 № 269-р «О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве оперативного управления» вышеназванное имущество закреплено за ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» на праве оперативного управления с обременением (договор аренды № 472 ООО «Невельский судоремонт»). Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 07.11.2012.

Истец, полагая, что ответчиками чинятся препятствия к беспрепятственному доступу и пользованию арендованным имуществом, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59-893/2014 установлено, что на момент заключения договора аренды спорных сооружений истцу о фактическом использовании спорных объектов учреждением было известно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, осуществляя гражданские права в своем интересе с должной степенью осмотрительности, разумности, совершая сделку и принимая спорное имущество в аренду истец, зная об имеющихся обременениях в пользовании, не сделал каких-либо замечаний относительно невозможности использования арендованного имущества. При наличии данных обременений в пользовании спорным имуществом, о которых истцу было известно, договор аренды спорного имущества им все-таки заключен.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение чинит истцу препятствия в пользовании арендованным имуществом, поскольку возле причальных стенок и на берегу расположены суда, принадлежащие учреждению, а также, контейнера, автомобили и иное имущество, коллегией отклоняется, поскольку статья 30 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 №4730-1 предусматривает, что пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право возводить необходимые инженерно-технические сооружения, осуществлять строительство линий связи и коммуникаций, размещать и использовать технику и вооружение на предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации земельных участках, находиться на любых участках местности и передвигаться по ним при исполнении служебных обязанностей; требовать от собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов выделения мест для передвижения пограничных нарядов, оборудования и содержания в надлежащем состоянии проходов через ограждения, переходов через другие препятствия; сопровождать российские и иностранные суда и иные транспортные средства и располагать на них пограничные наряды; в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов; осуществлять пограничными нарядами задержание и личный досмотр лиц, в отношении которых имеются основания подозревать их в нарушении режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу, доставление таких лиц в расположение подразделений, частей пограничных органов или иные места для выяснения обстоятельств нарушения; останавливать, осматривать и задерживать пограничными кораблями российские и иностранные суда, допустившие нарушения указанных режимов, и доставлять (конвоировать) их в ближайший российский порт для выяснения обстоятельств нарушения. При решении служебных задач кораблям, используемым пограничными органами, предоставляется право на безвозмездное использование водного пространства Российской Федерации, морских, речных портов на российской территории независимо от их принадлежности и предназначения.

Учитывая использование спорного имущества в деятельности пограничных органов на законном основании, негаторный иск, заявленный ООО «Невельский судоремонт», правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находиться.

Из материалов дела и пояснений самого истца следует, что фактически спорное имущество, являющееся предметом договора аренды от 23.03.2012 №472, арендодателем во владение и пользование арендатора в полном объеме передано не было.

Так, договор аренды между истцом и Территориальным управлением заключен 23.03.2012.

05.06.2012 истец обратился в адрес Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России с просьбой о заключении договора стоянки катеров и судов Службы в Невельске у причальных сооружений (Восточная, Западная и Северная причальные стенки) Малого ковша Невельского морского порта.

16.10.2012 руководство Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России заявило о нецелесообразности заключения такого договора, ввиду закрепления указанных гидротехнических сооружений на праве оперативного управления за Сахалинским ПУ БО ФСБ России распоряжением Территориального управления №269-р от 31.08.2012.

Истец неоднократно общался к Территориальному управлению с письменными предложениями об изменении договора аренды в части размера арендной платы за год и ежемесячно, указывая, что фактически истец не использует спорное имущество.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу №А59-893/2014 по иску ООО «Невельский судоремонт» к Территориальному управлению об уменьшении размера арендной платы, изменении условий договора от 23.03.2012 №472 с 23.03.2012 установлено использование значительной части спорного сооружения в деятельности пограничных органов, подтверждаемую наличием в непосредственной близости от причальных стенок здания НГЗИ ПУБО ФСБ России по Сахалинской области, стационарного козлового крана, принадлежащего пограничным органам, огороженного периметра занимаемой пограничными органами территории с режимом ограниченного доступа.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал, что акт приема-передачи спорного имущества от 23.03.2012 к договору аренды от 23.03.2012 подписан сторонами формально и с момента заключенного договора спорное имущество истцу в фактическое использование передано лишь частично (107 м), физического доступа к остальной части причальной стенки у истца нет.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции критически относится к имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи спорного имущества от 23.03.2012 как к доказательству действительной передачи всего арендованного имущества.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также пояснения истца относительно обстоятельств передачи ему спорного имущества, данных в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество в полном объеме фактически во владение и пользование ООО «Невельский судоремонт» Территориальным управлением не передавалось.

С учетом разъяснений пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку истец не стал владельцем спорной части имущества, он не имеет право на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц, указанными в главе 20 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2015 по делу №А59-3953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев