Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Ленд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 1 948 605 руб. страхового возмещения. Исковые требования основаны на ст.929 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Содружество».

Решением суда от 06.07.2010 уточненные исковые требования ООО «Аква-Ленд» удовлетворены в полном объеме ввиду их обоснованности.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить как незаконное. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции неполно исследовал все существенные обстоятельства дела. Так, ответчик считает, что истец не доказал наличие своего интереса в сохранении застрахованного имущества, не представил доказательств ремонта своими силами помещений, в которых произошел пожар. Кроме того, ответчик считает, что пожар возник по причинам, освобождающим его от выплаты страхового возмещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2008 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования №000040, по условиям которого ответчик принял на страхование от гибели имущества в случае пожара в период с 25.03.2008 по 24.03.2009 следующие объекты, расположенные в здании по ул.Ленина,213 в г.Южно-Сахалинске, принадлежащие на праве собственности страхователю ООО «Аква-Ленд»: внутреннюю отделку помещений, включая встроенное оборудование и коммуникаций, страховой стоимостью 3 000 000руб.; оборудование, страховой стоимостью 924 000руб.; мебель и предметы интерьера, хозинвентарь, стоимостью 76 000руб.

Выгодоприобретателем по договору №000040 от 24.03.2008 является истец.

Установлено, что в период действия договора 01.01.2009 в здании по ул.Ленина,213 произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца. Из карточки учета выезда на пожар 01.01.2009 следует, что пожар произошел в сауне «Изюминка» по ул.Ленина,213, принадлежащей ООО «Аква-Ленд». Выгорело помещение номера «люкс». Предполагаемые причины пожара - перекал печи в помещении парной.

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел. Считая свои права нарушенными, ООО «Аква-Ленд» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, в котором просил возместить стоимость восстановительного ремонта по отделке помещения в сумме 1 146 232руб., вентиляции в сумме 349 373руб. и оборудования в сумме 453 000ру.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст. 421, 929 ГК РФ и ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Как следует из содержания указанного полиса, к страховым рискам по договору страхования отнесен, в том числе, пожар. Размер заявленного истцом к взысканию страхового возмещения не превышает предусмотренную договором страховою стоимость застрахованного имущества.

Заключением эксперта от 29.01.2009 №44 следов замыкания и аварийного режима не установлено. Для разрешения вопроса о причинах пожара представленных с места пожара материалов недостаточно. Поскольку причины пожара не установлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что не установлена и вина истца в происшедшем пожаре. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным разделом 10 условий страхования (т.1,л.д. 20, стр.2).

Объекты страхования при заключении договора в соответствии со ст.942 ГК РФ сторонами были определены, что подтверждается актом осмотра объектов страхования от 24.03.2008. основания полагать, что у истца отсутствовал интерес в обеспечении сохранности застрахованного имущества, и суда апелляционной инстанции не имеется. Как установлено из материалов дела, истец не является собственником нежилых помещений в здании по ул.Ленина,213, общей площадью 1555,3кв.м. Однако, данные помещения были преданы истцу в аренду и переоборудованы за счет истца. После пожара ремонтно-восстановительные работы производились также за счет истца, о чем свидетельствует представленная в материалы дела строительная документация. Данные обстоятельства ответчик не опроверг.

Поскольку факт наступления страхового случая и гибели имущества подтверждены материалами делами, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере .

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2010 по делу №А59-570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

ФИО1

ФИО2