Гражданский кодекс часть 1

от Думы Елизовского муниципального района, МУП "Паратунская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг - Дирекция курортной зоны", Собрания депутатов Паратунского сельского поселения - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Коммунальщик»

апелляционное производство № 05АП-4815/2009

на определение от 07.08.2009

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу №24-1771/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлениюМуниципального унитарного предприятия «Паратунская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг – дирекция курортной зоны»

к Собранию депутатов Паратунского сельского поселения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Дума Елизовского муниципального района, Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Коммунальщик»

о признании недействительным решения от 25.10.2007 № 154 «О погашении задолженности по предоставлению льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Паратунская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг – дирекция курортной зоны» (далее по тексту – МУП «Паратунская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг – дирекция курортной зоны», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Собрания депутатов Паратунского сельского поселения от 25.10.2007 № 154 «О погашении задолженности по предоставлению льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг».

Определением суда от 02.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству заявителя привлечено Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Коммунальщик» (далее по тексту – МУПКХ «Коммунальщик».

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2009 производство по делу было прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ в связи с заявленным отказом от иска.

Не согласившись с вынесенным определением, МУПКХ «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что заявленный отказ от иска нарушает права и законные интересы МУПКХ «Коммунальщик», поскольку предприятие не получило расходов по предоставленным населению льготам. Из акта сверки, составленного заявителем с МУПКХ «Коммунальщик», следует, что по предоставленным МУПКХ «Коммунальщик» льготам населению за период до 01.01.2007 года имеется задолженность МУП «Паратунская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг – дирекция курортной зоны» перед МУПКХ «Коммунальщик» в размере 1223,2 тыс. руб.

Представитель МУПКХ «Коммунальщик» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дума Елизовского муниципального района, МУП "Паратунская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг - дирекция курортной зоны", Собрание депутатов Паратунского сельского поселения, извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От Собрания депутатов Паратунского сельского поселения в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором указано, что с доводами жалобы предприятия Собрание депутатов не согласно в полном объеме, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Думы Елизовского муниципального района, МУП "Паратунская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг - Дирекция курортной зоны", Собрания депутатов Паратунского сельского поселения по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными права и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из положений указанной норы следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения связанного со спорным по объекту и составу. Они не могут распоряжаться объектом спорного материального правоотношения, так как не являются его субъектом.

Из материалов дела видно, что МУП «Паратунская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг – дирекция курортной зоны» просит признать недействительным решение Собрания Депутатов Паратунского сельского поселения № 154 от 25.10.2007 «О погашении задолженности по предоставлению льгот на оплату жилищно-коммунальных слуг», в котором нет упоминания о МУПКХ «Коммунальщик», отсутствует распоряжения в отношении прав и обязанностей данного унитарного предприятия.

Между МУП «Паратунская служба единого заказчика жилищно-коммунальных услуг – дирекция курортной зоны» и МУПКХ «Коммунальщик» заключены договор аренды основных средств от 22.09.2005 (на 1 год), договор № 9 от 01.08.2005 на прием платежей за жилищно-коммунальные услуги (до 31.12.2005), договор на обслуживание скважин от 15.11.2005 (на 1 год). Договора на оказание услуг между вышеуказанными предприятиями (приём платежей за ЖКУ) на период, указанный в оспариваемом решении (2006 год) в материалах дела отсутствует. При этом, за период с 27.03.2007 до 31.12.2007 между МУПКХ «Коммунальщик» и «МУП «Расчётно-кассовый центр Паратунского сельского поселения» заключён договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта, операций по приёму, обработке, перечислению платежей населения за содержание, найм, текущий, капитальный ремонт и т.д.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках данного дела спор о праве МУПКХ «Коммунальщик» не разрешается.

Поскольку задолженность по льготам на оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 1223,2 тыс. руб. возникла не из оспариваемого ненормативного правового акта, а из других оснований, коллегия считает правильным вывод суда о том, что принятие отказа заявителя от исковых требований не может повлиять на права и обязанности МУПКХ «Коммунальщик», а довод заявителя жалобы - необоснованным.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное определение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 07 августа 2009 по делу №А24-1771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий Н.В. Алферова

Судьи Е.Л. Сидорович

ФИО1