Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный аукцион 1000 би-би» о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 10.07.2014 № 05-14/171П,

третье лицо: Владивостокская таможня

при участии:

от ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би»: генеральный директор ФИО1 на основании решения №1 от 13.05.2008, паспорт;

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Приморском крае: ФИО2 по доверенности от 08.12.2014 № 20-04-48/28 сроком на 3 года, удостоверение;

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 23.12.2014 №268 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный аукцион 1000 би-би» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту – административный орган, управление, Росфиннадзор) от 10.07.2014 № 05-14/171П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 589.693,72 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Владивостокская таможня.

Решением от 05.05.2015 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 10.07.2014 №05-14/171П по мотивам отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Определением председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.В. Рубановой ввиду нахождения ее в очередном отпуске на судью Л.А. Бессчасную. В связи с произведенной заменой в составе суда, дело рассмотрено с начала.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выраженного в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Так, между обществом и компанией «SBTCO., LTD» 01.10.2008 был заключен контракт №SBT-08100101 на поставку товара, указанного в инвойсе. Общая сумма контракта составила 50.000.000 долларов США. Согласно паспорту сделки № 08100004/0843/0000/2/0 датой завершения исполнения обязательств является 01.10.2013.

В счет исполнения обязательств по контракту общество в период с 03.10.2008 по 18.05.2009 перечислило инопартнеру денежные средства в сумме 57.293 долларов США. Вместе с тем, в рамках указанного контракта было ввезено товара на сумму 32.948 долларов США.

Таким образом, общество должно было произвести возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 24.345 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в сроки, установленные контрактом.

Между тем, возврат денежных средств на счет общества в уполномоченном банке не произведен.

При таких обстоятельствах, не обеспечив в установленный срок возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 24.345 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би» не выполнило публично-правовую обязанность, установленную пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод суда о ввозе обществом 27 автомобилей на сумму 57.293 долларов США, поставленных в рамках контракта №SBT-08100101, не соответствуют материалам дела, так как обществом были поданы во Владивостокскую таможню 14 грузовых таможенных деклараций (далее ГТД), на основании которых были ввезены 22 автомобиля на сумму 32.948 долларов США, что также подтверждается справками о подтверждающих документах и справками о валютных операциях, представленными обществом в уполномоченный банк.

Административный орган не согласен с выводом суда о том, что часть автомобилей, ввезенных по контракту №SBT-08100101, была оформлена физическими лицами на основании таможенных приходных ордеров (далее - ТПО), поскольку общество не представило доказательств заключения им с физическими лицами агентских договоров на приобретение транспортных средств.

Кроме того, таможенные приходные ордера в уполномоченный банк в качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту №SBT-08100101 от 01.10.2008, не представлялись, справки о подтверждающих документах не оформлялись.

Указанные судом таможенные приходные ордера не позволяют идентифицировать ввоз физическими лицами товаров именно в рамках контракта №SBT-08100101 от 01.10.2008.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт невозврата обществом денежных средств в сумме 24.345 долларов США, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Приморском крае в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил для приобщения к материалам дела запрос в ОАО «Дальневосточный банк» о предоставлении информации от 27.07.2015 № 20-04-03/3240, ответ на запрос, а также копии справок о подтверждающих документах от 07.11.2008, 17.11.2008, 20.11.2008, 03.12.2008, 25.12.2008, 11.01.2009. Также в суд апелляционной инстанции были представлены запрос от 14.07.2015 № 20.04.03/3026 в адрес ОАО «Дальневосточный банк», ответ на запрос от 16.07.2015 № 08/02-01-02-1479, заявления на перевод, справки о валютных операциях, выписка по операциям на счете организации от 16.07.2015 № 08/02-01-02, запрос во Владивостокскую таможню от 08.07.2015 № 20-04-03/2963, ответ на запрос от 13.07.2015 № 29-25/42745, полные ГТД.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель привлеченной в качестве третьего лица Владивостокской таможни согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности. Также Владивостокская таможня просила приобщить к материалам дела таможенные приходные ордера № ВБ-4625429, № ВБ-4733306, № ВБ-4646641, № ВБ-4646733, ГТД №10702020/311208/0024457.

Судом заявленные административным и таможенным органом ходатайства рассмотрены и удовлетворены, представленные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би» в судебном заседании заявил ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Суд, заслушав мнение участников дела, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. В материалах дела имеются письменные пояснения указанных физических лиц, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости в вызове данных лиц в судебное заседание.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Владивостокской таможней была проведена проверка по вопросам соблюдения ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би» валютного законодательства Российской Федерации, результаты которой зафиксированы актом проверки от 19.05.2014 №10702000/190514/0000026.

В ходе проверки было установлено, что при исполнении внешнеторгового контракта от 01.10.2008 №SВT08100101, заключенного между обществом и нерезидентом компанией «SBT Сo., Ltd», в адрес ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би» не поставлено товаров на сумму 24.345 долларов США (с учетом внесенных заявителем авансов в сумме 57.293 долларов США и фактической поставкой товара на сумму 32.948 долларов США).

Поскольку общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 24.345 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары в срок до 01.10.2013 (до закрытия паспорта сделки), главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Владивостокской таможни в отношении ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би» 19.05.2014 составлен протокол №1070200-687/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и материалы дела направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 19.05.2014, руководителем управления вынесено постановление от 10.07.2014 №05-14/171П, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 589.693,72 руб. (24 345 долларов США * ¾ * 32,2965 руб.).

Общество, полагая, что постановление от 10.07.2014 №05-14/171П не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа от 10.07.2014 №05-14/171П, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе управления Росфиннадзора, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно, в иных случаях, не подпадающих под указанный перечень, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

Как установлено статьей 25 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Как следует из материалов дела 01.10.2008 ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би» (Покупатель) и нерезидент - компания «SBT CO., LTD» Япония (Поставщик) заключили контракт №SBT-08100101, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать Покупателю товары на условиях поставки, согласованных сторонами, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену. Количество и ассортимент товаров согласовываются сторонами в инвойсах. Цена контракта определяется ценой и количеством товаров, подлежащих поставке на базисе поставки CFR порт Владивосток. Общая стоимость контракта составляет 50.000.000 долларов США. Покупатель производит оплату за товар по инвойсу перед поступлением его в Российскую Федерацию в течение 5 рабочих дней со дня выставления инвойса. Поставка товаров осуществляется в течение пяти лет после подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением, ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би» в уполномоченном банке - ОАО «Дальневосточный банк» по контракту №SBT-08100101 от 01.10.2008 оформлен паспорт сделки № 08100004/0843/0000/2/0.

В соответствии с графой 6 раздела 3 оформленного паспорта сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту № SBT-08100101 от 01.10.2008 является 01.10.2013.

Как следует из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 07.02.2014 по паспорту сделки №08100004/0843/0000/2/0, ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би» в счет исполнения обязательств по контракту № SBT-08100101 от 01.10.2008 в период с 03.10.2008 по 18.05.2009 перечислило в пользу нерезидента денежные средства в сумме 57.293 доллара США.

Согласно разделу III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля от 07.02.2014 по паспорту сделки №08100004/0843/0000/2/0, ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би» осуществило ввоз товара в Российскую Федерацию в период с 22.10.2008 по 10.01.2009 на общую сумму 32.948 долларов США.

Из раздела III ведомости банковского контроля следует, что оплата в сумме 32.948 долларов США была произведена в связи с поставкой товара по ГТД №10702030/221008/0059896, №10702030/011108/0068792, №10702030/061108/0063975, №10701030/101108/0064967, №10702030/191108/0067703, №10702030/251108/0069184, №10702030/271108/0069953, №10702030/121208/0073318, №10702030/121208/0073355, №10702020/041208/0022911, №10702030/151208/0073733, №10702030/251208/0076794, №10702030/060109/0000159, №10702020/060109/0000040.

В соответствии с графой 31 вышеуказанных деклараций в адрес заявителя были ввезены 22 автомобиля и крепление для лыж на внешний багажник автомобиля общей стоимость 32.948 долларов США. Указанные данные о стоимости ввезенного товара внесены в ведомость банковского контроля на основании представленных заявителем справок о подтверждающих документах, подписанных генеральным директором общества ФИО1

Вместе с тем, заявителем в подтверждение фактической стоимости товара в материалы дела представлены инвойсы на поставленный по вышеуказанным ГТД товар, стоимость автомобилей в части инвойсах не соответствует стоимости товара, заявленного в графах 42 "Цена товара" спорных ГТД.

Так, за период с 03.10.2008 по 06.01.2009 обществом по спорным ГТД ввезены следующие автомобили:

- по ГТД №10702030/221008/0059896 ввезен автомобиль - Mazda Demio DY3W-315143, стоимость товара согласно данным графы 42 декларации составила 3.500 долларов США, стоимость товара в инвойсе – 3.250 долларов США;

- по ГТД №10702030/0111108/0062792 ввезен автомобиль - Toyota Succed NCP51-0019660, стоимость товара в декларации - 3.325 долларов США, в инвойсе - 3.100 долларов США;

- по ГТД №10702030/101108/0064967 ввезен автомобиль - Suzuki Jimny JB33W-104410, стоимость транспортного средства, указанная в декларации и инвойсе, составила 1.900 долларов США;

- по ГТД №10702030/061108/0063975 ввезено транспортное средство -Suzuki Jimny JB33W-112920, стоимость товара в декларации и инвойсе составила 1.900 долларов США;

- по ГТД №10702030/251108/0069184 ввезен автомобиль - Suzuki Jimny JB33W-105490, стоимость товара по графе 42 таможенной декларации составила 1.615 долларов США, по инвойсу цена товара составила 2.000 долларов США;

- по ГТД №10702030/151208/0073733 ввезены два автомобиля: Daihatsu Terios J100G-016613, цена товара по декларации - 500 долларов США, по инвойсу - 1.400 долларов США; Daihatsu Terios J100G-015552, цена товара по ГТД - 500 долларов США, по инвойсу - 1.400 долларов США;

- по ГТД №10702020/041208/0022911 ввезен товар трех наименований: Suzuki Jimny JB33W-107678, цена товара по ГТД - 1.615 долларов США, по инвойсу - 1.600 долларов США, Mitsubishi Pajero Junior H57A-5004440, цена товара по ГТД - 1.300 долларов США, по инвойсу - 1.500 долларов США, крепление для лыж на внешний багажник по цене 43 доллара США;

- по ГТД №10702030/121208/0073348 ввезен автомобиль марки Suzuki Jimny JB33B-106078, цена товара по ГТД – 1.300 долларов США, по инвойсу стоимость товара 1.900 долларов США;

- по ГТД № 10702030/191108/0067703 ввезены два автомобиля марки Suzuki Jimny JB33B-112315, цена товара по ГТД и инвойсу составила 1.850 долларов США; Daihatsu Terios J100G-004559 цена товара и по ГТД и по инвойсу составила 1.400 долларов США;

- по ГТД №10702030/271108/0069953 ввезен автомобиль Daihatsu Terios J100G-015107, цена товара по таможенной декларации и инвойсу составила 1.400 долларов США;

- по ГТД № 10702030/121208/0073355 ввезен автомобиль Mitsubishi Pajero Junior H57A-0000488, цена товара по ГТД - 500 долларов США, по инвойсу стоимость товара 900 долларов США;

-по ГТД №10702030/251208/0076794 ввезены четыре автомобиля марки: Mitsubishi Pajero Junior H57A-0106258, цена товара по ГТД - 1.100 долларов США, по инвойсу стоимость товара 900 долларов США; Mitsubishi Pajero Junior H57A-5002990, цена товара по ГТД - 1.100 долларов США, по инвойсу стоимость товара 1.900 долларов США; Mitsubishi Pajero Junior H57A-0103865, цена товара по ГТД - 1.100 долларов США, по инвойсу стоимость товара 1.375 долларов США; Mitsubishi Pajero Junior Н57А-5002034 цена товара по ГТД - 1.100 долларов США, по инвойсу стоимость товара 2.260 долларов США;

- по ГТД №10702020/060109/0000040 ввезен автомобиль Suzuki Jimny JB33W-104430, цена товара по декларации и инвойсу составила 1.400 долларов США;

- по ГТД №10702030/060109/0000159 ввезены три автомобиля: Daihatsu Terios J100G-015968, Daihatsu Terios J100G-002458, Daihatsu Terios J100G-002484, общая стоимость автомобилей по декларации и инвойсу составила 4.500 долларов США, по 1.500 долларов США за каждый автомобиль.

Таким образом, коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что материалами дела нашел свое подтверждение факт ввоза обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара (22 автомобилей и крепление) по 14 ГТД: №10702030/221008/0059896, №10702030/011108/0068792, №10702030/061108/0063975, №10701030/101108/0064967, №10702030/191108/0067703, №10702030/251108/0069184, №10702030/271108/0069953, №10702030/121208/0073318, №10702030/121208/0073355, №10702020/041208/0022911, №10702030/151208/0073733, №10702030/251208/0076794, №10702030/060109/0000159, №10702020/060109/0000040, на сумму 37.835 долларов США.

При этом, коллегия исходит из стоимости автомобилей, указанной в инвойсах, а не из цены товара, указанной в грузовых таможенных декларациях в графе 42.

Довод Росфиннадзора и Владивостокской таможни о том, что инвойсы, представленные заявителем в материалы дела, не соответствуют инвойсам, указанным в ГТД (пункт 4.1 графа 44), коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку действительно даты инвойсов не совпадают. Вместе с тем, инвойсы, на основании которых общество осуществляло декларирование спорных товаров, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что при таможенном оформлении указанного товара заявитель задекларировал его ниже фактурной стоимости может свидетельствовать о нарушении заявителем как декларантом требований таможенного законодательства, однако не является основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, объективной стороной которого является невыполнение обязанности по получению на свои счета, открытые в уполномоченном банке, уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств.

В рассматриваемом случае имеющимися в материалах дела инвойсами, выставленными инопартнером в адрес заявителя, подтверждается стоимость ввезенного на основании вышеперечисленных 14 ГТД товара (22 автомобилей и крепление для лыж) в общей сумме 37.835 долларов США.

Между тем, суд первой инстанции посчитал доказанным факт ввоза обществом в рамках спорного контракта не 22 автомобилей, а 27 транспортных средств, общая стоимость которых согласно данным инвойсов составляет 57.293 долларов США.

Коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку допустимых и достоверных доказательств ввоза обществом еще 5 автомобилей в рамках исполнения контракта №SBT-08100101 от 01.10.2008 в материалы дела не представлено.

Вывод суда о том, что спорные 5 автомобилей: Toyota Cami 1999 года, кузов J100E-006105 по цене 2.890 долларов США, Daihatsu Terios 2002 года, кузов J111G- 058529 по цене 4.561 долларов США, Toyota Succed 2005 года, кузов NCP59-0012022 по цене 4.417 долларов США, Toyota Succed 2004 года, кузов NCP58-0035524 по цене 2.964 доллара США и ToyotaCorollaFielder 2005 года, кузов NZE121-3338984 по цене 4.077 доллара США были приобретены и ввезены обществом в рамках заключенного с компанией «SBT CO., LTD» внешнеэкономического контракта №SBT-08100101 от 01.10.2008 для физических лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, на основании заключенных с ними агентских договоров, но при этом задекларированы указанными физическими лицами самостоятельно по таможенным приходным ордерам, коллегия находит не подтвержденным материалами дела.

Действительно, положениями внешнеторгового контракта от 01.10.2008 №SBT-08100101 (пункт 6.1) предусмотрено, что покупатель выступает в гражданском обороте от своего имени, но в интересах третьих лиц (по агентским договорам).

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Между тем, в нарушение статей 161, 162, 1005 ГК РФ обществом не представлены в материалы дела агентские договоры, заключенные в простой письменной форме с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на оказание услуг по покупке и ввозу автомобилей.

Довод общества о невозможности представить агентские договоры ввиду того, что все документы были украдены, коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств указанному обстоятельству в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, которой предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявителем в материалы дела не представлено.

В подтверждение ввоза обществом спорных 5 автомобилей для указанных физических лиц, заявитель ссылается и судом первой инстанции данные доказательства приняты в обоснование доводов заявителя, на инвойсы, выставленные компанией «SBT CO., LTD» в адрес ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би» на сумму 8.000 долларов США, 4.417 долларов США, 2.964 доллара США, 4.077 доллара США (том 2 л.д. 142, 144 - 146), а также на нотариально заверенные письменные пояснения указанных физических лиц и сведения иностранного партнера.

Однако в инвойсах, на которые ссылается заявитель, указаны иные автомобили, нежели ввезены физическими лицами. Доказательств выставления компанией «SBT CO., LTD» в адрес ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би» инвойсов на спорные 5 автомобилей материалы дела не содержат.

К приобщенным к материалам дела заявлениям физических лиц ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, в которых указанные лица подтвердили, что приобретали спорные автомобили у компании «SBT CO., LTD» через ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би», коллегия относится критически, поскольку данные лица не были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их пояснения правдивыми.

Тот факт, что заявления физических лиц заверены нотариально также не может свидетельствовать об их достоверности, поскольку нотариус в соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 свидетельствует только подлинность подписи, а не достоверность изложенных сведений.

Владивостокской таможней представлены в материалы дела таможенные приходные ордера:

- №ВБ-4625429, оформленный на имя ФИО5 (Daihatsu Terios 2002 года, J111G- 058529),

- №ВБ-473306, оформленный на имя ФИО4 (Toyota Succed 2005, NCP59-0012022),

- №ВБ-4646641, оформленный на имя ФИО6 (Toyota Succed 2004, NCP58-0035524),

- №ВБ-4646733, оформленный на имя ФИО7 (ToyotaCorollaFielder 2005 года, NZE121-3338984).

Вместе с тем, из указанных ТПО также невозможно установить, что спорные транспортные средства были ввезены в рамках агентских договоров, заключенных указанными лицами с ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би», и в рамках внешнеэкономического контракта №SBT-08100101 от 01.10.2008, заключенного заявителем с компанией «SBT CO., LTD», поскольку в них отсутствует какая-либо ссылка как на агентские соглашения, так и на внешнеэкономический контракт.

В отношении автомобиля Toyota Cami 1999 года, кузов J100E-006105, который по доводам заявителя приобретен обществом и ввезен для ФИО4 по цене 2.890 долларов США, Владивостокской таможней представлена ГТД № 10702020/311208/0024457, согласно которой указанный автомобиль ввезен на таможенную территорию Российской Федерации ФИО8 (товар № 9) по контракту № S-0107/07 от 01.07.2007. Согласно карточке учета ГИБДД УМВД России по Приморскому краю указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО9.

Представленные в материалы дела карточки учета транспортных средств ГИБДД УВД по Приморскому краю, подтверждающие постановку на учет автомобилей на имя ФИО5 (Daihatsu Terios 2002 года, J111G- 058529), ФИО4 (Toyota Succed 2005 года, NCP59-0012022), ФИО6 (Toyota Succed 2004 года, NCP58-0035524) и ФИО7 (ToyotaCorollaFielder 2005 года, NZE121-3338984), также не могут свидетельствовать о ввозе спорных автомобилей в рамках контракта от 01.10.2008 №SBT-08100101, заключенного обществом с указанной иностранной компанией.

При этом коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтен принцип допустимости доказательств, изложенный в статье 68 АПК РФ, согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменных доказательств, подтверждающих факт заключения обществом с указанными физическими лицами агентских договоров на оказание услуг по приобретению для них автомобилей, заявителем не представлено. Как не представлено и доказательств тому, что спорные 5 автомобилей были приобретены ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би» у компании «SBT CO., LTD» по внешнеэкономическому контракту №SBT-08100101 от 01.10.2008 для физических лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Документом, подтверждающим факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара является в силу действующего в спорный период Таможенного кодекса Российской Федерации (статья 132) таможенная декларация.

Однако доказательств ввоза ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би» в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту №SBT-08100101 от 01.10.2008, заключенному с компанией «SBT CO., LTD», спорных 5 автомобилей общество суду не представило.

Имеющиеся в материалах дела перечень транспортных средств, приобретенных заявителем, перечень полученных от ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би»денежных средств, список физических лиц, представленные компанией «SBT CO., LTD», а также скриншоты с сайта указанной иностранной компании, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт приобретения заявителем у нерезидента спорных 5 автомобилей для указанных физических лиц и перечисления обществом валютной выручки инопартнеру именно за эти автомобили, поскольку они не являются первичными документами.

При этом, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что не отрицается и представителем заявителя, что в спорный период времени ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би» также были заключены и другие внешнеэкономические контракты, а именно: контракт №EMJ-2008 от 06.08.2008, по которому открыт паспорт сделки №08070007/0843/0000/2/0, дата завершения исполнения контракта 06.06.2013; контракт № S-0107/07 от 01.07.2007, дата завершения исполнения обязательств по которому составляет 01.07.2011 и по которому открыт паспорт сделки № 07070011/2748/0021/2/0.

Таким образом, из материалов дела следует, что в спорный период времени (2008 - 2009 года) обществом были заключены несколько внешнеторговых контрактов, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что спорные 5 автомобилей: Toyota Cami 1999 года, кузов J100E-006105, Daihatsu Terios 2002 года, кузов J111G- 058529, Toyota Succed 2005 года, кузов NCP59-0012022, Toyota Succed 2004 года, кузов NCP58-0035524 и ToyotaCorollaFielder 2005 года, кузов NZE121-3338984, были ввезены именно в рамках исполнения обязательств по контракту №SBT-08100101 от 01.10.2008, заключенному с компанией «SBT CO., LTD».

Учитывая, что представленными в материалы дела заявлениями на перевод, справками о валютных операциях, выпиской банка по счету общества подтверждается факт перечисления ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би» нерезиденту - компании «SBT CO., LTD» в рамках исполнения контракта №SBT-08100101 от 01.10.2008денежных средств в сумме 57.293 долларов США, а фактически ввезено на территорию Российской Федерации товара на сумму 37.835 долларов США, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Росфиннадзор пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в сумме 19.458 долларов США (57.293 - 37.835) подлежали возврату в Российскую Федерацию после окончания действия внешнеэкономического контракта.

Поскольку ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би» не представило доказательств поступления товара по контракту от 01.10.2008№ SBT-08100101 на сумму 19.458 долларов США, а также не представило доказательств возврата денежных средств в указанной сумме на территорию Российской Федерации за непоступивший в рамках данного контракта от нерезидента товар, при этом, срок действия контракта истек в силу пункта 3.1 контракта 01.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении обществом положений пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ и наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для своевременного возврата денежных средств, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, коллегия признает правильным вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 19.458 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Срок привлечения общества к ответственности соблюден.

Так, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, по истечении которого не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанный срок исчисляется с даты окончания действия контракта от 01.10.2008 №SBT-08100101.

Согласно пункту 3.1 контракта от 01.10.2008 №SBT-08100101 поставка товара осуществляется в течение пяти лет после подписания контракта. Таким образом, срок действия контракта истекает 01.10.2013. Аналогичный срок указан в паспорте сделки №08100004/0843/0000/2/0.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 01.10.2014.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом 10.07.2014, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би» о времени и мете составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было надлежащим образом и заблаговременно извещено, что подтверждается направленными по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, месту жительства руководителя общества телеграммами и заказными письмами, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает экономические интересы государства, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области валютного контроля.

Проверяя размер назначенного обществу штрафа, коллегия находит подлежащим его изменению, поскольку материалами дела нашел свое подтверждение факт не возврата денежных средств в сумме 19.458 долларов США.

Таким образом, сумма штрафа составляет 471.318,97 руб. (19.458 долларов США (сумма невозвращенных денежных средств) * ¾ * 32,2965 руб. (курс доллара по ЦБ РФ на дату совершения административного правонарушения).

При таких обстоятельствах, коллегия находит законным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 471.318,97 руб.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении от 10.07.2014 №05-14/171П на общество наложен штраф в сумме 589.693,72 руб., коллегия признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 118.374,75 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 10.07.2014 № 05-14/171П в полном объеме, решение суда подлежит изменению в указанной части.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьи 29.9 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 по делу №А51-23307/2014 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 10.07.2014 № 05-14/171П о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный аукцион 1000 би-би» административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 118.374,75 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный аукцион 1000 би-би» в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович