Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-4827/2014

на определение от 07.03.2014

судьи Ю.С.Учанина

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Полигон-Эко» муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО1 о признании сделки по приему-передаче объекта основных средств ничтожной и применении последствий ничтожности сделки

по делу № А59-3550/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-эко»

о признании муниципального унитарного предприятия «Полигон-Эко» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Сахалинская область, Ногликский район, пгт.Ноглики, ул.Советская, 41е) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Полигон-Эко» муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – МУП «Полигон-Эко») конкурный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по приему-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – Комитет) недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении указанного в заявлении имущества.

Определением суда от 24.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Управляющая организация Ноглики» и МУП «Водоканал» муниципального образования «Городской округ Ногликский».

До рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отказ от заявленных требований в части признания недействительными сделок по передаче имущества от должника Комитету, оформленных актами приёма-передачи объектов основных средств от 16.08.2010 №№ 11, 27, 28, 36, 42.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2014 признаны недействительными сделки по передаче имущества от МУП «Полигон-Эко» Комитету, оформленные следующими актами приёма-передачи объектов основных средств от 16.08.2010: акт № 2 в отношении автомобиля «Mitsubishi Delica», номер двигателя 4М40-DC2146, номер кузова PE8W-0026236; акт № 3 в отношении автомобиля грузопассажирского УАЗ-31514, номер двигателя УМЗ-41780В №Y0700835, номер шасси Y0020010; акт № 4 в отношении бензокосы модель ВС 3500 мощностью 1,6 л.с.; акт № 5 в отношении бетоносмесителя модель М190Е мощностью 900 Вт; акт № 6 в отношении воздухонагревателя теплового 30 KW; акт № 7 в отношении мусоровоза с боковой загрузкой КО-440-3 на шасси ГАЗ, номер двигателя 51300Н 51026905, номер рамы 33070050892613; акт № 8 в отношении генератора Sawafuji; акт № 9 в отношении генератора бензинового модель GG 1,3; акт № 10 в отношении газорегулярного пункта шкафного (ГРПШ -32/3-Б с G10); акт № 12 в отношении инвентарного сварочного аппарата ASEA 250; акт № 13 в отношении инвентарного сварочного аппарата ASEA 250; акт № 14 в отношении комплекта для газорезки и сварки металла; акт № 17 в отношении компьютера в сборе; акт № 18 в отношении компьютера в сборе; акт № 21 в отношении компьютера в сборе; акт № 22 в отношении компьютера в сборе; акт № 23 в отношении контейнера металлического; акт № 24 в отношении контейнера металлического 20-ти футового; акт № 25 в отношении контейнера металлического 20-ти футового; акт № 26 в отношении котла газового KSOG-70; акт № 30 в отношении мусоровоза КО-440-4, номер двигателя 50810202156400, номер рамы 43336233470571; акт № 31 в отношении мусоровоза с боковой загрузкой КО-440-6, номер двигателя 740310 82508792, номер кузова 2115838; акт № 32 в отношении мусоровоза с боковой загрузкой КО-449-02, номер двигателя 61SBe285 69522073, номер шасси (рамы) XTS651 153 91174419; акт № 33 в отношении насоса фекального Pedrollo Mcm 30/50; акт № 35 в отношении ноутбука Asser Extensa 5620G-1A1G16; акт № 37 в отношении погрузчика одноковшового ТСМ 50BZ3, номер двигателя 546198, заводской номер машины (рамы) 50BZ3-02504; акт № 38 в отношении принтера EPSON AcuLaser C1100; акт № 39 в отношении системного блока AMD ATHLON-64; акт № 40 в отношении системного блока Core 2 Duo; акт № 41 в отношении стенда шиномонтажного GT-200; акт № 43 в отношении тепловой пушки; акт № 44 в отношении теплогенератора Master be 100; акт № 45 в отношении теплогенератора Master be 150; акт № 46 в отношении электровулканизатора для камер Ш-113; в порядке применения последствий недействительности сделок с Комитета в пользу МУП «Полигон-Эко» взыскано 5743690 рублей 44 копейки; прекращено производство по заявлению в части признания недействительными сделок по передаче имущества от МУП «Полигон-Эко» Комитету, оформленных актами приёма-передачи объектов основных средств от 16.08.2010 №№ 11, 27, 28, 36, 42; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение. Комитет ссылается на отсутствие доказательств того, что на момент изъятия спорного имущества предприятие отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2010 и балансом активов и пассивов по состоянию на 01.10.2010. Указывает на отсутствие государственной регистрации права должника на изъятое имущество, собственником которого является муниципальное образование. Кроме того, по мнению Комитета, судом неверно рассчитана остаточная стоимость переданного имущества.

В апелляционной жалобе Комитетом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии выписки из отчетов и балансов МУП «Полигон-Эко» за 2010 год, копии выписки из анализа финансового состояния должника (выполнен временным управляющим ФИО3 по результатам процедуры наблюдения) и расчета остаточной стоимости переданного имущества.

В канцелярию суда поступило ходатайство Комитета о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Комитета.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего должника ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором указано на цель совершения спорной сделки – выведение имущества из хозяйственного ведения и конкурсной массы. Конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе Комитета ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что МУП «Полигон-Эко» создано 26.02.2007 по решению учредителя – Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», которая также является учредителем Комитета. Основным видом хозяйственной деятельности предприятия является удаление и обработка твердых отходов.

16.08.2010 МУП «Полигон-Эко» в лице директора ФИО4 обратилось к Комитету с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения основных средств согласно Приложению № 1 в связи со сложным финансовым положением и невозможностью содержания имущества и о передаче указанного имущества в аренду.

Распоряжением Комитета от 18.08.2010 № 77 на основании ходатайства предприятия от 16.08.2010 в состав имущества казны муниципального образования «Городской округ Ногликский» принято следующее имущество: компьютер FLATRON; компьютер Intel Pentium-4; системный блок AMD ATHLON-64; генератор бензиновый GG 1,3; стенд шиномонтажный GT-200; ноутбук Asser Extensa 5620G-1A1G16; воздухонагреватель тепловой 30 KW; принтер EPSON AcuLaser C1100; бензокоса ВС 3500; стоянка для техники; дезбарьер полигона ТБО; ограждение полигона ТБО; мониторинговые скважины; часть нежилых помещений; компьютер в сборе; автомобиль УАЗ-31514; компьютер в сборе; компьютер в сборе; компьютер в сборе; компьютер в сборе; автомобиль «Mitsubishi Delica»; бетоносмеситель М190Е; ГАЗ 48321 КО-440-3 мусоровоз; генератор Sawafuji; ГРПШ -32/3-Б с G10; инвентарный сварочный аппарат ASEA 250; инвентарный сварочный аппарат ASEA 250; комплект для газорезки и сварки металла; мусоровоз КО-440-3 на шасси ГАЗ; мусоровоз КО-440-4; мусоровоз КО-440-6; мусоровоз КО-449-02; насос фекальный Pedrollo Mcm 30/50; погрузчик одноковшовый ТСМ 50BZ3; тепловая пушка; теплогенератор Master be 100; теплогенератор Master be 150; электровулканизатор для камер Ш-113; контейнер металлический; контейнер металлический 20-футовый; контейнер металлический 20-футовый; системный блок Core 2 Duo; котел газовый KSOG-70.

Передача имущества от МУП «Полигон-Эко» Комитету оформлена следующими актами приёма-передачи объектов основных средств от 16.08.2010: 1. акт № 2 в отношении автомобиля «Mitsubishi Delica», номер двигателя 4М40-DC2146, номер кузова PE8W-0026236 остаточной стоимостью 286 666 рублей 61 копейка; 2. акт № 3 в отношении автомобиля грузопассажирского УАЗ-31514, номер двигателя УМЗ-41780В № Y0700835, номер шасси Y0020010 остаточной стоимостью 1 рубль; 3. акт № 4 в отношении бензокосы модель ВС 3500 мощностью 1,6 л.с. остаточной стоимостью 10 527 рублей 96 копеек; 4. акт № 5 в отношении бетоносмесителя модель М190Е, мощностью 900 Вт остаточной стоимостью 0 рублей; 5. акт № 6 в отношении воздухонагревателя теплового 30 KW остаточной стоимостью 47 992 рубля 64 копейки; 6. акт № 7 в отношении мусоровоза с боковой загрузкой КО-440-3 на шасси ГАЗ, номер двигателя 51300Н 51026905, номер рамы 33070050892613 остаточной стоимостью 221760 рублей; 7. акт № 8 в отношении генератора Sawafuji остаточной стоимостью 28 118 рублей 02 копейки; 8. акт № 9 в отношении генератора бензинового модель GG 1,3 остаточной стоимостью 0 рублей; 9. акт № 10 в отношении газорегулярного пункта шкафного (ГРПШ -32/3-Б с G10) остаточной стоимостью 42 347 рублей 71 копейка; 10. акт № 11 в отношении дезбарьера полигона ТБО остаточной стоимостью 42 416 рублей 76 копеек; 11. акт № 12 в отношении инвентарного сварочного аппарата ASEA 250 остаточной стоимостью 17 559 рублей 31 копейка; 12. акт № 13 в отношении инвентарного сварочного аппарата ASEA 250 остаточной стоимостью 13413 рублей 35 копеек; 13. акт № 14 в отношении комплекта для газорезки и сварки металла остаточной стоимостью 28 010 рублей 28 копеек; 14. акт №17 в отношении компьютера в сборе остаточной стоимостью 20886 рублей 80 копеек; 15. акт № 18 в отношении компьютера в сборе остаточной стоимостью 20 886 рублей 80 копеек; 16. акт № 21 в отношении компьютера в сборе остаточной стоимостью 966 рублей 15 копеек; 17. акт №22 в отношении компьютера в сборе остаточной стоимостью 3531 рубль 84 копейки; 18. акт № 23 в отношении контейнера металлического остаточной стоимостью 29 166 рублей 66 копеек; 19. акт № 24 в отношении контейнера металлического 20-футового остаточной стоимостью 28538 рублей 48 копеек; 20. акт № 25 в отношении контейнера металлического 20-футового остаточной стоимостью 29 919 рублей 32 копейки; 21. акт № 26 в отношении котла газового KSOG-70 остаточной стоимостью 46 666 рублей 72 копейки; 22. акт № 27 в отношении мониторинговой скважины остаточной стоимостью 66 160 рублей 88 копеек; 23. акт № 28 в отношении мониторинговой скважины остаточной стоимостью 66 160 рублей 88 копеек; 24. акт № 29 в отношении мусоровоза с боковой загрузкой КО-440-3 на шасси ГАЗ, номер двигателя 51300Н 51026905, номер рамы 33070050892613 остаточной стоимостью 633125 рублей 88 копеек (повторный акт в отношении того же мусоровоза, что указан в акте № 7); 25. акт № 30 в отношении мусоровоза КО-440-4, номер двигателя 50810202156400, номер рамы 43336233470571 остаточной стоимостью 458 333 рубля 34 копейки; 26. акт № 31 в отношении мусоровоза с боковой загрузкой КО-440-6, номер двигателя 740310 82508792, номер кузова 2115838, остаточной стоимостью 2072 874 рубля 33 копейки; 27. акт № 32 в отношении мусоровоза с боковой загрузкой КО-449-02, номер двигателя 61SBe285 69522073, номер шасси (рамы) XTS651 153 91174419, остаточной стоимостью 1867359 рублей 01 копейка; 28. акт № 33 в отношении насоса фекального Pedrollo Mcm 30/50 остаточной стоимостью 62 879 рублей 65 копеек; 29. акт № 34 в отношении нежилого помещения с прилегающим коридором в административном здании по адресу: ул. Советская, 41-е; 30. акт № 35 в отношении ноутбука Asser Extensa 5620G-1A1G16 остаточной стоимостью 4499 рублей 34 копейки; 31. акт № 36 в отношении ограждения полигона ТБО остаточной стоимостью 1240412 рублей 16 копеек; 32. акт № 37 в отношении погрузчика одноковшового ТСМ 50BZ3, номер двигателя 546198, заводской номер машины (рамы) 50BZ3-02504 остаточной стоимостью 329650 рублей 38 копеек; 33. акт № 38 в отношении принтера EPSON AcuLaser C1100 остаточной стоимостью 0 рублей; 34. акт № 39 в отношении системного блока AMD ATHLON-64 остаточной стоимостью 450 рублей; 35. акт № 40 в отношении системного блока Core 2 Duo остаточной стоимостью 1 042 рубля 91 копейка; 36. акт № 41 в отношении стенда шиномонтажного GT-200 остаточной стоимостью 0 рублей; 37. акт № 42 в отношении стоянки для техники остаточной стоимостью 968 848 рублей 28 копеек; 38. акт № 43 в отношении тепловой пушки остаточной стоимостью 23379 рублей 69 копеек; 39. акт № 44 в отношении теплогенератора Master be 100 остаточной стоимостью 15 625 рублей 34 копейки; 40. акт № 45 в отношении теплогенератора Master be 150 остаточной стоимостью 17375 рублей 76 копеек; 41. акт № 46 в отношении электровулканизатора для камер Ш-113 остаточной стоимостью 12 766 рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения от 18.08.2010 №77 вышеуказанное имущество передано МУП «Полигон-Эко» с 16.08.2010 в аренду по договорной цене из расчёта 200 рублей в месяц за единицу имущества.

Распоряжением Комитета от 15.03.2011 №31 расторгнуты заключенные с предприятием договоры аренды в отношении мусоровоза с боковой загрузкой КО-440-3 на шасси ГАЗ (остаточной стоимостью 221760 рублей) и автомобиля «Mitsubishi Delica», транспортные средства переданы с 01.06.2011 МУП «Управляющая компания Ноглики».

Распоряжением Комитета от 19.05.2011 №71 расторгнуты заключенные с должником договоры аренды в отношении мусоровоза КО-440-4, мусоровоза КО-440-6, погрузчика одноковшового ТСМ 50BZ3, данные транспортные средства переданы с 01.04.2011 МУП «Управляющая компания Ноглики» в хозяйственное ведение.

На основании распоряжения Комитета от 29.07.2011 №107 часть нежилых помещений с прилегающим коридором общей площадью 60 кв.м в административном здании, расположенном по адресу: пгт.Ноглики, ул.Советская, 41е, передана в хозяйственное ведение с 01.08.2011 МУП «Управляющая компания Ноглики».

На основании распоряжения Комитета от 10.10.2011 № 134 автомобиль УАЗ-31514, мусоровоз КО-449-02 переданы в хозяйственное ведение МУП «Управляющая компания Ноглики».

Распоряжением Комитета от 30.12.2011 №175 расторгнут договор аренды от 02.02.2011 № 22/11а, заключённый с должником в отношении следующего имущества: компьютер FLATRON; компьютер Intel Pentium-4; системный блок AMD ATHLON-64; генератор бензиновый GG 1,3; стенд шиномонтажный GT-200; ноутбук Asser Extensa 5620G-1A1G16; воздухонагреватель тепловой 30 KW; принтер EPSON AcuLaser C1100; бензокоса ВС 3500; компьютер в сборе; компьютер в сборе; компьютер в сборе; компьютер в сборе; компьютер в сборе; бетоносмеситель М190Е; генератор Sawafuji; ГРПШ -32/3-Б с G10; инвентарный сварочный аппарат ASEA 250; инвентарный сварочный аппарат ASEA 250; комплект для газорезки и сварки металла; насос фекальный Pedrollo Mcm 30/50; тепловая пушка; теплогенератор Master be 100; теплогенератор Master be 150; электровулканизатор для камер Ш-113; контейнер металлический; контейнер металлический 20-футовый; контейнер металлический 20-футовый; системный блок Core 2 Duo; котел газовый KSOG-70. Данное имущество с 01.01.2012 передано МУП «Управляющая компания Ноглики» в хозяйственное ведение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.09.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Полигон-Эко».

Определением суда от 02.12.2011 в отношении МУП «Полигон-Эко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2012 МУП «Полигон-Эко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, которая и обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Определением суда от 23.07.2013 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Поскольку постановлением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» Сахалинской области от 28.04.2007 № 260 должнику в безвозмездное пользование были переданы, помимо прочего имущества, и мониторинговые скважины (передано Комитету по актам №№27, 28), ограждение полигона ТБО (передано Комитету по акту № 36), дезбарьер полигона ТБО (передано Комитету по акту № 11), стоянка для техники (передано Комитету по акту № 42), конкурсный управляющий ФИО2 07.10.2013 представил в суд ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительными сделок по передаче имущества, оформленного актами приёма-передачи объектов основных средств от 16.08.2010 №№ 11, 27, 28, 36, 42.

Судом первой инстанции принят отказ от требований в указанной части и производство по заявлению в части признания недействительными сделок по передаче имущества от МУП «Полигон-Эко» Комитету, оформленных актами приёма-передачи объектов основных средств от 16.08.2010 №№ 11, 27, 28, 36, 42, прекращено. Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок, оформленных актами приёма-передачи объектов основных средств от 16.08.2010 № 29 и № 34. Определение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2011 по делу № А59-5483/2010 с должника в пользу ООО «Автотранс-Эко» взыскано 10387835 рублей 17 копеек, в том числе задолженность в сумме 9838640 рублей, проценты в сумме 474628 рублей 77 копеек и 74566 рублей 40 копеек судебных расходов. Из решения следует, что указанная задолженность возникла за период с апреля по май 2010 года, в то время как спорные сделки по передаче имущества должника Комитету совершены после возникновения задолженности, в августе 2010 года.

В обращении в Комитет от 16.08.2010 с ходатайством об изъятии имущества директор МУП «Полигон-Эко» указал на сложное финансовое положение и отсутствие возможности содержать имущество.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок и ссылается на бухгалтерский баланс должника на 31.12.2010 и на анализ финансового состояния должника на 01.10.2010, однако в приобщении указанных документов к материалам дела судом отказано.

Доказательств того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись денежные средства или иное имущество для удовлетворения требований кредитора, уже возникших на дату заключения сделок, не представлено. Таким образом, на дату передачи имущества Комитету МУП «Полигон-Эко» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.25 и 3.2.3 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский», утвержденного решением Собрания муниципального образования от 28.05.2009 №275, основной задачей Комитета является управление и распоряжение муниципальной собственностью муниципального образования; Комитет выполняет функции собственника муниципального имущества при создании муниципальных унитарных предприятий; Комитет имеет право направлять муниципальным предприятиям обязательные для исполнения предписания в пределах своей компетенции.

В рассматриваемом случае распоряжение о принятии в состав казны муниципального образования имущества, переданного должником, издано и акты приема-передачи имущества подписаны именно Комитетом, в связи с чем Комитет является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку в силу своих полномочий Комитет не мог не знать о наличии у МУП «Полигон-Эко» задолженности в пользу ООО «Автотранс-Эко», впоследствии взысканной по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2011 по делу № А59-5483/2010, и о затруднительном финансовом положении предприятия, то предполагается, что Комитет знал о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом установлено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения спорных сделок МУП «Полигон-Эко» обладало признаками неплатежеспособности и совершило спорные сделки с лицом, которое должно было знать о данной цели.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, разъяснений в пункте 6 Постановления №63, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определениями суда от 05.12.2011, от 27.04.2012, от 25.06.2012, от 10.07.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 12444424 рубля 67 копеек. Доказательств удовлетворения требований не имеется.

Передача имущества должника в казну муниципального образования по спорным сделкам привела к выбытию ликвидного имущества должника, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов, что послужило основанием для полной утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль «Mitsubishi Delica», переданный в казну муниципального образования по спорному акту приема-передачи № 2, был приобретён должником по договору купли-продажи от 26.01.2009, заключённому с ООО «Автотранспортное предприятие «Экспресс»; мусоровоз КО-440-4 (передан Комитету по спорному акту № 30) также приобретен должником по договору от 25.12.2009, заключённому с ФИО5; мусоровоз КО-440-6 (передан Комитету по спорному акту № 31) приобретен должником по договору от 21.09.2009 №21/09-01дкп, заключённому с ООО «ПРОФМАШ»; мусоровоз КО-449-02 (передан Комитету по спорному акту № 32) приобретен должником по договору от 15.06.2010 № 14/06-01дкп, заключённому с ООО «ПРОФМАШ».

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен, другая сторона сделки – Комитет знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки и была заинтересована в совершении сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки должника по приему-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) Комитету, оформленные актами приема-передачи от 16.08.2010 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, являются недействительными по признакам подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ (в применимой редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из содержания приведенных норм следует, что при создании унитарного предприятия собственник наделяет созданное им предприятие имуществом, необходимым для осуществления уставных функций, и это имущество находится у последнего на праве хозяйственного ведения, при этом перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определенный пунктом 1 статьи 295 ГК РФ, по общему правилу, в отсутствие иных обстоятельств, не содержит право собственника на изъятие имущества у муниципального предприятия.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемых сделок, оформленных актами приёма-передачи объектов основных средств от 16.08.2010 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, как нарушающих положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 указанного Федерального закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, изъятие имущества у унитарного предприятия или учреждения собственником не предполагает какого-либо встречного исполнения, с учетом чего судом первой инстанции правильно указано на то, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно сведениям Комитета от 11.04.2013, предоставленным во исполнение определения суда от 20.03.2013, в хозяйственное ведение МУП «Управляющая организация «Ноглики» передано имущество, изъятое у должника по актам приёма-передачи объектов основных средств от 16.08.2010 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46. Данные обстоятельства подтверждаются представленными Комитетом распоряжениями от 15.03.2011 №31, от 29.07.2011 №107/1, от 30.12.2011 №175.

Установив, что всё спорное имущество было передано Комитетом в хозяйственное ведение МУП «Управляющая организация Ноглики», правомерно приняв во внимание невозможность возврата спорного имущества должнику и обязанность Комитета возместить действительную стоимость этого имущества на момент его передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований применения последствий недействительности сделок путём взыскания с Комитета в пользу МУП «Полигон-Эко» 5743195 рублей 44 копейки, исходя из остаточной стоимости переданного имущества согласно вышеуказанным актам приёма-передачи (кроме актов №№5, 9, 38, 41, согласно которым остаточная стоимость имущества составляет 0 рублей), поскольку доказательств иной стоимости, которую возможно было бы принять за действительную применительно к пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют. Опечатка в стоимости изъятого имущества, на которую ссылается Комитет в апелляционной жалобе, исправлена определением суда об исправлении опечатки от 13.03.2014.

Поскольку остаточная стоимость имущества, переданного по акту № 38 (принтер EPSON AcuLaser C1100), акту № 9 (генератор бензиновый модель GG 1,3), акту № 5 (бетоносмеситель модель М190Е, мощностью 900 Вт), акту № 41 (стенд шиномонтажный GT-200) составляет 0 рублей, сведения об иной стоимости в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок в виде возмещения стоимости вышеуказанного имущества отказано. В данной части судебный акт также Комитетом не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Комитета об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на изъятое по недействительным сделкам имущество, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о правомерности изъятия собственником своего имущества. Нормы права, на который ссылается Комитет (пункт 2 статьи 8.1, статья 131 ГК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») устанавливают возникновение права с момента его государственной регистрации только в отношении недвижимого имущества, которое по актам приема-передачи от 16.08.2010, признанным судом недействительными сделками с применением последствий, у должника не изымалось. В то же время в удовлетворении требований в отношении изъятого недвижимого имущества судом первой инстанции отказано.

В определении суда первой инстанции указано на взыскание 5743690 рублей 44 копеек в качестве применения последствий недействительности сделки, однако остаточная стоимость имущества, которое не может быть возвращено в порядке применения последствий недействительности сделки в совокупности составляет 5743195 рублей 44 копейки. Таким образом, судом первой инстанции при расчетах допущена арифметическая ошибка, которая в то же время может быть исправлена по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» Сахалинской области.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2014 по делу №А59-3550/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО6