Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «17» июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «25» июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего : Н.В. Алферовой,

судей З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ведущий специалист – эксперт Сметанина В.А. по доверенности от 09.01.2008 № 15-16/35 сроком действия до 01.02.2009, удостоверение № 034858 сроком действия до 26.11.2011

ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг» не явилось, извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий комплекс Дальинторг»

на определение Арбитражного суда Камчатской области от 13.05.2008

по делу А24-5794/2007 принятое судьей Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывющий комплекс Дальинторг»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю Елизовского государственного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Агарину А.А.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Камчатское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора о признании незаконным бездействия по невозвращению исполнительного документа (постановление Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора № 6Кмл/2 от 07.09.2006) и по несоставлению соответствующего акта; обязании вернуть денежные средства, списанные на основании инкассового поручения от 07.11.2007 №18 на сумму 32 100 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий Комплекс Дальинторг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным инкассового поручения о 07.11.2007 № 18 о списании со счета предприятия суммы в размере 32 100 руб. в соответствии постановлением Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 07.09.2006 № 6-Кмл/2, которая составляет 30 000 руб. – административный штраф и 2 100 руб. – 7% исполнительский сбор.

В судебном заседании 12.02.2008 представитель заявителя уточнил заявленные требования, изменив предмет спора, и просил признать незаконным бездействие Елизовского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю по невозвращению исполнительного документа (постановление Камчатского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 07.09.2006 № 6Кмл/2) и по несоставлению соответствующего акта и обязать Елизовский городской отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю вернуть денежные средства, списанные на основании инкассового поручения от 07.11.2007 № 18 на сумму 32 100 руб.

Определением суда от 12.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Камчатское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора. Также указанным определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Елизовского городского отдела Управления ФССП по Камчатскому краю Агарин Алексей Алексеевич.

Суд в порядке стати 47 АПК РФ по ходатайству заявителя произвел замену ненадлежащего ответчика – Елизовский городской отдел службы судебных приставов УФССП по Камчатскому краю надлежащими ответчиками – судебный пристав-исполнитель Елизовского городского отдела службы судебных приставов УФССП по Камчатскому краю Агарин А.А. и Управление ФССП по Камчатскому краю.

Определением от 13.05.2008 заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ по мотиву отсутствия у лица, подавшего заявление, полномочий на его подписание.

Не согласившись с определением суда, ООО «РПК Дальинторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм права. Заявитель считает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не определяет порядок судопроизводства в арбитражный судах, в том числе требования к оформлению полномочий представителей сторон в арбитражном процессе. Как указал заявитель, ни один нормативный акт, указанный в ч.2 ст. 3 АПК РФ не содержит возможность установления положений о полномочиях представителей сторон в арбитражном суде законодательством об исполнительном производстве.

Представитель С.С. Скрягин действовал от имени Заявителя на основании доверенности, выданной и оформленной в соответствии с главой 10 Гражданского кодекса РФ.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 266, 268,270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной соответствии с федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что заявление от 12.02.2008 подписано представителем Общества Скрягиным С.С. В подтверждение полномочий данного лица была представлена доверенность от 24.01.2008, подписанная генеральным директором Общества, в которой указаны, в том числе и его процессуальные права в части представительства от имени Общества в арбитражный судах.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, поскольку в рассматриваемом случае подано заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, на обжалование которого, согласно требованиям пункта 3 статьи 57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представитель должен быть наделен специально оговоренными в доверенности полномочиями.

Как следует из доверенности от 24.01.2008, (на основании которой подписано заявление об изменении предмета заявленных требований от 12.02.2008), указанными полномочиями Скрягин С.С. не наделен.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данной доверенности, поэтому сделан правильный вывод о том, что у лица, подписавшего заявление по настоящему делу, не имелось соответствующих полномочий на обжалование действий судебного пристав-исполнителя.

Довод заявителя о том, положения Федеральных законов «Об исполнительном производстве» от 21.01.1997 № 199-ФЗ и от 02.10.2007 № 229-ФЗ применяются исключительно для обжалования действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя в административном порядке, поскольку в силу норм АПК РФ законодательство об исполнительном производстве не может регулировать порядок осуществления судопроизводства в арбитражный судах, необоснован.

В соответствии с ч.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При этом, производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц. (ч.2 ст. 197 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что заявление по настоящему делу подано неуполномоченным лицом, что послужило основанием для его оставления без рассмотрения в сил пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Нарушений норм процессуального, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.05.2008 по делу № А24-5794/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.В. Алферова

Судьи: З.Д. Бац

Г.А. Симонова