Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"
апелляционное производство № 05АП-482/2011
на решение от 26.11.2010 г.
по делу № А59-3548/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Сахалинской железной дороги (ОГРН <***>; ИНН <***>)
к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании 94 396 руб. 50 коп. убытков.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Сахалинской железной дороги (далее – Истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (далее – Ответчик, ОАО «Сахалинское морское пароходство») 94 396 рублей 50 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу истца 94 396 рублей 50 копеек убытков, 3 775 рублей 86 копеек госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Так, по мнению ответчика, судом не учтены нормы §§ 35, 36 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении; его вина как морского перевозчика в данном случае отсутствует, поскольку проставленные железнодорожным перевозчиком на передаточной ведомости вторые календарные штемпели в виде даты 13.09.2009г. подтверждают фактическую передачу груза железной дорогой морскому перевозчику для перевозки морским транспортом в указанную дату, с которой и наступает ответственность морского перевозчика за принятый груз. До указанной даты груз фактически не передавался, 03.09.2009г. ответчику переданы только документы на груз, в связи с чем, основания для взыскания убытков, в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, отсутствуют.

В судебное заседание 14.02.2011г. представитель истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 августа 2009 года Сахалинской железной дорогой в адрес ООО «ДАО» произведена отправка рефсекции № 4-3251, состоящей из нескольких вагонов.

Согласно накладным №№ АН 488721, АН 488716, АН 488717, АН 488718, АН 488719, АН 488720, вагоны №№ 37432515, 87830030, 87830048, 87830014, 7830022, 87808846 с грузом приняты к перевозке на станции Уссурийск ДВЖД 20 августа 2009 года.

03.09.2009 года вагоны № 87808846, № 87830014, № 87830022, № 87830030, № 87830048, № 37432515 по железнодорожным накладным прибыли на станцию Ванино.

Согласно срокам доставки груза морским транспортом, утв. ММФ ССР от 01.03.88 года № 24 срок доставки груза, перевозимых паромом по направлению Ванино – Холмск составляет 4 суток.

На станцию Южно-Сахалинск груз прибыл и принят грузополучателем 17 сентября 2009 года, о чем в накладных сделаны соответствующие отметки (том 1 л.д. 10-15). Общий срок доставки груза составил с 20.08.2009 по 17.09.2009 – 27 суток, просрочка доставки груза – 15 суток. Из них 16 суток вагоны находились у железнодорожного перевозчика (с 20.08.209 года по 03.09.2009 года и с 14.09.2009 года по 16.09.2009 года); 11 суток у морского перевозчика (с 03.09.2009 года по 14.09.2009 года).

Передаточная ведомость была предъявлена истцом и принята ответчиком 03.09.2009 года, что подтверждается календарным штемпелем, следовательно, срок нахождения вагонов у ответчика исчисляется с 03.09.2009 года.

30 сентября 2009 года ООО «ДАО» направило в адрес Сахалинской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» претензию об оплате пени за просрочку доставки вагонов в сумме 171 630 рублей.

Истец признал просрочку доставки вагонов железной дорогой на 5 суток и перечислил ООО «ДАО» 77 233 руб. 50 коп. пени, в остальной части 94 396 руб. 50 коп. претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2010г. с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ДАО» взысканы пени за нарушение сроков доставки груза в размере 94 396 руб. 50 коп. Данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен ООО «ДАО» в банк для исполнения. На основании инкассового поручения № 1 от 22 апреля 2010 года со счета истца списаны пени в размере 94 396 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 3 331 рубль 90 копеек.

Считая, что в просрочке доставки вагонов на 7 суток виновен морской перевозчик (ответчик), оплаченные на основании судебного решения пени в сумме 94 396 рублей 50 копеек, по мнению истца, являются убытками для ОАО «РЖД», в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на статью 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 173 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, перевозчик и фактический перевозчик имеют право регресса друг к другу в частности за просрочку доставки груза.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Из материалов дела следует, что на основании инкассового поручения № 1 от 22 апреля 2010 года со счета истца списаны в пользу ООО «ДАО» пени в размере 94 396 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 3 331 рубль 90 копеек. Таким образом, ОАО «Российские железные дороги» возместило ООО «ДАО» вред, причиненный морским перевозчиком ОАО «Сахалинское морское пароходство», в связи с чем, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 94 396 рублей 50 копеек убытков.

При этом, апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта в связи с фактической передачей ему вагонов 13.09.2009, тогда как, передаточные ведомости приняты 03.09.2009, в силу следующего.

Срок доставки груза по спорной отправке определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР 17/24.04.1956 (с изм. от 30.11.2000), которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

При исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом Правил о сроках доставки грузов соответствующего вида транспорта, а именно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правил исчисления сроков доставки груза в каботаже, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что срок доставки груза морским транспортом, перевозимым паромом по направлению Ванино – Холмск составляет 4 суток.

Спорным является момент передачи груза с железнодорожного транспорта морскому перевозчику и, соответственно, с какого момента считается начало течения соответствующего срока, при этом морской перевозчик считает, что срок подлежит исчислению при предъявлении груза на всю судовую партию.

Судом первой инстанции дана правовая оценка передаточной ведомости, в соответствии с которой документы на груз железная дорога предъявила представителю морского транспорта 03.09.2009 года, а сам груз - морскому перевозчику с момента проставления второго календарного штемпеля, то есть 13.09.2009 года. На указанной ведомости имеются подписи принимающей и сдающей сторон, а также календарные штемпели.

В силу пункта 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, при передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону. Правила перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956 дополняют Правила оформления грузовых и перевозочных документов РД 31.10.07-89, утв. Минморфлотом СССР 02.01.1990 года, и следовательно, подлежат применению в части не противоречащей им.

Согласно § 35 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, передаточная ведомость является документом, удостоверяющим наличие груза, подготовленного к передаче железной дорогой порту (пристани). Станция, порт (пристань) не вправе отказываться от приема передаточных ведомостей и грузов в пределах плановой среднесуточной или сгущенной на данные сутки нормы перевалки. На всех экземплярах передаточных ведомостей сдающая и принимающая стороны обязаны расписаться и наложить штемпели календарным днем предъявления передаточных ведомостей.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины морского перевозчика в просрочке доставки груза, поскольку пунктом 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении предусмотрено, что при передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 ч следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2010 г. по делу № А59-3548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин