Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Корсаков», общества с ограниченной ответственностью «Союзвосток», индивидуального предпринимателя Сарафанникова С.А.,

апелляционное производство № 05АП-4860/2021, 05АП-4832/2021, 05АП-4905/2021

на решение от 23.06.2021

судьи Логиновой Е.С.

по делу № А59-2117/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Корсаков» (ОГРН 1096504000207, ИНН 6504006330) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

в качестве слушателей на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присутствуют слушатели Касаманов С.Н. и Касаманов Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Корсаковском районе и порту Корсаков (далее – заявитель, отдел, Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прибой-Корсаков» (далее – общество, ООО «Прибой-Корсаков») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО «Прибой-Корсаков» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В отношении продукции, явившейся предметом административного правонарушения, арестованной по протоколу о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 28.05.2020, суд принял решение об изъятии из оборота и направлении на уничтожение в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку собственниками спорной рыбной продукции являются ИП Сарафанников С.А. и ООО «Союз Восток». При этом, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц. Настаивает на том, что вменяемое обществу нарушение не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Полагает, что протокол осмотра от 27.05.2020 является недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр проводился сотрудниками пограничного органа, не уполномоченными составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, осмотр проводился сотрудниками пограничного органа, не обладающими специальными познаниями и компетенцией в области соблюдения технических регламентов в ночное время, при отсутствии освещения в рефконтейнерах.

По мнению апеллянта, решение суда об изъятии из оборота крыльев ската мороженого общим весом 180,7 кг и направлении его на уничтожение является необоснованным, так как эта продукция не указана в качестве предмета правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2021.

ООО «Прибой-Корсаков» считает, что наличие вступившего в законную силу постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района от 02 сентября 2020 года о прекращении производства по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ препятствовало составлению в отношении ООО «Прибой-Корсаков» нового протокола об административном правонарушении от 19.04.2021 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ по тому же событию нарушения, в связи с чем указанный протокол составлен незаконно.

Помимо этого, общество не согласно с выводом суда о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу нарушение должен исчисляться с 23.06.2020, поскольку как видно из протокола об административном правонарушении от 19.04.2021 дата совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является 28.05.2020. Соответственно, годичный срок давности истек 28.05.2021.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в дел явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем жалоба общества рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебное заседание от ООО «Прибой-Корсаков» явился Касаманов Н.В., не имеющий диплома о высшем юридическом образовании, в связи с чем допущен коллегией в судебное заседание в качестве слушателя ввиду открытости разбирательства дел в арбитражный судах (пункт 1 статья 11 АПК РФ). Также при рассмотрении жалобы присутствовал слушатель Касаманов С.Н.

Рассмотрев апелляционные жалобы ИП Сарафанникова С.А. и ООО «Союз Восток», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по ним подлежит прекращению ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Вместе с тем ИП Сарафанников С.А. и ООО «Союз Восток» не доказали, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права и обязанности. В настоящем деле рассматривается обоснованность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ООО «Прибой-Корсаков», в связи с чем обжалуемое решение по настоящему делу на права ИП Сарафанникова С.А. и ООО «Союз Восток» по отношению к ответчику не повлияет. Наличие каких-либо прав или обязанностей по отношению к истцу по настоящему делу, на которые может повлиять судебный акт по настоящему делу, также не подтверждено.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Прибой-Корсаков», о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Сарафанникова С.А. и ООО «Союз Восток», отклонил его, указав на недоказанность довода общества о принадлежности продукции, являющейся предметом вменяемого обществу правонарушения, не обществу, а иным лицам - ИП Сарафанникову С.А. и ООО «Союз Восток», более того, ее принадлежность кому-либо кроме общества, опровергается информацией, содержащейся во вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции.

Поскольку из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ИП Сарафанникова С.А. и ООО «Союз Восток», в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении их прав или обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ИП Сарафанников С.А. и ООО «Союз Восток» в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладают правом обжалования решения суда от 23.06.2021 по настоящему делу и в связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28 мая 2020 года должностными лицами ПУ ФСБ России по Сахалинской области произведен осмотр принадлежащих ООО «Прибой-Корсаков» помещений и территорий по адресу: ул. Кирпичная, 38-Б, г. Корсаков.

В ходе осмотра установлено, что на объекте рыбоперерабатывающего предприятие «Прибой-Корсаков», расположенного но адресу: Сахалинская область, г. Корсаков. Кирпичная. 38-Б, в рефрижераторных контейнерах находилась рыбная продукция с целью дальнейшей реализации: мясо краба (краб колючий) в прозрачных пакетах мороженное 249,56 кг. без маркировки, на данной продукции отсутствовала необходимая и достоверная информация (наименование пищевой продукции; дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица); терпуг мороженный неразделанный в крафт мешках 207 мест (4372,22 кг.), без маркировки, на данной продукции отсутствовала необходимая и достоверная информация (наименование пищевой продукции; дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица); икра ежа в пластиковых банках мороженная 443 места (62,86 кг.) без маркировки, на данной продукции отсутствовала необходимая и достоверная информация (наименование пищевой продукции; дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица); кета б/г, б/х, потрошенная мороженная в крафт мешках 14 мест (394,71кг.) без маркировки, на данной продукции отсутствовала необходимая и достоверная информация (наименование пищевой продукции; дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции. которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица0; навага дальневосточная неразделанная в крафт мешках (1953) места (40815,64 кг) без маркировки, на данной продукции отсутствовала необходимая и достоверная информация (наименование пищевой продукции; дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя. отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица).

По результатам осмотра должностным лицом пограничного управления составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 28.05.2020.

На указанную выше продукцию наложен арест протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 28.05.2020.

Письмом от 19.06.2020 пограничное управление направило материалы проверки в адрес территориального отдела Росприроднадзора, которые получены последним 23.06.2020.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо отдела в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составило в отношении ООО «Прибой-Корсаков» протокол об административном правонарушении от 19.04.2021.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требования и создающим угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

По правилам статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Требования к пищевым продуктам, закрепленные в технических регламентах, санитарных правилах, государственных стандартах являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми лицами осуществляющих деятельность.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 под сроком годности понимается период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

На основании статьи 2 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В силу пункта 1 части 4.1 статьи 4 данного Регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; наименование и место наложения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице (пункт 3 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции (пункт 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Аналогичные требования применительно к конкретным видам пищевой продукции содержатся в Техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденном Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016).

Настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Союза требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции, дополняющие требования технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, и технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 16 августа 2011 г. N 769, и не противоречащие им (пункты 1,2 ТР ЕАЭС 040/2016).

В пункте 72 ТР ЕАЭС 040/2016 указано, что маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

Информация, содержащаяся в маркировке пищевой рыбной продукции, должна быть нанесена на русском языке и при наличии соответствующих требований в законодательстве государств-членов - на государственном (государственных) языке государства-члена, на территории которого реализуется пищевая рыбная продукция, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм у общества в момент проверки на хранении с целью дальнейшей реализации находились:

- мясо краба (краб колючий) в прозрачных пакетах мороженное 249,56 кг. без маркировки, на данной продукции отсутствовала необходимая и достоверная информация: наименование пищевой продукции; дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица;

- терпуг мороженный неразделанный в крафт мешках 207 мест (4372,22 кг.), без маркировки, на данной продукции отсутствовала необходимая и достоверная информация: наименование пищевой продукции; дата изготовления пищевой продукции; срок годности 24 8_1135667 пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица;

- икра ежа в пластиковых банках мороженная 443 места (62,86 кг.) без маркировки, на данной продукции отсутствовала необходимая и достоверная информация: наименование пищевой продукции; дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица;

- кета б/г, б/х, потрошенная мороженная в крафт мешках 14 мест (394,71кг.) без маркировки, на данной продукции отсутствовала необходимая и достоверная информация: наименование пищевой продукции; дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица;

- навага дальневосточная неразделанная в крафт мешках (1953) места (40815,64 кг) без маркировки, на данной продукции отсутствовала необходимая и достоверная информация: наименование пищевой продукции; дата изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя. отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица.

Отсутствие какой-либо маркировки на продукции, в том числе сведений о сроках годности, и иной информации, позволяющей их определить (дата вылова, заморозки, изготовления т.д.), а также информации об условиях хранения, наряду со сведениями о фактических условиях ее хранения, создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку, как следует, из постановления и.о. мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 5 Корсаковского района от 02.09.2020 по делу № 5-534/2020, вступившего в законную силу 22.12.2020, защитником ООО «Прибой-Корсаков» в судебном заседании было указано, что данная продукция (ее часть) была куплена в целях ее дальнейшей перепродажи, то есть реализации, в том числе конечным потребителям – гражданам.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт нахождения в обороте пищевых продуктов без необходимой информации, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом судом обоснованно не принят довод общества об отсутствии допустимых и относимых доказательств наличия события и объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку должностные лица управления сами осмотр данной продукции не производили, а проводящие осмотр должностные лица пограничного управления с привлечением специалиста-ихтиолога не обладают познаниями законодательства в сфере технического регулирования, а потому не могут квалифицировано установить, имеется ли нарушение норм данного законодательства, в том числе в части требований о маркировке рыбной продукции, поскольку из протокола осмотра от 27.05.2020 следует, что рыбная продукция вообще не была маркирована, на пакетах маркером были указаны лишь заглавные буквы, содержимое пакетов устанавливалось посредством их вскрытия и осмотра продукции специалистом-ихтиологом.

Довод общества о том, что его директор не высказал никаких замечаний в ходе осмотра ввиду проведения и окончания осмотра в ночное время подлежит отклонению, поскольку осуществление юридически значимых действий в ночное время не свидетельствует о невозможности высказать такие замечания и обозначить их в протоколе, то есть указать в протоколе на то, что приведенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Кроме того, согласно протоколу осмотр проводился в условиях естественного и искусственного освещения, что исключает возможность искажения увиденного в связи с плохой видимостью или неверного отражения увиденного при осмотре, вопреки доводам общества о том, что в темное время суток невозможно надлежащим образом установить, маркирована продукция или нет.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

По смыслу названной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом судом учтено, что общество является надлежащим субъектом ответственности вменяемого ему правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в ней установлены меры ответственности в том числе и для продавцов продукции, при обороте которой допущены нарушения требований технических регламентов. Как было указано ранее, представитель общества в отношении данной продукции в суде общей юрисдикции указывала, что ее часть общество планировало перепродать (стр. 1 постановления и.о. мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 5 Корсаковского района от 31 8_1135667 02.09.2020 по делу № 5-534/2020, вступившего в законную силу 22.12.2020).

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований технических регламентов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.

Так, из материалов дела следует, что 23.06.2020 в управление поступили материалы о результатах осмотра, проведенного должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области с сопроводительным письмом от 19.06.2020.

19.04.2021 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ по факту нахождения в принадлежащем обществе помещении продукции без маркировки (мясо краба колючего 249,56 кг., терпуга 4372,22 кг., икры ежа морского 62,86 кг., кеты 394,71 кг. и наваги 40815,64 кг.), выявленному 28.05.2020 в 03 час. 00 мин., который вместе с материалами административного дела был передан на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что наличие вступившего в законную силу постановления и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района от 02 сентября 2020 года о прекращении производства по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ препятствовало составлению в отношении ООО «Прибой-Корсаков» нового протокола об административном правонарушении от 19.04.2021 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ по тому же событию нарушения, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном понимании норм права.

Как установлено судом, управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 15.12 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 25.06.2020. Данное дело передано на рассмотрение мировому судье Сахалинской области. Постановлением и.о. мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 5 Корсаковского района от 02.09.2020 по делу № 5-534/2020, вступившим в законную силу 22.12.2020, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении общества прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что суд пришел к выводу о неверной квалификации действий общества, а именно о том, что в действиях общества по допущению нахождения в принадлежащем ему помещении продукции без маркировки (мясо краба колючего, терпуга, икры ежа морского, кеты и наваги) усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Ввиду невозможности переквалификации, из-за отсутствия условий, позволяющих суду осуществить переквалификацию, суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 15.12 КоАП РФ.

Таким образом, по факту нахождения в принадлежащем обществе помещении продукции без маркировки (мясо краба колючего 249,56 кг., терпуга 4372,22 кг., икры ежа морского 62,86 кг., кеты 394,71 кг. и наваги 40815,64 кг.), выявленному в ходе осмотра, начатого 27.05.2020, оконченного 28.05.2020, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 27.05.2020, общество к административной ответственности привлечено не было.

При этом, управление было вправе в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение составить новый протокол об административном правонарушении в соответствии с верной квалификацией.

Кроме того, судом правомерно учтено, что по факту нахождения указанной продукции возбуждалось несколько производств по делам об административных правонарушениях по различным составам – часть 1 статьи 15.12 КоАП РФ, часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ, каждое из указанных производств было прекращено, то есть прекращено производство, возбужденное по конкретной статье КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, установленного в конкретной норме КоАП РФ, а именно в части 1 статьи 15.12 КоАП РФ и в части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не в связи с отсутствием нарушений в действиях общества требований технических регламентов.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол осмотра от 27.05.2020 является недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр проводился сотрудниками пограничного органа, не уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судебной коллегией не принимается.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как подтверждается материалами дела, наличие в деянии общества признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выявлено в ходе проведения осмотра сотрудниками пограничных органов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что выявленные в рамках проведенного осмотра сведения о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Довод жалобы о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу нарушение должен исчисляться с 28.05.2020, то есть, с даты составления протокола осмотра, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о техническом регулировании установлен годичный срок давности.

Вменённое обществу нарушение, выразившееся в нахождении в принадлежащем ему помещении немаркированной продукции, относится к категории длящихся правонарушений.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В управление материалы осмотра поступили 23.06.2020, соответственно, именно с указанной даты начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу правонарушение, поскольку оно могло быть выявлено из представленных протоколов.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Не имеется и правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, а также учитывая совершение вмененного обществу административного правонарушения впервые, что отражено в протоколе об административном правонарушении, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, частичное устранение нарушений, счел возможным наложить на ответчика административный штраф ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции, о том, что спорный товар, подлежит уничтожению, соответствует требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в соответствии которой суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При этом судом учтено, что обществу управлением не вменено нахождение в принадлежащем ему помещении без маркировки крыльев ската мороженного в количестве 12 мест общим весом 180,7 кг. Вместе с тем, согласно протоколу осмотра от 27.05.2020 данная продукция также не была маркирована надлежащим образом. Так, в протоколе осмотра указано: «… По правой стороне перед продукцией «Мясо трубача мороженное» находится продукция в крафт-мешках с маркировкой «Крылья ската мороженные» производитель РС «Вавай» (ООО «Альбатрос КО, ЛТД», 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, л. Потовая, д.8/4) в количестве 12 мест (крафт-мешков) общим весом 180,7 кг». Вместе с тем, информации, кроме информации о производителе, на маркировке нанесено не было, что следует из буквального содержания протокола. То есть на данной продукции также, как и на иной, указанной в протоколе ареста от 28.05.2020, отсутствуют сведения о дате производства, сроках годности, условиях хранения и т.д.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что наложенный проколом от 28.05.2020 года арест снят. Так, по запросу суда представлено постановление и.о. мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 6 Корсаковского района от 12.02.2021 по делу № 5- 28/2021 по заявлению о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, согласно которому производство по делу прекращено, в отношении арестованной продукции указано на ее возврат законному владельцу ООО «Прибой - Корсаков».

Из протокола ареста от 28.05.2020 следует, что арестованная продукция была передана ООО «Прибой - Корсаков» на ответственное хранение. Представитель общества затруднилась ответить на вопрос о месте нахождения продукции. Вместе с тем, презюмируется, что обществом добросовестно исполняются требования органов публичной власти, а потому продукция должна на основании протокола ареста от 28.06.2020 находиться у общества на ответственном хранении.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2021 по делу №А59-2117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Союзвосток», индивидуального предпринимателя Сарафанникова С.А. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина