Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное учреждение «Управление Дальневосточного военного округа» (далее по тексту – ФГУ «УДВО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация РИМСКО» (далее по тексту – ЗАО «РИМСКО») о взыскании 1 902 879 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного при транспортировке топлива.

Решением от 31.07.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указал на акт снятия остатков № 93 от 02.09.08, подписанный комиссией части и представителем перевозчика, которым подтверждается недостача топлива.

Полагает, что судом не был исследован вопрос в отношении достоверности показаний счетчика, примененного в процессе перемещения груза из грузовых танков перевозчика в емкости грузополучателя.

К апелляционной жалобы истцом приложены дополнительные документы в обоснование требований, а именно письмо в/ч 64549 от 30.07.09 № 66 в адрес ФИО2, ответ ФИО2 от 04.08.09 на письмо, заявление ФИО2 в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26).

Поскольку истец не заявил ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить дополнительные документы в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанные дополнительные документы не принимаются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность состоявшегося по делу решения, представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.05.08 между ЗАО «РИМСКО» (исполнитель) и ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» (заказчик) заключен государственный контракт об организации воинских морских перевозок нефтепродуктов наливом № 63/08/06/6, определяющий порядок взаимодействия сторон по вопросу организации, исполнения и оплаты воинских морских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации в навигацию 2008 года в порту (пункты) и из портов (пунктов) Тихоокеанского бассейна.

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель обязался по заявке заказчика доставлять и обеспечивать доставку вверенного грузоотправителем груза в порт (пункт) назначения грузополучателю, указанному в документах на груз, принятых на морском транспорте, обеспечивать выполнение транспортных услуг, связанных с такой доставкой, а плательщик обязался оплатить за перевозку, транспортную услугу установленную контрактом плату.

В п. 3.23 контракта указано, что в случае расхождения замеров груза на судне в месте погрузки, либо нарушения целостности наложенных грузоотправителем пломб составляется комиссионный акт об обнаруженных расхождениях или сорванных пломбах. Для контроля количества доставленного груза грузополучатель обязан дополнительно установить в месте соединения судовой магистрали с трубопроводом нефтебазы счетчик-расходомер, предназначенный для замеров груза. При идентичности показаний счетчика- расходомера с номерами на судне, с учетом допустимых погрешностей, груз считается доставленным в количестве, определенном счетчиком – расходомером.

Согласно п. 5.4 контракта во всем, что не предусмотрено условиями контракта, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, в том числе КТМ РФ, ГК РФ и действующими на морском транспорте нормативными актами, в том числе «Общими правилами морской перевозки наливных грузов на судах ММФ» (РД 31.11.81.38-82), «Специальными правилами перевозки наливных грузов на судах ММФ», Приказом Минэнерго РФ от 19.06.03 № 232 «Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз».

Во исполнение условий указанного контракта перевозчик согласно коносаменту № 4 от 20.08.08 принял на судно «Вентспилс» от грузоотправителя в/ч 73755 (п. Ванино) и обязался доставить грузополучателю в/ч 64549-А (о.Кунашир п.Южно-Курильск) дизельное топливо «З» в количестве 3 181 842. Погрузка топлива произведена на т/к «Вентспилс» с нефтебазы в/ч 73755 в присутствии сюрвейера с составлением акта судовых замеров после погрузки от 20.08.08 № 26001/692000.01.1/08, согласно которому количество принятого по коносаменту топлива в адрес грузополучателя п.Южно-Курильск составило 3 183 787 кг.

Актом опломбировки судна № 26001/692000.01.1/08 от 20.08.08 груз был опломбирован пломбами сюрвейера.

При прибытии груза в порт назначения актом (о снятии пломб) от 26.08.08, подписанным представителями грузополучателя и судна, подтверждена целостность пломб на судовых емкостях, количество и оттиски пломб соответствовали сюрвейерскому акту опломбировки судна № 26001/692000.01.1/08 от 20.08.08.

Согласно акту судовых замеров, составленному в порту Южно-Курильск 26.08.08, перед выгрузкой на борту судна находилось 3 168 031 кг груза.

В коммерческом акте № 01-18/08 от 02.09.08 отражено наличие на судне и в месте выгрузки подтоварной воды, объем которой на судне перед выгрузкой груза составил 90, 413 куб. м, что на 13811 кг меньше, чем указано в коносаменте.

В акте без даты по показаниям счетчика № 5489 (ГОСТ 22548-77), установленного между судовой шланголинией и береговой шланголинией, исправное состояние которого подтверждено грузополучателем в акте проверки готовности резервуарного парка от 27.08.08, с судна выдано 398129 куб. м дизельного топлива, масса груза которого составила 3 250, 723 тн.

Следовательно, путем арифметического расчета с судна выдан груз в береговые емкости без недостачи.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного причинения вреда его личности или имуществу, выраженные в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса торгового мореплавания РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в следующих размерах: за утрату груза в размере стоимости утраченного груза; за повреждение груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость; в случае утраты груза, принятого для перевозки с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза.

Приведенные нормы Кодекса торгового мореплавания РФ об ответственности перевозчика по договору морской перевозки и размере его ответственности согласуются с положениями ст. 796 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в следующих случаях: в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Исходя из указанных положений норм права, истец, требующий взыскания с перевозчика ущерба, причиненного утратой и повреждением груза, должен доказать факт его утраты на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт утраты ответчиком груза в заявленном истцом объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца об утрате 57 663 кг топлива в результате повреждения шланголинии, представленной перевозчиком.

Согласно акта от 29.08.09, составленного представителями судна и грузополучателя, в процессе слива топлива выявлена течь в грузовой шланголинии и выдача топлива была приостановлена, после окончания ремонта шланголинии дизельное топливо с т/к «Вентспилс» выгружено в полном объеме (акт от 02.09.09).

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ №156 от 03.03.2003 «Об утверждении указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации» нижний уровень разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации в морях Тихого океана составляет 1тн. Постановлением Правительства РФ от 21.08.2000 №613 разлив нефти и нефтепродуктов на море в количестве, указанном истцом как недостающего по вине ответчика, относится к чрезвычайным ситуациям локального значения.

Пунктом 3 Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов предусмотрено, что для отнесения аварийного разлива к чрезвычайным ситуациям организации, осуществляющие транспортировку, хранение, в случаях аварийных разливов информируют соответствующие территориальные органы или специализированные морские инспекции МПР России. В перечень обязательных сведений для сообщения об аварийном разливе нефти и нефтепродуктов в территориальные органы и спецморинспекции МПР России входят сведения о дате, времени и месте разлива, источнике загрязнения, причина разлива нефти, вид и ориентировочное количество пролитых нефти и нефтепродуктов и другие.

Между тем, из сообщений начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 06.07.2009, Государственной морской инспекции Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России от 23.06.2009, ФГУ «Сахалинрыбвод» от 10.06.2009 следует, что факт разлива нефтепродуктов 29.08.2008 в акватории причала в/ч 64549-А о.Кунашир, пгт.Южно-Курильск не зафиксирован. Кроме того, слив нефтепродуктов с судна в береговые емкости был приостановлен для проведения ремонта.

Из письменных пояснений государственного инспектора Южно-Курильской ГМИ ФИО3 от 14.06.2009, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что при осмотре им в конце августа 2008 пирса и акватории в месте нахождения на якоре танкера «Вентспилс» следов нефтепродуктов между танкером и берегом им установлено не было, документов по факту разлива нефтепродуктов не составлялось.

Таким образом, истец не доказал факт утраты топлива по причине неисправной шланголинии.

Ссылка истца на то, что факт недостачи топлива установлен актом снятия остатков № 93 от 02.09.08 (акт приемки № 92 от 02.09.08) является необоснованной в связи со следующим.

Согласно требованиям п. 38 Приказа Министра обороны РФ № 135 от 28.03.01 «Об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях вооруженных сил РФ» в случаях обнаружения при приемке грузов от органов транспорта несоответствия между количеством груза в натуре с данными, указанными в перевозочных документах, (недостачи) и т.д. комиссией военного учреждения составляется коммерческий акт с участием представителя органа транспорта, а также составляется акт снятия остатков.

В соответствии с п. 126 Руководства по работе центральных, окружных и флотских складов и баз горючего МО РФ (введенное в действие с 01.01.2004 года) при проведении измерений необходимо сопоставлять количество горючего, слитого из танков наливного судна, с количеством, поступившим в резервуары. Если при контрольном измерении количество горючего в заполняемых резервуарах не соответствует количеству слитого из танков наливного судна горючего, перекачка останавливается до выяснения причин такого несоответствия.

В соответствии с п. 5.87 Правил технической эксплуатации нефтебаз в случае определения массы нефтепродукта при их приемке по замерам резервуары и технологические трубопроводы должны иметь надлежаще оформленные калибровочные таблицы с необходимыми поправками в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.04.93 № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» (действовавшим в момент приемки нефтепродуктов) измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками (в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора).

Порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений определяется Госстандартом России ГОСТ Р 8.563-96 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений» и распространяется на вновь разрабатываемые и пересматриваемые методики выполнения измерений, который устанавливает общие положения и требования к их разработке, аттестации, стандартизации и метрологическому надзору за ними (раздел 1 ГОСТ Р 8.563-96).

Пунктом 6.1 Государственного стандарта ГОСТ Р 8.563-96 «Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений» установлено, что аттестации подлежат методики выполнения измерений, используемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора.

Стандарт ГОСТ Р 8.595-2004 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам выполнения измерений» распространяется на методики выполнения измерений массы нефти и нефтепродукта в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора. В соответствии с п. 5.2.3 названного стандарта методики выполнения измерений массы нефти и нефтепродукта подлежат аттестации по ГОСТ Р 8.563.

Вышеуказанные стандарты - ГОСТ Р 8.563-96 и ГОСТ Р 8.595-2004 являются нормативными документами по обеспечению единства измерений, устанавливают метрологические правила и нормы и имеют обязательную силу на территории Российской Федерации в силу статьи 5 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 27 апреля 1993 г. N4871-1.

Согласно представленной в материалы ведомости замеров горючего от 13.09.2007, измерение массы принятого нефтепродукта истцом осуществлялось путем взливов.

Между тем, доказательств аттестации в установленном порядке данной методики выполнения измерений, соответствия береговых резервуаров требованиям ГОСТа 8.570-2000 «Резервуары стальные вертикальные цилиндрические Методика поверки» касающимся их калибровки и наличия градуировочных таблицы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, акт снятия остатков № 93 от 02.09.08 (акт приемки № 92 от 02.09.08) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего утрату ответчиком топлива в заявленном количестве.

Довод истца о недостоверности показаний счетчика, примененного в процессе перемещения груза из грузовых танков перевозчика в емкости грузополучателя, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный документально.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.09 по делу № А51-1663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков