Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 26.04.2011 № 8А/06-211 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 451 201 руб.

Решением от 29.06.2011 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным и отменил постановление УФАС по Приморскому краю от 26.04.2011 № 8А/06-2011 о привлечении ОАО «ДЭК» к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ за составление акта безучетного потребления физическим лицом электрической энергии в нарушение Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что вина энергоснабжающей организации выражена в форме неосторожности, поскольку, по мнению заявителя жалобы, административное правонарушение энергоснабжающей организацией совершено умышлено, то есть общество осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ОАО «ДЭК» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

Приказом УФАС по Приморскому краю от 24.04.2007 № 46 ОАО «ДЭК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более, чем 35%, и как хозяйствующий субъект, имеющий на рынке услуг розничной купли-продажи электрической энергии в географических границах Приморского края долю более 65%.

Артемовским отделением филиала «Дальэнергосбыта» (структурное подразделение ОАО «ДЭК») в отношении потребителя – физического лица составлен акт № 016033 от 12.11.2010 о неучтенном потреблении электрической энергии в жилом помещении (квартире) № 16 дома № 8 по ул.Школьная в г.Артеме Приморского края.

По жалобе потребителя, комиссией УФАС по Приморскому краю проведена проверка о нарушении антимонопольного законодательства и решением от 16.02.2011 по делу № 53/06-2010 и в действиях заявителя установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением.

На основании принятого решения антимонопольным органом вынесено определение от 16.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении № 8А/06-2011 и проведении административного расследования.

Установив в действиях ОАО «ДЭК» признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, УФАС по Приморскому краю 16.03.2011 в присутствии законного представителя заявителя составил протокол об административном правонарушении № 8А/06-2011.

26.04.2011 в присутствии законного представителя заявителя, административным органом рассмотрены материалы административного производства, по результатам которого вынесено постановление № 8А/06-2011 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 451 201 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением УФАС по Приморскому краю, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ОАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края заявлением о признании его незаконным.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить заявителя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административной органа, принявшего оспариваемое решение, и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 211 этого же Кодекса определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в неправомерных действиях (бездействии), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 14.31 Кодекса необходимо установить два обстоятельства:

- хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке;

- факт совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение Хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ДЭК» в географических границах Приморского края занимает доминирующее положение на рынке услуг розничной купли-продажи электрической энергии.

В соответствие с п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила) (в редакции на момент составления акта) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса. Данные положения применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Статья 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оплата физическим лицом потребленной электрической энергии осуществлялась на основании данных, полученных с помощью расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии, по нормативам потребления, на основании платежных документов, выставляемых заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций об оплате потребителем потребленной электрической энергии за сентябрь, октябрь 2010 года.

Учитывая, что потребитель оплачивал заявителю за потребленную электрическую энергию, то между ними фактически действовал договор купли-продажи электроэнергии (договор энергоснабжения). Объем потребления и стоимость потребленной электроэнергии по договору формировалась заявителем в платежных документах на оплату потребленной электроэнергии.

Согласно п. 152 Правил акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или ее бездоговорного потребления, субъектом электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении № 8А/06-2011 от 16.03.2011, акт безучетного потребления электрической энергии физическим лицом, составлен работником филиала ОАО «ДЭК» с нарушением вышеназванных Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

Наличие выявленных нарушений Правил при составлении акта не оспаривается заявителем.

Указанные нарушения по составлению акта привели к незаконному начислению потребителю дополнительных денежных средств в размере - 11 642,40руб. и выставлению незаконного требования об оплате безучетного потребления электроэнергии, что привело к ущемлению интересов добросовестного потребителя. Названные обстоятельства свидетельствуют об ущемлении прав гражданина – потребителя электрической энергии.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал, что действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением, поскольку противоречит ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения ОАО «ДЭК» правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, проверяя применение антимонопольным органом конкретной меры ответственности (административного штрафа) к правонарушителю ОАО «ДЭК» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, – суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа и возможности по настоящему делу применить в отношении ОАО «ДЭК» - ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением правонарушителя от административной ответственности по малозначительности.

Такой вывод суда первой инстанции основан на положениях п.п. 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 № 11-П, от 21.04.2005 № 122-О а также мотивирован тем, что действия заявителя большой общественной опасности, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государственным интересам не представляют и каких-либо вредных последствий не влекут.

При названных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции об освобождении юридического лица по малозначительности с применением ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд считает в данном конкретном деле правомерным, поскольку он соответствует тем целям и задачам, которые законодатель ставит перед правоприменителем в ст. 2.1 КоАП РФ; ст.ст. 1, 22 Закона о защите конкуренции; ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому разрешая вопрос о применении конкретной меры ответственности к юридическому лицу за нарушение антимонопольного законодательства, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к правонарушителю положений ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности по малозначительности), поскольку КоАП РФ по сравнению с Законом о защите конкуренции имеет гарантии, представляющие более высокий уровень защиты прав хозяйствующих субъектов, чем антимонопольное законодательство.

На этого же указывается и в распоряжении Правительства РФ № 691-р от 19.05.2009 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому программа развития конкуренции в Российской Федерации, признала нецелесообразным наложение штрафов на юридических лиц, тем более исчисляемых исходя из выручки от реализации по нарушениям не влекущим серьезных общественно опасных последствий и связанных исключительно с отдельным фактом ущемления доминирующим субъектом, конкретного потребителя.

Данное распоряжение разграничивает две категории нарушений антимонопольного законодательства, прямо и косвенно связанные с ограничением конкуренции.

К первой категории относятся нарушения антимонопольного законодательства, которые ограничивают или могут ограничить конкуренцию. Это правонарушения, которые наносят вред конкурентной среде отдельного рынка и затрагивают неопределенный круг лиц, ведущих хозяйственную деятельность на рынке. За правонарушения, относящиеся к этой категории, должна быть установлена повышенная ответственность.

Ко второй категории правонарушений относятся нарушения, не влекущие серьезных общественно опасных последствий и связанные исключительно с отдельными фактами ущемления доминирующим субъектом конкретного потребителя (контрагента), в том числе нарушения порядка доступа к объектам инфраструктуры естественных монополий (например, нарушение сроков подключения к электрическим сетям неконкурирующего хозяйствующего субъекта или лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Дела о нарушениях, относящихся ко второй категории, являются типовыми, не требуют проведения детального анализа рынка, могут быть рассмотрены в упрощенном порядке и в сокращенные сроки. Для таких нарушений целесообразно предусмотреть штрафы, налагаемые на должностных лиц хозяйствующего субъекта, дополненные возможностью дисквалификации таких лиц, а также мерами воздействия в рамках системы тарифного регулирования. При этом наложение штрафов на юридических лиц, тем более исчисляемых исходя из выручки от реализации, для этой категории нарушений нецелесообразно.

Рассматриваемое дело косвенно связано с конкуренцией и касается нарушения, последствием которого является ущемление интересов отдельного потребителя, но не ограничение конкуренции на рынке, оно не создает негативных последствий для конкурентной среды, совершено впервые и не повлекло существенного нарушения прав и интересов конкретного потребителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным и поэтому довод жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции к правонарушителю положений ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о применении малозначительности к правонарушителю у апелляционного суда отсутствуют.

Также с учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что действия заявителя повлекли существенное ущемление прав и законных интересов потребителя с наличием существенной угрозы, охраняемым общественным интересам, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для признания правонарушения малозначительным, подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что вина энергоснабжающей организации выражена в форме неосторожности, поскольку, по мнению заявителя жалобы, административное правонарушение энергоснабжающей организацией совершено умышлено, противоречит положениям п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции - отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению решения судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2011 года по делу № А51-6970/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац

А. В. Пяткова