Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое Акционерное Общество)

апелляционное производство № 05АП-4844/2012

на решение от 18.05.2012 года

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1697/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 129059 от 22.03.2012 о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк, АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк») обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, административный орган) № 129059 от 22.03.2012, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.

Решением от 18.05.2012 года суд отказал в удовлетворении требований банка.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Банк указывает, что включение в договоры условия о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также указание в договорах на то, что споры разрешаются в суде по месту нахождения банка не нарушают действующего законодательства и не содержат условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Из жалобы следует, что ни статья 30 ГПК РФ, ни статья 17 Закона «О защите прав потребителей» не относят к исключительной подсудности дела по искам, предъявляемым банками к потребителям.

Заявитель жалобы указывает, что суд не рассмотрел суть заявленного Банком требования, указал только на незаконность включения в кредитные договоры положения об установлении подсудности по месту нахождения банка.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 09.02.2012 по 01.03.2012 в соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 49 от 23.01.2012 в отношении АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» проведена плановая выездная проверка деятельности по выполнению требований действующего законодательства.

В ходе проверки выявлено, что в типовые формы договоров банковского вклада (по срочному денежному вкладу «Ваш выбор» пункт 3.1.9, «Комфортный» пункт 3.8, «Пенсионный Доходный» пункт 3.7, «Петропавловск» пункт 3.7, по срочному денежному вкладу в иностранной валюте (Евро) пункт 3.6, (долларах США) пункт 3.6) и в типовые формы кредитных договоров (пункт 3.7) включено условие о том, что при разрешении возникших споров по данным договорам определена подсудность только по месту нахождения ответчика. В типовые формы кредитных договоров по программам ГО №№ 28, 30, 35, 37, 38, 36-ГО, ГО № 29 включены условия о взимании комиссии за выдачу «наличных» в размере (%) от суммы кредита (пункт 1.3), одностороннее изменение тарифов Банком (пункта 3.6). Согласно справке банка № 5/687 от 09.02.2012 в декабре 2011 года банком заключено с потребителями по типовым формам 95 кредитных договоров, 252 договора банковского вклада, в январе 2012 года банком заключено с потребителями 53 кредитных договора, 268 договоров банковского вклада. Данные договоры заключались согласно типовым формам кредитных договоров по программам потребительского кредитования ГО № 29, Ф Вилючинск, №№ 31, 39, 40; № 36-ГО, Ф Вилючинск, Ф Владивосток; ГО №№ 28, 30, 35, 37, 38, Ф Вилючинск №№ 33, 34, 41, утвержденным правлением Банка 06.10.2010 (Протокол № 37), а так же типовым договорам банковского вклада, утвержденным правлением Банка 04.02.2009 (протокол № 4), 27.01.2012 (протокол № 3), 24.10.2010 (протокол № 44). Условия кредитного договора разработаны самим Банком, содержат заранее определенные условия, что означает отсутствие у потребителя возможности, как стороны в договоре, влиять на содержание договора, что является нарушением пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 310 Гражданского кодекса РФ и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Результаты проверки зафиксированы в акте № 49 от 01.03.2012.

По результатам проведенной проверки 14.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 129202, из которого следует, что АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» допустил включение в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Оспариваемом постановлением Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 129059 от 22.03.2012 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 129059 от 22.03.2012.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3 типовых форм кредитных договоров по программам ГО №№ 28, 30, 35, 37, 38, 36-ГО, ГО № 29 включены условия о взимании комиссии за выдачу «наличных» в размере (%) от суммы кредита (л.д. 105, 109-110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Сбербанку) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита наличными, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Кроме того, апелляционный суд считает, что выдача кредита, в том числе «наличными» денежными средствами, является лишь одним из этапов выдачи кредита, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.

Пунктом 3.6 кредитного договора по программам потребительского кредитования ГО №№ 28, 30, 35, 37, 38, Ф Вилючинск №№ 33, 34, 41, утвержденным правлением Банка 06.10.2010 (Протокол № 37) предусмотрено право АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в одностороннем порядке изменять тарифы банка (л.д. 124-125).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, включение АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности изменения тарифов банка по договору в одностороннем порядке ущемляет установленные законом права потребителя.

Из пункта 3.7 кредитных договоров по программе кредитования № 27, 28, 29, 37, 38, 42, 43, кредитного договора по программам потребительского кредитования ГО №№ 28, 30, 35, 37, 38, Ф Вилючинск №№ 33, 34, 41, утвержденным правлением Банка 06.10.2010 (Протокол № 37) следует, что споры по вопросам, возникающим из названного договора, рассматриваются по месту нахождения банка (л.д. 110, 127).

Суд пришел к правильному выводу о том, что данный пункт ущемляет права потребителей по сравнению со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Данная норма Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом как ущемление прав потребителя (заемщика).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности управлением не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, соблюдены. Банк надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса. Мера ответственности определена в соответствии с пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Камчатского края правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная акционерным коммерческим банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 мая 2012 года по делу №А24-1697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Муниципальный Камчатпрофитбанк» государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением № 173 от 28.05.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А24-1697/2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв

А. В. Пяткова