Гражданский кодекс часть 1

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее по тексту – «заявитель», «УФК по Камчатскому краю») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее по тексту – «ТУ Росфиннадзора в Приморском крае») об устранении нарушений законодательства от 28.07.2009 № 59.

Одновременно УФК по Камчатскому краю заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 28.07.2009 № 59 до рассмотрения дела по существу.

Определением от 04.09.2009 суд отказал в удовлетворении ходатайства УФК по Камчатскому краю о принятии обеспечительных мер.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 04.09.2009, УФК по Камчатскому краю просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указало следующее: Оспариваемым предписанием от 28.07.2009 № 59 ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае установило УФК по Камчатскому краю сроки перечисления в федеральный бюджет неправомерных расходов «до 01.09.2009», сроки информирования ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае о результатах его рассмотрения «до 01.04.2009», а также указало, что за невыполнение в установленный срок данного предписания УФК по Камчатскому краю, а также его должностное лицо будут подвергнуты административному штрафу. В связи с этим заявитель полагает, что в данном случае у суда имелись все основания для принятия заявленных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания до вынесения Арбитражным судом Камчатского края судебного акта по существу спора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае и УФК по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае письменный отзыв на апелляционную жалобу УФК по Камчатскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило, телефонограммой от 12.10.2009 № 65 заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер установлен в статье 91 АПК РФ, которой предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 1 информационного письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных условий, обязывающих суд обеспечить иск, оставляя принятие или отказ в принятии обеспечительных мер на усмотрение суда. Рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предметом настоящего спора является оспаривание заявителем вынесенного ТУ Росфиннадзора в Приморском крае предписания об устранении нарушений законодательства от 28.07.2009 № 59. Указанным предписанием УФК по Камчатскому краю предписано в срок до 01.09.2009 возместить неправомерные расходы в сумме 1620 рублей любым соответствующим действующему законодательству способом с последующим их перечислением в доход федерального бюджета; в срок до 04.09.2009 представить в ТУ Росфиннадзора в Приморском крае информацию с указанием принятых мер по устранению нарушений с приложением документов, подтверждающих выполнение данного предписания. Также указанным предписанием от 28.07.2009 № 59 предусмотрено, что за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), юридическое лицо, а также должностное лицо несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Заявитель в качестве обеспечительной меры просил приостановить исполнение оспариваемого предписания ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 28.07.2009 № 59 до рассмотрения настоящего дела по существу.

В качестве основания для принятия заявленных обеспечительных мер УФК по Камчатскому краю ссылается на то, что оспариваемым предписанием от 28.07.2009 № 59 ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае установило УФК по Камчатскому краю сроки перечисления в федеральный бюджет неправомерных расходов «до 01.09.2009», сроки информирования ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае о результатах его рассмотрения «до 01.04.2009», а также в предписании указано, что за невыполнение в установленный срок указанного предписания УФК по Камчатскому краю, а также его должностное лицо будут подвергнуты административному штрафу.

Между тем, УФК по Камчатскому краю не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия заявленной им обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Из существа оспариваемого предписания от 28.07.2009 № 59 такие последствия напрямую не вытекают.

УФК по Камчатскому краю не доказало, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в будущем, учитывая предмет спора и содержание оспариваемого предписания ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 28.07.2009 № 59, которым непосредственно какие-либо денежные суммы не взыскиваются, а указанная в предписании от 28.07.2009 № 59 возможность привлечения УФК по Камчатскому краю, а также его должностного лица к административной ответственности сама по себе не означает, что такие меры будут предприняты ТУ Росфиннадзора в Камчатском края, и, безусловно, не свидетельствует о невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю оспариваемым предписанием от 28.07.2009 № 59, учетом того, что доначисленная согласно предписанию ТУ Росфиннадзора в Камчатском крае от 28.07.2009 № 59 сумма составляет 1620 рублей, УФК по Камчатскому краю также не представлено.

На основании вышеизложенного, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства УФК по Камчатскому краю о принятии заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 28.07.2009 № 59. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.09.2009 по делу № А24-3932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович