Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 04.06.2010 № 36 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки (акт от 26.04.2010 № 27), с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.07.2010 № 13-11/464.

Решением от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю судебных расходов в общей сумме 72.612,5 руб., в том числе: на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей, транспортных расходов в связи с поездкой в г.Хабаровск в сумме 4.331,60 рубля, горюче-смазочных материалов в связи с поездками в Арбитражный суд Приморского края в сумме 6.786,80 рублей, услуг переводчика в сумме 1.410,10 рублей, подчерковедческой экспертизы в сумме 7.584 рубля, услуг автоэкспертного бюро в сумме 2.500 рублей.

Определением от 05.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 26.915,16 рублей, из которых: 15.000 рублей – на оплату услуг представителя, 4.331,60 рублей – транспортные расходыв связи с поездкой в г. Хабаровск, 7.584 рубля – оплата почерковедческой экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей, горюче-смазочных материалов в связи с поездками в Арбитражный суд Приморского края в сумме 6.786,80 рублей,услуг автоэкспертного бюро в сумме 2.500 рублей, ФИО1 подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что заявленные судебные расходы подтверждаются материалами дела и отвечают критериям разумности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора поручения № 13 от 01.08.2011; договора поручения № 12 от 17.05.2010, акта сдачи-приема выполненных услуг от 03.07.2012; справку от 29.06.2012.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, поскольку в силу пункта 26 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 непринятие новых доказательств может явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется частично, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в общей сумме 44.286,80 рублей, из которых: 35.000 рублей – оплата услуг представителя, 6.786,80 рублей – оплата ГСМ, 2.500 рублей – оплата услуг автоэкспертного бюро.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив отзыв, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между гражданином ФИО1 (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Кодекс» Приморского края Крамаренко С.Ю. (защитник) заключены договоры поручения от 17.05.2010 №12 и от 01.08.2011 №13, по условиям которых доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в арбитражном суде Приморского края при рассмотрении заявления о признании недействительным решения МИ ФНС России № 10 по Приморскому краю, вынесенного по акту выездной налоговой проверки от 26.04.2010 № 27, и в Пятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы МИ ФНС России № 10 по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2011.

В рамках исполнения договоров от 17.05.2010 №12 и от 01.08.2011 №13 представителем были оказаны следующие услуги:

- подготовлено заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю от 04.06.2010 №36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- подготовлены уточнения заявления от 06.12.2010 и от 05.05.2011;

- адвокатский запрос в г. Хабаровск;

- представитель участвовал в 11-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.10.2010; 03.11.2010; 06.12.2010; 17.12.2010; 22.12.2010; 26.01.2011; 16.02.2011; 22.02.2011; 05.05.2011; 01.06.2011; 03.06.2011;

- подготовлен отзыв от 02.08.2011 на апелляционную жалобу МИ ФНС;

- отзыв от 23.08.2011 на дополнение к апелляционной жалобе;

- в суде апелляционной инстанции адвокат Крамаренко С.Ю. участвовал в двух судебных заседаниях – 09.08.2011 и 16.08.2011.

Из материалов дела следует, что стороны договорились считать общую стоимость оказанных услуг в сумме 50.000 рублей.

По результатам выполненных работ (оказанных услуг) сторонами подписан акт сдачи-приема выполненных работ от 03.07.2012 б/н.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 50.000 рублей за представление адвокатом Крамаренко С.Ю. интересов ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается представленными в материалы дела квитанциями: ЛХ № 024523 от 01.08.2011 на сумму 5.000 рублей об оплате услуг адвоката за представительство в Арбитражном суде Приморского края, ЛХ № 024525 от 09.08.2011 на сумму 11.300 рублей об оплате услуг адвоката за представительство в Пятом арбитражном апелляционном суде, ЛХ № 024534 от 14.03.2012 на сумму 33.700 рублей за представительство в Арбитражном суде Приморского края.

Таким образом, материалами дела нашли свое подтверждение как факт выполнения адвокатом Крамаренко С.Ю. услуг по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела №А51-14677/2010, так и факт несения ФИО1 расходов в сумме 50.000 рублей по оплате услуг адвоката.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с МИ ФНС № 10 по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя только в сумме 15.000 рублей, суд первой инстанции не мотивировал по каким основаниям он считает заявленные расходы чрезмерными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 и пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, что корреспондирует с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что инспекция, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из заявленных ФИО1 и совершенным его представителем – адвокатом Крамаренко С.Ю. с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде действий, были излишними.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №84 при определении критерия разумности размера заявленных расходов, принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

В силу пункта 6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах также составляет от 5.000 рублей, в том числе за подготовку заявления и сбор соответствующих документов.

Принимая во внимание, что оплата услуг произведена по условиям, установленным договорами от 17.05.2010 №12, от 01.08.2011 №13, подтверждается материалами дела, учитывая категорию спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя, сложившиеся в регионе расценки на соответствующие услуги, положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме с налогового органа в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 15.000 рублей. Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов в сумме 50.000 рублей налоговым органом суду не представлены.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в сумме 6.786,80 рублей, а также расходов в сумме 2.500 рублей на оплату услуг автоэкспертного бюро за выдачу заключения №2605 от 02.02.2012 по определению расхода топлива автотранспортного средства, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для поездок в судебные заседания Арбитражного суда Приморского края использовал на основании доверенности на право управления от 02.02.2010 автомобиль Тойота Хариер, регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

В обоснование понесенных расходов на оплату горюче-смазочных материалов заявитель представил заключение автоэкспертного бюро от 02.02.2012 № 2605, из которого следует, что в результате эксплуатации автомашины Тойта Хариер расход бензина АИ-92, АИ-95 в летнее время составляет 13,70 л на 100 км, в зимнее время – 15,20 л на 100 км.

Согласно представленной в материалы дела справки ФГУП «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» Артемовская топографо-геодезическая экспедиция от 29.06.2012 б/н расстояния по автодорогам, замеренные по картографическим материалам открытого пользования, выпущенным ФГУП «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» (далее – ФГУП «ПриморАГП»), составляют:от дома № 14 по ул. Кирова в г. Артёме (адрес места жительства заявителя) до дома №52 по ул. Светланская в г. Владивостоке (Арбитражный суд Приморского края) через бухты Емар и Лазурный Берег – 64,8 км; от дома № 14 по ул.Кирова в г. Артёме до дома № 52 по ул. Светланская в г. Владивостоке через Спутник и перекрёсток ул. Светланская – Океанский проспект – 48,3 км.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 6.786,80 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта того, что расстояние от г. Артема до Арбитражного суда Приморского края и обратно составляет 112 км.

Судебная коллегия считает неправомерным данный вывод суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство является общеизвестным фактом (известен широкому кругу лиц на территории Приморского края) и не нуждается в доказывании. Сведения о расстоянии от г. Артема до г. Владивостока имеются в атласах автомобильных дорог.

Принимая во внимание, что ФИО1 лично участвовал в 13-ти судебных заседаниях первой инстанции и в 3-х заседаниях апелляционной инстанции, коллегия считает подтвержденным расход горюче-смазочных материалов в объёме 255,71 л для преодоления расстояния 112 км от дома заявителя до арбитражного суда и обратно.

Расчет заявленных расходов судом проверен, нарушений не выявлено. Налоговая инспекция по существу данный расчет не оспорила.

Факт оплаты ГСМ в объёме 255,71 л на сумму 6.786,80 рублей подтверждается представленными в материалы кассовыми чеками.

Также материалами дела нашел свое подтверждение факт оплаты заявителем услуг автоэкспертного бюро в сумме 2.500 рублей.

Учитывая, что судебные расходы на оплату горюче-смазочных материалов в сумме 6.786,80 рублей подтверждаются материалами дела и не являются чрезмерными, судебная коллегия считает, что требования заявителя о возмещении расходов на оплату ГСМ в сумме 6.786,80 рублей, и, соответственно, взыскание расходов в сумме 2.500 рублей на оплату услуг автоэкспертного бюро за выдачу вышеназванного заключения № 2605 от 02.02.2012 по определению расхода топлива автотранспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, на ответчика возлагаются судебные расходы в общей сумме 71.202,40 рублей, в том числе: 50.000 рублей – на оплату услуг представителя, 6.786,80 рублей – расходы на оплату горюче-смазочных материалов, 2.500 рублей – на оплату услуг автоэкспертного бюро, а также взысканные судом первой инстанции транспортные расходы в связи с поездкой в г.Хабаровск в сумме 4.331,60 рубля и 7.584 рубля на проведение подчерковедческой экспертизы.

В связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2012 по делу №А51-14677/2010 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 71.202 (семьдесят одна тысяча двести два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

А. В. Гончарова