Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «05» августа 2008 г., мотивированное постановление изготовлено «18» августа 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего : О.Ю. Еремеевой,

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац,

при ведении протокола судебного заседания : секретарем судебного заседания Я.А. Ворожбит

при участии в заседании :

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому

на решение Арбитражного суда Камчатской области от 13.05.2008

по делу № А24-725/2008,

принятого судьей А.М. Сакун

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Камтэкс-2»

к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным решения

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Камтэкс-2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому от 26.11.2007 № 8622.

Решением суда от 13.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда, налоговый орган просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДС за февраль 2007 года, представленной обществом 06.07.2007, установлено, что вышеуказанная декларация представлена несвоевременно, а именно по сроку сдачи декларации за февраль 2007 года 20.03.2007 срок фактического представления - 06.07.2007, в связи с чем, вынесено решение № 8622 от 26.11.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ. Ответчик отметил, что 06.07.2007 была направлена также уточненная декларация за февраль 2007 года, за представление которой Общество к налоговой ответственности не привлекалось.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки были исследованы документы (налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2007 года, февраль, март 2007 года; уведомление о переходе на общий режим налогообложении, возражения представленные налогоплательщиком) в результате чего установлено, что Общество в 2006 году применяло упрощенную систему налогообложения, однако 01.03.2008 им было подано в Инспекцию уведомление о переходе на общий режим налогообложения. При этом, Обществом был пропущен установленный п.6 ст. 346.13 НК РФ срок на подачу в налоговый орган уведомления о переходе на общий режим налогообложения. Учитывая правила п. 3 ст. 111 НК РФ, несмотря на пропуск срока, установленного п.6 ст. 346.13 НК РФ и подачу необходимого уведомления только 01.03.2007, Общество было переведено на общую систему налогообложения с 01.01.2007года.

Тем не менее, перечисленные обстоятельства не могли служить препятствием для своевременного представления Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года по сроку 20.03.2007, поскольку 01.03.2007 налогоплательщик знал о том, что выручка за январь 2007 года превысила 2 млн. руб. и составила 4.265.090руб.

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ООО Туристическая фирма «Камтэкс-2» состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропаволовску-Камчатскому.

В связи с подачей уведомления от 01.03.2007 Общество добровольно утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. Срок, установленный п.6 ст. 346.13 НК РФ на подачу в налоговый орган уведомления о переходе на общий режим налогообложения (не позднее 15 января года, в котором предполагается переход на иной режим налогообложения) Обществом был пропущен, но налоговый орган принял к исполнению данное уведомление и признал Общество перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, т.е. с 01.01.2007.

Являясь с 01.01.2007 налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость, Общество направило по телекоммуникационным каналам связи в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2007 года. Декларация в электронном виде поступила в налоговый орган и принята им 20.04.2007. Согласно данной декларации, выручка составила более 5 млн. руб. – 5 985 125 руб.

06.07.2007 Общество по телекоммуникационным каналам связи направило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 года с рег. № 6572983, а также в этот же день - уточненную налоговую декларацию в электронном виде по НДС за февраль 2007 года с рег. № 6572989, с отметкой в графе вид документа «3», что означает корректирующий документ, номер корректировки «1».

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за февраль 2007 года (рег. № 6572983) налоговым органом составлен акт №587 от 20.09.2007, в котором зафиксирован факт несвоевременного представления (06.07.2007) налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года по сроку 20.03.2007.

По результатам проверки Инспекцией ФНС России по г. Птропавловску-Камчатскому внесено решение от 26.11.2007 № 8622, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 88 220 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления Общества о признании решения инспекции недействительным правильно установил фактические обстоятельства дела, но допустил ошибку при применении норм материального права. Суд пришел к выводу, что по данному делу спор возник из-за привлечения к ответственности за не представление уточненной декларации, так как подаче 06.07.2007 налоговой декларации за февраль 2007 года предшествовало своевременное представление в налоговую инспекцию налоговой декларации за 1 квартал 2007 года, по данным которой выручка за февраль 2007 года превысила два миллиона рублей. В связи с отсутствием законодательно установленного срока подачи уточненных деклараций суд сделал вывод об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 ГК РФ.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 Кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, - как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, согласно пункту 6 названной нормы, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации товаров за истекший квартал не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. При этом налоговая декларация представляется в налоговый орган не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Материалами дела установлено, что сумма выручки Общества от реализации товаров (работ, услуг) в январе 2007 года составила 4.265.090руб. в связи с чем, Общество, став при переходе на общий режим налогообложения с 01.01.2007 плательщиком налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц два миллиона рублей, обязано было представлять налоговые декларации ежемесячно.

Таким образом, у Общества при переходе на общий режим налогообложения с 01.01.2007 в соответствии с уведомлением 01.03.2007 не возникало право поквартальной уплаты налога,

А поскольку сумма выручки превысила два миллиона рублей в первом месяце квартала, о чем налогоплательщику при подаче 01.03.2007 уведомления о переходе на общий режим налогообложения было известно, у Общества появилась обязанность по представлению в налоговый орган декларации за февраль 2007 года не позднее 20.03.2007.

Вместе с тем Обществом 20.04.2007 представлена в налоговый орган декларация по НДС за 1 квартал 2007 года, и только 06.07.2007 представлены декларации по указанному налогу за февраль 2007 года (основная и уточненная).

Вывод суда первой инстанции о том, что декларация по НДС за февраль 2007 года (рег. № 6572983) является уточненной по отношению к декларации за 1 квартал 2007 года, является ошибочным, так как первичную декларацию за февраль 2007 года налогоплательщик своевременно не представлял, в квартальной декларации отсутствовала разбивка налогов по месяцам.

Кроме того, из материалов дела не следует, что налогоплательщик представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию за февраль 2007 года (рег. № 6572983) в связи с обнаружением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что спорная налоговая декларация не может быть признан судом уточненной по отношению к декларации за 1 квартал 2007 года.

Коллегия отклоняет довод Общества о том, что срок предоставления декларации по НДС за февраль 2007 года истек до момента утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения, как противоречащий материалам дела и положениям п.6 ст. 346.13 НК РФ.

Довод Общества о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в постановлении мирового судьи судебного участка № 22 г. Петропавловска-Камчатского от 05.02.2008 по делу об административном правонарушении, отклоняется как несостоятельный.

Указанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера общества Волошиной Г.П. за отсутствием состава правонарушения.

По смыслу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательным для арбитражного суда является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Статья 23 ГПК РФ, устанавливающая подсудность гражданских дел мировому судье, не относит производство по делам об административных правонарушениях к гражданским делам.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве основания освобождения от доказывания не предусматривает установление обстоятельств постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не является гражданским делом.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Следует также отметить, что представленная в дело копия постановления по делу от 05.02.2008 по делу об административном правонарушении не содержит отметок о вступлении указанного постановления в законную силу, что противоречит положениям пункта 3 статьи 69 АПК РФ.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета образует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 119 НК РФ.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ, налоговым органом правильно определен размер штрафа в сумме 88.220руб.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия признает в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно режима налогообложения, на котором он находился в феврале 2007 года.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, и в силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Поскольку апелляционная коллегия признает факт наличия в настоящем споре обстоятельств, смягчающих ответственность, которые налоговым органом не были учтены при вынесении оспариваемого решения, коллегия на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшает размер начисленных налоговых санкций до 8.822 руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным и несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации в части суммы штрафных санкций, превышающих 8.822 руб.

Расходы по уплате госпошлины коллегия возлагает на общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Камтэкс-2».

Руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.05.2008 по делу № А24-725/2008 изменить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому от 26.11.2007 № 8622 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Камтэкс-2» к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 8.822 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Камтэкс-2» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловск-Камчатскому госпошлину в сумме 1000 (тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области.

Председательствующий: О.Ю. Еремеева

Судьи: Г.А. Симонова

З.Д. Бац