Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (2540108500, ОГРН <***>)

третье лицо: ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дальнегорску Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнению постановления ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Дальнегорску от 26.08.2009 №774 в рамках исполнительного производства №2978/09/16/25 от 06.10.2009, выразившихся в совершении исполнительных действий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 после фактического исполнения требований исполнительного документа; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе от 26.08.2009 №774; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, окончить исполнительное производство №2978/09/16/25 от 06.10.2009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; взыскать с ОСП по Дальнегорскому ГО судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дальнегорску Приморского края.

Предприниматель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, отказавшись от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе от 26.08.2009 № 774 и в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности, окончить исполнительное производство №2978/09/16/25 от 06.10.2009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявление частично: признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по исполнению постановления Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Дальнегорску Приморского края от 26.08.2009 №774 в рамках исполнительного производства от 06.10.2009 №2978/09/16/25, выразившиеся в совершении исполнительных действий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 после фактического исполнения требований исполнительного документа. Производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе от 26.08.2009 № 774 и в части обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности, окончить исполнительное производство №2978/09/16/25 от 06.10.2009 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе прекращено в связи с отказом заявителя от этих требований; с Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 17 597 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что со стороны ответчика каких-либо мер к принудительному взысканию с заявителя по исполнительному производству № 2978/09/16/25 не предпринималось. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о взыскании судебных расходов с ненадлежащего ответчика, так как согласно приказа № 513 от 04.09.2007 «Об утверждении Положения об Отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю» Отдел судебных приставов не является юридическим лицом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части разрешения спора по существу без привлечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение в нарушение п. 4 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно взыскание судебных расходов с ненадлежащего ответчика - Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, который не является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судом первой инстанции не было привлечено в качестве соответчика, то суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в качестве соответчика по делу.

В силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ИП ФИО3 по доводам жалобы возразил, указав на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Отдел судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по г.Дальнегорску явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ГУ-УПФ РФ по г. Дальнегорску от 26.08.2009 №774 о взыскании с ИП ФИО3 недоимки по страховым взносам в размере 25337,85 руб., судебным приставом-исполнителем ФИО4 06.10.2009 возбуждено исполнительное производство №5/16/12412/2/2009.

22.10.2010 ИП ФИО3 в полном объеме были исполнены требования указанного исполнительного документа, а также оплачена сумма исполнительского сбора.

Письмом от 20.12.2010 №10/18312 ГУ-УПФ РФ по г. Дальнегорску было направлено сообщение в адрес ОСП по Дальнегорскому ГО об уплате ИП ФИО3 задолженности в полном объеме.

В целях погашения задолженности по исполнительному производству №5/16/12412/2/2009 25.03.2011 извещением №5039 ИП ФИО3 была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что исполнительное производство не было окончено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного листа в установленный п. 1 ст. 36 названного Закона срок в полном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном листе.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, основанием для применения мер принудительного исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов.

По смыслу пп. 1 п.1 с т. 64 Закона об исполнительном производстве вызов на прием к судебному приставу-исполнителю является самостоятельным исполнительным действием.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что ГУ - УПФ РФ по г. Дальнегорску после погашения предпринимателем ФИО3 недоимки по страховым взносам в полном объеме, направило в ОСП по Дальнегорскому городскому округу письмо от 20.12.2010 № 10/18312 об отсутствии задолженности.

В связи с отсутствием у ИП ФИО3 задолженности, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 13.04.2011.

При этом 25.03.2011 ИП ФИО3 было направлено извещение № 5039 о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю с предложением погасить имеющуюся задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для применения к ИП ФИО3 исполнительных действий в виде вызова на прием после фактического исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу Управления ФССП по Приморскому краю по исполнению постановления ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Дальнегорску от 26.08.2009 № 774 в рамках исполнительного производства №2978/09/16/25 от 06.10.2009, выразившиеся в совершении исполнительных действий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 после фактического исполнения требований исполнительного документа являются незаконными.

В связи с чем, уточненные требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает также подлежащим удовлетворению и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемом случае основанием для отказа заявителя от исковых требований явилось вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с имущества, то есть, по сути, удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме, что с учетом вышеизложенных норм права дает предпринимателю право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление о снятии ареста судебным приставом-исполнителем вынесено до вынесения судом определения о принятии поданного предпринимателем заявления к производству в данном случае, по мнению судебной коллегии, не препятствует взысканию судебных расходов в силу следующего.

Материалами дела установлено, что заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество отправлено предпринимателем в арбитражный суд 22.04.2011 и в этот же день заявителем копия указанного заявления направлена в ОСП. На момент обращения с заявлением в суд, а также вынесения судом определения от 26.04.2011 о принятии заявления к производству предпринимателю не было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления. О вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 13.04.2011 заявителю стало известно только в ходе производства по делу, что и явилось основанием для отказа предпринимателя от заявленных требований.

Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических и бухгалтерских услуг № 35/11 от 30.03.2011, счетом-фактурой № 35 от 31.03.2011, квитанцией № 035/2011 от 31.03.2011, счетом № 8078 от 10.05.2011, чеком от 10.05.2011, чеком от 09.05.2011. Факт исполнения указанных услуг подтвержден материалами дела.

Указанные понесенные предпринимателем при рассмотрении дела в суде расходы в сумме 17 597 руб. судебная коллегия, с учетом положений нормы п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает разумными, обоснованными и документально подтвержденными и подлежащими взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, являющегося юридическим лицом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 июня 2011 года по делу № А51-5934/2011 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по исполнению постановления Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Дальнегорску Приморского края от 26.08.2009 №774 в рамках исполнительного производства от 06.10.2009 №2978/09/16/25, выразившиеся в совершении исполнительных действий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 после фактического исполнения требований исполнительного документа.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в сумме 17 597 руб.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина