Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Приморский край, г. Арсеньев, адрес регистрации: <...>, место фактического проживания: 692804, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.03.2019) о признании ее несостоятельной (банкротом)

при участии:
ИП ФИО1 (лично), паспорт,
иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –

ИП ФИО1) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 12.02.2020 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

[A1] Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46(6767) от 14.03.2020.

Решением суда от 01.10.2020 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление от 03.10.2020 № 181(6902).

НО «Гарантийный фонд Приморского края» 26.04.2021 направило в суд заявление об установлении требований кредитора и признании требований в размере 3 574 941 рубль 37 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 11.07.2022 требования НО «Гарантийный фонд Приморского края» в размере 3 574 941 рубль 37 копеек основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований НО «Гарантийный фонд Приморского края». В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что суд первой инстанции не учел и не дал правовую оценку положениям договора поручительства, в соответствии с которыми, если ответчик исполнил обязательства перед истцом за заявителя, то к ответчику переходят права истца по кредитному договору в том объеме, в каком ответчик удовлетворил требование истца (пункт 5.9 договора поручительства), а также, что в случае исполнения обязательств за заявителя, у ответчика появляется право требовать от заявителя уплаты штрафа в размере не более 20% от суммы, выплаченной истцу (пункт 4.2.4 договора поручительства). Апеллянт полагал, что поскольку ответчик реализовал указанное право и на заявителя решением Шкотовского районного суда от 13.06.2017 по делу № 2-521/2017 была возложена обязанность по выплате ответчику 606 180 рублей 03 копеек в качестве штрафа. Таким образом, в результате удовлетворения исковых требований решением суда по делу № А51-27307/2015 и по делу № А51-27309/2015, на лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО1, возложена обязанность по уплате штрафа. Апеллянт полагал, что решения по делам № А51-27307/2015 и № А51-27309/2015 не могут служить основой для утверждения указанной задолженности в реестре требований кредиторов, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.08.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от НКО «Гарантийный Фонд Приморского края» и арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апеллянт ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв арбитражного управляющего ФИО3, а также о приобщении приложенных к возражениям документов, а именно: ходатайство об уточнении исковых требований; заявление о привлечении арбитражного управляющего к ответственности и взыскания убытков; решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

[A2] Коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела поступившие от апеллянта возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 настоящего Федерального закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в

[A3] Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - Постановление № 45).

Поскольку сведения о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 28.09.2020, а в газете «Коммерсантъ» 03.10.2020, то в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 03.12.2020.

Таким образом, с учетом даты обращения НО «Гарантийный фонд Приморского края» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 26.04.2021 (дата поступления в суд заявления по средством электронного через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»), требования кредитора заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Как указывалось ранее, в силу специфики рассмотрения дел о банкротстве граждан, находящихся в процедуре реализации имущества, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Предъявленное НО «Гарантийный фонд Приморского края» к установлению в реестр требований кредиторов должника денежное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Так, вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу № 2-521/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу НО «Гарантийный

[A4] Фонд Приморского края» взыскана задолженность в размере 3 693 389 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 667 рублей, всего в размере 3 720 056 рублей 18 копеек. Судом выданы исполнительные листы ФС

№ 016558835 (должник ИП ФИО1), ФС № 016558836 (должник ФИО4), ФС № 016558837 (должник ФИО5). Исполнительные листы ФС

№ 016558835 (должник ИП ФИО1), ФС № 016558837 (должник

ФИО5) предъявлены взыскателем - НО «Гарантийный Фонд Приморского края» к принудительному исполнению в ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю.

В ходе исполнения судебного акта задолженность погашена на сумму 118 447 рублей 81 копейка, что подтверждается сведениями УФССП России по Приморскому краю (письмо от 08.06.2022 № 25901/22/38433) в отношении должника (исполнительное производство № 4822/20/25033-ИП от 03.10.2017 окончено 07.12.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с банкротством должника).

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу № А51- 26252/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, оконченная определением от 07.07.2020, которым солидарный должник ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения обязательства перед НО «Гарантийный Фонд Приморского края», возникшего на основании решения Шкотовского районного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу № 2-521/2017.

Ввиду изложенного, поскольку задолженность НО «Гарантийный Фонд Приморского края» в полном объеме не погашена, задолженность ФИО1 перед НО «Гарантийный фонд Приморского края» составила 3 574 941 рубль 37 копеек.

Как установлено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих состав и размер требований кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд определяет возможность их включения в реестр требований кредиторов должника при проведении соответствующей процедуры банкротства должника и очередность их удовлетворения.

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления № 35).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу положений статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с

[A5] целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения и размер задолженности должника перед кредитором в сумме 3 574 941 рубль 37 копеек установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Руководствуясь нормами пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 100, пункта 4 статьи 142, пункта 1 статьи 213.1, пунктом 4 статьи 213.24, разъяснениями, изложенными в пунктах 22 и 26 Постановления № 35, нормами пункта 3 статьи 69 АПК РФ, учитывая предъявление рассматриваемых требований с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для подачи заявления о включении требований в реестр, суд первой инстанции правомерно признал требования

НО «Гарантийный фонд Приморского края» в размере 3 574 941 рубль 37 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что аргументы ФИО1 сводятся к несогласию с решениями арбитражных судов по делу № А51-27307/2015 и

А51-27309/2015, однако действующее процессуальное законодательство не позволяет использовать институты обжалования и пересмотра судебных актов при рассмотрении требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, предъявленные требования установлены решением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу № 2-521/2017, а не решениями по делам № А5127307/2015 и А51-27309/2015, как указывает апеллянт, в связи с чем указанные доводы не принимаются во внимание.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022 по делу № А5118563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М. Н. Гарбуз

Судьи К. П. Засорин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казнСач.е йБс.т вКоултышев

Дата 16.12.2021 20:34:57

Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич