Гражданский кодекс часть 1

от Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области: ФИО1 по доверенностям от 12.10.2009 и от 12.04.2009 (соответственно) со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение СУ № 016368

от Министерства финансов Российской Федерации: не явились

от Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-4887/2009, 05АП-4888/2009

на определение от 04 сентября 2009 года

судьи Портновой О. А.

по делу № А59-660/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Корона"

к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации

третьи лица: Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

13-20 августа 2009 года состоялось судебное заседание по делу по иску ООО «Корона» о взыскании убытков.

20 августа 2009 года составлен протокол указанного судебного заседания.

03.09.09 года руководителем и представителем Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ представлены в суд замечания на протокол судебного заседания от 13-20 августа 2009 года. Одновременно указанными лицами заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Определением от 04.09.2009 года в удовлетворении ходатайств руководителя и представителя Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре РФ о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 13-20 августа 2009 года отказано. Замечания руководителя и представителя Следственного Управления Следственного Комитета при Прокуратуре на протокол судебного заседания от 13-20 августа 2009 года возвращены заявителям.

Не согласившись с принятым определением, Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области и Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, и просят вышеуказанное определение отменить.

В апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания, Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области и Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации указали, что в протоколе судебного заседания от 13-20 августа 2009 года не отражены пояснения представителей Следственного Управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации. Также, в протоколе не указано присутствие представителя Следственного комитета, что не соответствует действительности.

Учитывая, что до получения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2009 года ответчик не знал о допущенных нарушениях, податель жалобы считает причину пропуска срока принесения замечаний на протокол уважительной.

Заявители жалобы указывают, что в определении о возвращении замечаний на протокол от 04.09.2009 суд вновь указывает, что замечания и ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний поступили от руководителя и представителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре, а от представителя Следственного комитета заявлений и ходатайств не поступало, тогда как, заявления поступали как от Следственного Управления, так и от Следственного комитета.

Представитель Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области огласила доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

При этом, замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 20.08.09 года истек 25.08.09 года, заявитель направил в суд замечания на протокол 03.09.09 года, то есть после истечения срока для принесения замечаний на протокол.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не могут быть признаны уважительными, так как заявителем не представлены доказательства наличия объективных причин, препятствующих ознакомлению с протоколом судебного заседания в установленный статьей 155 АПК РФ срок.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении определения учитывал, что заявитель предпринял меры, направленные на ознакомление с протоколом, уже после истечения установленного действующим законодательством срока на предоставление замечаний (заявление на ознакомление с протоколом поступило в суд 31.08.09 года).

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда, что основания для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20.08.09 года отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04 сентября 2009 года по делу № А59-660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац