Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №13 им. П.А.Леонова города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-4894/2017

на решение от 11.05.2017

судьи Логиновой Е.С.

по делу № А59-4796/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 31.08.2016 по делу № РНП-65-101/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс»;

муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 имени героя России ФИО1 города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 14.09.2016 по делу № РНП-65-111/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс»;

муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 16.09.2016 по делу № РНП- 65-113/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс»,

третьи лица: Департамент образования города Южно-Сахалинска, общество с ограниченной ответственностью «Хорс»,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 имени героя России ФИО1 города Южно-Сахалинска (далее – СОШ № 3, школа № 3) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 14.09.2016 по делу № РНП-65-111/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс».

Определением суда от 01.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-5669/2016. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Хорс».

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 8 города Южно-Сахалинска» (далее – СОШ № 8, школа № 8) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 31.08.2016 № РНП-65-101/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс».

Определением суда от 11.11.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-4796/2016. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Хорс».

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска (далее – СОШ № 13, школа № 13, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения по делу № РНП-65-113/16 от 16.09.2016 в части признания заказчика нарушившим требования частей 12, 13, 26 статьи 95, части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Определением суда от 27.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело № А59-4887/2016. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Хорс».

В последующем МБОУ СОШ № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска уточнило заявленные требования и просило признать решение по делу № РНП-65-113/16 от 16.09.2016 незаконным полностью.

Определением от 27.12.2016 суд объединил в одно производство дела №№ А59-5669/2016, А59-4796/2016 и А59-4887/2016, присвоив объединенному делу номер А59-4796/2016.

Решением от 11.05.2017 суд, в том числе отказал МБОУ СОШ № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 11.05.2017 в части отказа в удовлетворении требований СОШ № 13, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы СОШ № 13 указала, что дата надлежащего уведомления ООО «Хорс» о расторжении контракта в одностороннем порядке является 23.08.2016 (дата неудачной попытки вручения почтальоном корреспонденции с решением об одностороннем отказе). Учитывая, что у заявителя 23.08.2016 имелась информация о надлежащем уведомлении ООО «Хорс» об одностороннем отказе от исполнения контракта, процедура, предусмотренная статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ, по мнению СОШ № 13, соблюдена ей полностью.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции в обжалуемой части установлено следующее.

Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 13 имени П.А. Леонова города Южно-Сахалинска размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме для закупки № 0161300000116000506, объект закупки: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 13 им. П.А.Леонова г. Южно-Сахалинска», начальная (максимальная) цена контракта 3 011 211 рубль, дата проведения аукциона в электронной форме 03.06.2016.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.06.2016 аукционная комиссия признала победителем электронного аукциона ООО «Хорс».

08.07.2016 между СОШ № 13 (заказчиком) и ООО «Хорс» заключен контракт № 72/13, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поставщик обязался выполнить работы по капитальному ремонту «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 13 имени П.А. Леонова города Южно- Сахалинска», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ – 20 календарных дней с даты заключения контракта. Пунктом 8.5 контракта предусматривает право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

12.07.2016 комиссия в составе представителей ООО «Трансстрой- Тест», Департамента образования г. Южно-Сахалинска, МБОУ СОШ № 13, ООО «Хорс» составлен акт о проведении входного контроля документов, согласно которому документация не соответствует требованиям технического задания контракта.

12.07.2016 комиссия в составе представителей ООО «Трансстрой- Тест», Департамента образования г. Южно-Сахалинска, СОШ № 13, ООО «Хорс» составлен акт о проведении входного контроля изделий, согласно которому представленные оконные блоки не соответствуют требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а именно не имеют маркировки, предусмотренной разделом 5.6. Стеклопакеты клееные двухкамерные не соответствуют требования ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а именно не имеют маркировки, предусмотренной разделом 5.3.

Представленные стеклопакеты имеют технические характеристики, не соответствующие техническому заданию и проектно-сметной документации, а именно стекла с обеих наружных сторон стеклопакета не имеют теплоотражающего покрытия, что установлено применением детектора низкоэмиссионных покрытий Bohle. Внутреннее стекло стеклопакетов имеет теплоотражающее покрытие, определяемое по цвету отражения пламени.

29.07.2016 учреждением в адрес ООО «Хорс» направлена претензия по электронной почте, мотивированная тем, что оконные блоки, поставленные ООО «Хорс», не соответствуют техническому условию товара, а также не представлен полный пакет документации на качество окон. Также в претензии указано, что ООО «Хорс» необходимо в течение 2 календарных дней освободить помещение учреждения от поставленных изделий, а также в течение 15 календарных дней устранить выявленные нарушения. В случае, если нарушения не будут устранены, заказчик оставляет за собой право расторжения контракта в одностороннем порядке.

16.08.2016 СОШ № 13 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 72/13 от 08.07.2016 в связи с тем, что оконные блоки, поставленные ООО «Хорс», не соответствуют техническому условию товара, а также не представлен полный пакет документации на качество окон. Указанное решение направлено в адрес ООО «Хорс» 16.08.2016 по электронной почте, а также по почте, идентификатор почтового отправления № 69301098022749.

Согласно сведениям из ЕИС решение об одностороннем расторжении контракта вступило в законную силу 23.08.2016, дата расторжения 02.09.2016, информация о расторжении размещена на сайте 03.09.2016 (http://zakupki.gov.ru/epz/contract/printForm/view.html?printFormId=7090301 3).

05.09.2016 в управление поступило заявление СОШ № 13 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Хорс» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона 0161300000116000506 «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 13 им. П.А.Леонова г. Южно- Сахалинска».

Уведомлением от 13.09.2016 № 05-3642 управление сообщило СОШ № 13 и ООО «Хорс» о рассмотрении информации, поступившей от СОШ № 13 16.09.2016 в 16 час. 00 мин.

Данное уведомление направлено в адрес СОШ № 13 и общества по электронной почте 16.09.2016, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты управления.

16.09.2016 управлением принято решение по делу № РНП-65-113/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс», согласно которому управлением принято решение: сведения, представленные СОШ № 13 в отношении общества в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Замена оконных блоков в МБОУ СОШ № 13 им. П.А.Леонова г. Южно- Сахалинска» (извещение № 0161300000116000506), в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1); признать заказчика нарушившим требования частей 12, 13, 26 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 2); передать должностному лицу УФАС России по Сахалинской области материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, допустившего нарушение требований Закона о контрактной системе (пункт 3).

Не согласившись с решением управления, СОШ № 13 обратилась в суд с настоящим заявлением с учетом уточнений, в котором просила суд признать данное решение незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

При этом, надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом, исходя из части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а исходя из положений части 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения поставщику возможности реализовать предоставленное ему право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения, а нарушение указанных сроков заказчиком лишает поставщика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, и, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение поставщика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные выводы содержатся в письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14, из положений которого следует, что сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 3 раздел II указанного письма).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, не любое нарушение принятия решения об одностороннем расторжении контракта влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике, а лишь то, которое лишает контрагента возможности устранить нарушения условий контракта в десятидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении сведений о недобросовестном поставщике, антимонопольный орган должен рассматривать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим нарушением прав поставщика, а также добросовестностью такого контрагента.

Как следует из материалов далее, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято СОШ № 13 16.08.2016 и направлено в адрес общества 16.08.2016 по электронной почте, а также по почте, идентификатор почтового отправления № 69301098022749

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» корреспонденция с почтовым идентификатором № 69301098022749 обществу так и не была вручена и возвращена отправителю 13.10.2016. Доказательств прочтения обществом письма, направленного школой по электронной почте 16.08.2016, СОШ № 13 не представлено.

Из буквального толкования части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что надлежащим уведомлением признается либо фактическое получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) указанного уведомления либо в случае невозможности его вручения – поступление заказчику информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Учитывая, что данная корреспонденция обществом так и не была получена, отчет о прочтении обществом письма, направленного по электронной почте с решением об отказе заказчика от 16.08.2016, школе также не поступил, суд пришёл к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах в силу прямого указания в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе дата надлежащего уведомления должна была быть определена датой по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, у СОШ № 13 не было как правовых, так и фактических оснований для исчисления срока на вступление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу с даты неудачной попытки вручения обществу органом почтовой связи корреспонденции, содержащей решение об одностороннем отказе, а именно с 23.08.2016.

В этой связи, учитывая, что решение заказчиком принято 16.08.2016, соответственно, срок на вступление решения в законную силу и расторжение контракта, установленный в части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, при изложенных выше обстоятельствах не мог быть исчислен ранее 16.09.2016. Вместе с тем, СОШ № 13 уже 03.09.2016 в ЕИС была размещена информация о том, что 02.09.2016 контракт расторгнут.

С учетом изложенного СОШ № 13 нарушена процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, установленная в частях 12, 13, 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. В частности, им нарушены положения, устанавливающие правила определения даты надлежащего уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе), порядок вступления решения в силу (часть 13 статьи 95 указанного закона), и, соответственно, требования в части обнародования факта расторжения контракта, как следствие вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (часть 26 статьи 95 указанного закона).

Учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с нарушением СОШ № 13 порядка расторжения контракта, а именно порядка исчисления даты надлежащего уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе, даты на вступление данного решения в законную силу, следствием чего стало сокращение десятидневного срока, установленного для подрядчика (поставщика, исполнителя) для исправления допущенных им нарушений, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнении контракта, суд обоснованно посчитал, что у управления не было, оснований для рассмотрения сведений, представленных СОШ № 13, по существу и, соответственно, права на применение к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 1, 2, 3 решения управления от 16.09.2016 по делу № РНП-65-113/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс», оспариваемое СОШ № 13, соответствует нормам Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение антимонопольного органа от 16.09.2016 по делу № РНП-65-113/16 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Хорс» соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд относит на СОШ № 13.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2017 по делу №А59-4796/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина