Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ по Уссурийску городскому округу и Уссурийскому району Приморского края от 23.03.2012 № 3.

Определением от 04.05.2012 суд возвратил заявление предпринимателя, мотивировав его нарушением п.9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения и месте жительства истца и ответчика, полученная не ранее чем за 30 дней до дня обращения в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в установленный срок сопроводительным письмом ею были устранены допущенные нарушения и в Арбитражный суд Приморского края были направлены все необходимые документы, в том числе и выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.04.2012.

В судебное заседание предприниматель не явилась, через канцелярию заявила ходатайство рассмотреть жалобу в её отсутствие.

ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ по Уссурийску городскому округу и Уссурийскому району Приморского края также в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на жалобу не представило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 2, 4, 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан приложить к заявлению:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, которая должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в ч.2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 128 и ч. 4 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления предпринимателя к производству судом было установлено, что в нарушение п. 2, 4, 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и выписка из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения и месте жительства истца и ответчика, полученная не ранее чем за 30 дней до дня обращения в арбитражный суд.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления заявления предпринимателя без движения, о чем судом было вынесено определение от 16.04.2012, которым заявителю предложено устранить допущенные нарушения в срок до 02.05.2012.

Определением от 04.05.2012 суд возвратил заявление ИП ФИО1, в связи с непредставлением выписки из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения и месте жительства истца и ответчика, полученная не ранее чем 30 дней до дня обращения в арбитражный суд.

Однако, в материалах дела имеется сопроводительное письмо ИП ФИО1 от 28.04.2012, на котором имеется входящий штамп Арбитражного суда Приморского края «Получено 02.05.2012 входящий номер 40410».

Из указанного сопроводительного письма следует, что предприниматель во исполнение определения об оставлении заявления без движения направила в арбитражный суд чек, подтверждающий уплату госпошлины, выписку из Единого государственного реестра и копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение, что указанные документы были представлены заявителем в Арбитражный суд Приморского края в пределах установленного определением от 16.04.2012 срока.

Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.04.2012 соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит сведения о месте жительства предпринимателя, получена не ранее чем за 30 дней до дня обращения в арбитражный суд.

Следовательно, в установленный судом срок – 02.05.2012 заявитель устранил допущенные нарушения, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для вынесения 04.05.2012 определения о возвращении заявления.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления госпошлиной не облагается, уплаченная ИП ФИО1 при обращении с апелляционной жалобой на основании чека-ордера от 29.05.2012 госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2012 по делу № А51-6909/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 29.05.2012 госпошлину в сумме 100 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

ФИО2