Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" (далее - ООО "Управляющая жилищная компания Гранд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" (далее - ООО "Гранд Плюс") о расторжении договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовой территории №2 от 01.01.2008.

Решением арбитражного суда Приморского края от 20.08.2009 по делу №А51-9275/2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Гранд Плюс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы, считает, что акты от 09.07.2008 №7, от 01.07.2009, от 15.07.2009 свидетельствуют только о техническом состоянии кровли, но не подтверждают, что ответчиком выполнялся их ремонт. Ответчик указывает, что часть домов, передаваемая истцом на обслуживание, находилась в неудовлетворительном состоянии, а в домах старой постройки ремонт кровли нецелесообразен. Ссылаясь на п. 1.2 договора, считает, что жалобы граждан не свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком услуг. В качестве довода апелляционной жалобы ООО "Гранд Плюс" указывает, что судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии задолженности истца перед ответчиком.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с необоснованностью на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" (заказчик) и ООО "Гранд Плюс" (исполнитель) заключен договор №2 от 01.01.2008 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры (п. 1.1 договора).

Срок действия договора определён с 01.01.200 по 31.12.2008 с последующей пролонгацией (п.п. 6.1 – 6.2 договора).

К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для обращения истца с настоящим иском о расторжении договора №2 от 01.01.2008 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на основании указанного договора обязательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора №2 от 01.01.2008, исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствиях на инженерных сетях и ограждающих конструкций зданий; обеспечивать состояние жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества, переданного заказчиком исполнителю для обслуживания не ниже зафиксированного на момент передачи.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела акты обследований жилых помещений многоквартирных домов (от 09.07.2008 №7, от 01.07.2009, от 15.07.2009), находившихся на обслуживании ООО "Гранд Плюс" в соответствии с условиями заключенного договора, свидетельствуют о некачественности произведённого ответчиком текущего ремонта кровли.

Факт выполнения ремонта кровли подтверждается указанными актами, подписанными обеими сторонами. Доказательств отсутствия соответствующих полномочий у сотрудников, подписавших акты со стороны ООО "Гранд Плюс", ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на неудовлетворительное состояние переданных на обслуживание жилых домов старой постройки не принимается как противоречащая условиям договора. Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, всех переданных истцом по договору объектов, независимо от года их постройки и технического состояния.

Имеющиеся в материалах дела многочисленные предписания государственных органов, а также жалобы жильцов, которые были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору №2 от 01.01.2008 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий обязательств.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Гранд Плюс" указывает, что судом не исследован вопрос о наличии или отсутствии задолженности истца перед ответчиком. Вместе с тем, последним в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Остальные доводы апелляционной жалобы заявлялись и исследовались в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, а основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2009 по делу № А51-9275/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков