Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мельница» в лице его законного представителя - участника Зангиева Олега Жураповича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Стогнею Руслану Александровичу о взыскании убытков в сумме 750 000 рублей с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 18.04.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 принят отказ Зангиева О.Ж. от исковых требований, производство по делу прекращено, с Р.А. Стогнея в пользу О.Ж. Зангиева взыскано 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт. В обоснование своей позиции Стогней Р.А. ссылается на то, что заявленные ко взысканию убытки сформированы из суммы штрафов по постановлениям суда о привлечении ООО «Мельница» к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. На момент обращения Зангиева О.Ж. с иском указанные постановления вступили в законную силу, однако установленный статьей 32.2 КоАП РФ 60-дневный срок оплаты административного штрафа не истек. До истечения указанных сроков платежными поручениями Стогней Р.А. внес на расчетный счет общества личные средства в сумме 750 000 рублей для погашения административных штрафов. По мнению апеллянта, данные действия свидетельствуют о надлежащем исполнении директором обязательств, возникших у него по отношению к обществу в связи с вынесенными судебными актами о привлечении ООО «Мельница» к административной ответственности, и данные действия следует расценивать не как добровольное удовлетворение требований истца, а как добросовестное исполнение обязанности по уплате административных штрафов, установленной судебными актами. Полагает, что истец злоупотребил правом, предъявив иск в виде требования о взыскании убытков до истечения 60-дневного срока на уплату административных штрафов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.08.2019.

Через канцелярию суда от О.Ж. Зангиева поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Итсец по тексту представленного отзыва выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Поскольку представители истца и третьего лица возражений не заявили, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

20.12.2018 мировым судьей участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока рассмотрены административные дела №5-1015/18, №5-911/18 в отношении ООО «Мельница» и генерального директора Стогнея Р.А. за уклонение в созыве внеочередного общего собрания участников в соответствии с частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Обществу назначены штрафы в общем размере 500 000 рублей.

27.12.2018 мировой судья участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока рассмотрел административное дело №5-1105/18 в отношении ООО «Мельница» и генерального директора Стогнея Р.А. за уклонение в созыве внеочередного общего собрания участников в соответствии с частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в размере 250 000,00 рублей.

23.01.2019 Зангиевым О.Ж. в адрес Стогнея Р.А. были направлены сопроводительные письма с предложение в добровольном порядке в срок до 01.02.2019 оплатить административные штрафы ЦБ РФ в размере 1 000 000 рублей, представить подтверждение оплаты. Требование было получено Стогней Р.А. 24.01.2019, однако оставлено без ответа.

04.02.2019 О.Ж. Зангиев обратился Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Р.А. Стогнея убытков по оплате административных штрафов.

20.05.2019 через канцелярию Арбитражного суда Приморского края от истца поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в котором Зангиев О.Ж. заявил отказ от исковых требований, поскольку ответчиком были погашены суммы штрафов, из которых складывалась сумма заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, денежные средства от Стогнея Р.А. поступили на расчетный счет ООО «Мельница» после подачи иска в суд и проведения предварительного судебного заседания 09.02.2019 - в размере 10 000 рублей, 23.04.2019 - в размере 250 000 рублей, 15.05.2019 - в размере 250 000 рублей, 15.05.2019 - в размере 250 000 рублей.

В силу с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом было заявлено об отказе от иска в связи с полной оплатой ответчиком суммы убытков в размере 760 000 рублей, ответчик и третье лицо относительно принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный Зангиевым О.Ж. отказ от иска, учитывая, что отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных и интересов сторон, а также иных лиц, руководствуясь статей 49 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым принять отказ истца от иска.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ суд верно определил возвратить О.Ж. Зангиеву из федерального бюджета 5 100 рублей государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение требований истца имело место после подачи истцом иска в Арбитражный суд Приморского края, коллегия поддерживает вывод о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления №46 относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по перечислению истцу денежных средств следует расценивать не как добровольное удовлетворение требований истца, а как добросовестное исполнение обязанности по уплате административных штрафов, установленной судебными актами, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, в данном случае, непосредственной причиной возникновения спорных убытков общества является установленный факт неисполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества, а не само по себе обращение О.Ж. Зангиева в административный орган, который преследует цель защиты корпоративных прав участника, что исключает возможность признания указанных действий истца злоупотреблением правом.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт добровольной уплаты ответчиком (директором общества) заявленной ко взысканию суммы убытков после обращения истца с иском, с учетом назначения платежа, указанного в платежных поручениях, напрямую подтверждает тот факт, что ответчик своими действиями признает факт причинения убытков обществу в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что право требования возмещения убытков возникает по истечении 60-дневного срока на уплату административного штрафа согласно части 1 статьи 32.2. КоАП РФ, признаются необоснованными, поскольку указанный срок предоставляется в рамках административного производства, однако не связан с моментом возникновения убытков, которые взыскиваются на основании судебного акта о привлечении к ответственности в рамках положений гражданского законодательства (статья 15 ГК РФ).

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного АПК РФ, судебной коллегией отклоняются как противоречащие нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в том числе, по делам по корпоративным спорам.

Учитывая то обстоятельство, что настоящий спор является корпоративным, и, принимая во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, нарушений норм процессуального права не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, повлияли бы на его законность и обоснованность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру определения суда в части принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, в связи с чем основания для такого пересмотра отсутствовали.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу №А51-2215/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова