Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.03.2010)

о признании незаконным и об отмене постановления 005 ПП(ю) 0002028 от 27.11.2013 Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко-Групп»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2013, сроком на один год, паспорт;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2013 № 11/1, сроком на три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Групп» (далее – «заявитель», «общество», ООО «Эко-Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее – ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, «Административный орган», «Отдел») о признании незаконным и об отмене постановления 005 ПП(ю) 0002028 от 27.11.2013, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2, в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением от 24.02.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.02.2014, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе мазут М-100 перевозился ФИО3 не для нужд ООО «Эко-Групп» и не по поручению общества. Данное обстоятельство, как указывает заявитель, подтверждается тем, что ФИО3 в соответствии с трудовым договором от 22.10.2013 является работником ООО «Эвис», в этот же день 22.10.2013 между ООО «Эвис» и ФИО4 – собственником автомобиля «FUSO», государственный регистрационный номер <***>, был заключен договор № 1 на аренду этого автомобиля сроком до 23.10.2013, кроме того указанные груз согласно товарной накладной перевозился от ООО «Эвис» в адрес ООО «Комплекс-Оил».

Из вышеуказанных документов, по мнению общества, следует, что в указанный день ФИО3 не оказывал услуги ООО «Эко-Групп» и не осуществлял перевозку груза по заданию ФИО4, в связи с чем отсутствие у ФИО3 путевого листа, выданного обществом, обоснованно.

Указанные обстоятельства, согласно жалобе, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 27.12.2013. При этом общество, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренного делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общество считает необоснованным вывод суда о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку учитывалась экологическая опасность Мазута М-100, а не его пожароопасность; согласно жалобе, информация об экологической опасности груза в протоколе отсутствует.

Заявитель также указал, что в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны статьи, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем протокол 005 ПК 0002028 об административном правонарушении юридического лица не соответствует требованиям пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.10.2013г. в <...> старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку был досмотрен гр. ФИО3, который согласно накладной б/н от 22.10.2013г. управлял автомобилем «FUSO», государственный регистрационный номер <***>, перевозившем опасный груз Мазут М-100, код ООН 3257 в количестве 17000 кг.

В ходе проверки документов, представленных водителем ФИО3, инспектором дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку были установлены нарушения положений «Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов», а также Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом.

Определением от 23.10.2013 в отношении ООО «Эко-Групп» было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 и 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ (нарушение правил перевозки опасных грузов).

19.11.2013 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку был составлен протокол 005 ПК (ю) № 0002028 о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 27.11.2013 должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было вынесено постановление 005 ПК (ю) №0002028, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Эко-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок перевозки опасных грузов автомобильным транспортом по улицам городов и населенных пунктов, автомобильным дорогам общего пользования, а также ведомственным и частным дорогам, не закрытым для общего пользования, вне зависимости от принадлежности опасных грузов и транспортных средств, перевозящих эти грузы, установлен Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73 (далее - Правила).

Данные Правила обязательны для всех организаций, а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы:

- лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой «Перевозка ОГ»;

- путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 данных Правил с отметкой «Опасный груз», выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе «Особые отметки» № опасного груза по списку ООН;

- свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов (Приложение 7.12);

- аварийную карточку системы информации об опасности (Приложение 7.5);

- товарно - транспортную накладную;

- адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

В нарушение положений указанной нормы у водителя ФИО3 на момент проверки отсутствовал путевой лист грузового автомобиля с указанием отгрузочного наименования опасного груза и кода ООН этого груза.

Кроме того, в нарушение статьи 8.2.1.1 «Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов» (далее - ДОПОГ/ADR) у водителя отсутствовало свидетельство о допуске его к перевозке опасных грузов; в нарушение статьи 8.1.2.2 ДОПОГ на транспортном средстве отсутствовало предписанное статьей 9.1.3 ДОПОГ свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке некоторых видов опасных грузов; в нарушение статьей 8.1.3 ДОПОГ транспортное средство не было оборудовано информационными табло и маркировкой в соответствии с положениями главы 5.3 ДОПОГ; в нарушение статьи 8.1.4 транспортное средство не было оборудовано соответствующим противопожарным оборудованием, предписанным п. b) п.п. i) статьи 8.1.4.1 ДОПОГ.

Также транспортное средство не было оборудовано снаряжением, предписанным ст. 8.1.5.2 ДОПОГ, а также дополнительным снаряжением, предписанным ст. 8.1.5.3 ДОПОГ.

В нарушение пункта а) статьи 8.1.2.1 ДОПОГ на транспортной единице отсутствовали транспортные документы (товарно-транспортная накладная), предписанные в разделе 5.4.1 ДОПОГ с указанием отгрузочного наименования опасного груза и с указанием кода ООН этого груза.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2013 005 ПК (ю) № 0002028.

В апелляционной жалобе общества указывает на то, что мазут М 100 перевозился ФИО3 не для нужд ООО «Эко-Групп» и не по поручению общества, а также не по заданию ФИО4 – руководителя ООО «Эко-Групп» и собственника автомобиля «FUSO», государственный регистрационный номер <***>.

Согласно апелляционной жалобе автомобиль «FUSO», государственный регистрационный номер <***> был передан в аренду ООО «Эвис» по договору аренды № 1 от 22.10.2013, заключенному между ООО «Эвис» и ФИО4 – собственником автомобиля, на срок до 23.10.2013.

Согласно апелляционной жалобе ФИО3 осуществлял 22.10.2013 перевозку указанного груза для ООО «Эвис» в соответствии с трудовым договором, заключенным между ним и ООО «Эвис» 22.10.2013.

Копии вышеуказанных договора аренды, трудового договора представлены обществом суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Рассмотрев данные документы, а также вышеуказанные доводы заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что они противоречат как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводом ФИО3, заявленным им при рассмотрении Советским районным судом г.Владивостока дела по его жалобе на постановление ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 22.10.2013, которым ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Так, из имеющегося в материалах дела протокола 25 ПК 2204566 об административном правонарушении, составленном 22.10.2010 в отношении водителя ФИО3 по факту перевозки груза - мазута М-100 ФИО3 пояснил, что работает водителем в ООО «Эко-Групп» 6 лет, 22.10.2013 направлен с грузом мазута М 100.

О каких-либо трудовых отношениях с ООО «Эвис» или о том, что он выполняет перевозку груза по поручению данного юридического лица, ФИО3 в протоколе не упоминает, хотя он не мог не знать, о том, что заключил трудовой договор с ООО «Эвис», если бы это имело место в действительности.

Таким образом, водитель подтвердил, что является работником ООО «Эко-Групп» и 22.10.2013 направлен с грузом мазута М-100 именно заявителем.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела решения Советского районного суда г.Владивостока от 27.12.2013 по делу № 12-729/12 по жалобе ФИО3 на постановление ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 22.10.2013, ФИО3, а также его представитель ФИО1, подписавшая апелляционную жалобу от имени общества по настоящему делу, при рассмотрении указанного дела ссылались на то, что автомобиль «FUSO», государственный регистрационный номер <***>, находится в собственности физического лица ФИО4, и перевозка груза - мазута М-100 осуществлялась ФИО3 по доверенности, соответственно, в интересах ФИО4 – физического лица. При этом в Советском районном суде г.Владивостока ни о каких договорах с ООО «Эвис» ни ФИО3, ни ФИО1 не упоминали.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства и пояснения ФИО3, зафиксированные в протоколе 25 ПК 2204566 об административном правонарушении от 22.10.2010, коллегия критически относится к представленным обществом документам - договору аренды № 1 от 22.10.2013, заключенному между ООО «Эвис» и ФИО4, и трудовому договору между ФИО3 и ООО «Эвис» от 22.10.2013, рассматривает их как попытку общества уйти от административной ответственности и не принимает в качестве доказательств довода заявителя о непричастности его к перевозке ФИО3 22.10.2010 груза – мазута М-100 на вышеуказанном автомобиле.

По указанным основаниям коллегия также отклоняет ссылку общества на наличие в деле товарной накладной, согласно которой товар перевозился от ООО «Эвис» в адрес ООО «Комплекс-Оил».

Кроме того, как следует из содержания данной товарной накладной, в ней отсутствуют обязательные для товарной накладной реквизиты, и из данного документа невозможно сделать вывод о его относимости к конкретному транспортному средству, и, соответственно, к материалам настоящего дела.

Коллегия также отклоняет ссылку общества на положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и его довод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 27.12.2013 обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Как правильно указал суд, по указанному судебному делу Советским районным судом г.Владивостока рассматривалось самостоятельное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вмененное конкретному физическому лицу – ФИО3 В настоящем же деле рассматривается административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, вмененное ООО «Эко-Групп».

Таким образом, положения пункта 2 статьи 61 ГПК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Довод общества о том, что автомобиль «FUSO» государственный регистрационный номер <***> не должен быть оборудован для перевозки опасных грузов в соответствии с требованиями ДОПОГ, так как мазут марки М-100 имеет температуру вспышки более 90° С и не является опасным грузом, также был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, при составлении протокола об административном нарушении должностным лицом ОГИБДД учитывалась экологическая опасность мазута М-100, а не его пожароопасность. При этом административный орган обоснованно квалифицировал такой мазут как вещество 9-го класса опасности в соответствии с п. 2.2.9.1.2 «Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов».

Кроме того, нефтепродукты, к которым относится и мазут, являются опасным грузам в соответствии с перечнем опасных грузов, установленным Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 № 73.

Довод заявителя о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны статьи, по которым общество привлекается к ответственности, коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Рассмотрев в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеются составы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о перевозке опасных грузов, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни отделом, ни судом не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, учитывая что ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку установлено наличие в действиях (бездействии) общества составов административных правонарушений, частью 1 и частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2, в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Такими образом, размер наказания правомерно применен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «Эко-Групп» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку по делу об административном правонарушении 005 ПП(ю) 0002028 от 27.11.2013 является законным и обоснованным, а требования заявителя о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2014 по делу № А51-40732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова